居港性質特殊 不符通常居住

(綜合報道)(星島日報報道)終院昨天裁定外傭爭取居港權敗訴，是建基於對《基本法》第二十四條第二款（四）的「通常居住」定義的解釋，認為外傭在港居留的性質極具限制性，並在入境時已列明有關的特質，在政府實施的入境人口管制的條例下，其實並不符合「通常居住」，終院逐一駁回上訴的申請。 兩名外傭在港居住年滿七載，認為已符合《基本法》第二十四條第二款（四）的「通常居住」定義，能夠取得居港權。惟終院判詞指出，外傭自七十年代中期引入香港勞工市場，由一九七四年的八百八十一人，劇增至八六年近二十九萬人，至二○一○年十二月三十一日，在港外傭數量已升至逾二十八萬。 終審法院首席法官馬道立於判詞指，根據《入境條例》，入境處嚴格地規管外傭到港打工的條件，在外傭跟僱主簽訂的合約中，限制他們只能服務指定的僱主，必須跟隨僱主同住，其間不得從事其他工作，生活也是依賴僱主，也包括外傭去世，僱主須繳付外傭遺體運送回鄉等開支，更遑論可以帶同親屬在港居留。 入境時知悉限制 外傭在工作滿兩年便須暫時回鄉，被解僱後更須即時遣返，同時，外傭逗留的目的已列明並非以港為定居地，所以不會視他們為《基本法》第二十四條第二款（四）所列的「通常居住」的類別人士。 馬官認為，「通常居住」在不同的情況便有不同的涵義，在決定外傭是否符合「通常居住」時，要考慮他的出入境身分，外傭獲得合法證件到港工作，並非代表他們一定可獲准住滿七年，這都符合了《基本法》第一五四條第二款，授予局方實施人口管制的權力。外傭在入境工作時，已被清楚列明他們逗留在港的限制，所以其居住的特質在傳統的「通常居住」一詞而言，並不符合《基本法》第二十四條第二款（四）所列的涵義，裁定《入境條例》沒有違憲。而且，馬官也認為有關《基本法》條文的立法目的和文意清晰可見，也毋須引用任何外在材料協助解釋條文。記者 吳清廉 要聞