「室內」吸煙定義待終院澄清

(綜合報道)

(星島日報報道)高等法院上月裁定非四面圍封的酒吧及店鋪不算「室內」範圍，免受室內禁煙條例監管，律政司鑑於牽連甚廣，早前就「室內」定義申請上訴至終審法院，要求終院作出澄清，昨終獲高院批准。而有關執法部門相信會暫緩同類執法行動，直至終審法院有裁決結果。

　　記者：吳清廉

　　高院法官湯寶臣昨批准律政司就《吸煙（公共衞生）條例》的「室內」定義上訴至終審法院。《室內禁煙條例》實施已兩年，涉及同類票控而候審的案件達一百七十八宗。

　　案中上訴人何鈾然，於食物環境衞生署擔任小販管理主任，去年在深井村傅記粥麵茶餐廳外枱凳吸煙，遭控煙辦職員檢控，其後被判罪成，何不服上訴至高院挑戰《室內禁煙條例》，獲法庭裁定有簷篷及以膠簾覆蓋的範圍，若非四面圍封，則不算是室內，撤銷定罪。

　　178宗案件擱置審理

　　律政司不服並於上月十五日提出兩個問題，要求批准到終審法院尋求澄清，即一個場所遭膠簾覆蓋範圍，以及任何一個場圍封程度至少達各邊總面積的百分之五十，是否符合條例中「室內」的定義。

　　高級助理刑事檢控專員張維新在上次陳詞中指，條例立法的原意是指一個場所只要三邊圍封便是「室內」，與高院法官湯寶臣之前所詮釋指，各邊圍封面積須達百分之五十才算是「室內」，有所不同；張指由於事件牽連甚廣，認為裁決結果令現時一百多宗相關案件須擱置審理，要求終院澄清。

　　涉及爭議違例暫緩檢控

　　法官湯寶臣昨批准律政司可上訴終院，但強調他一直沒有表明使用任何質料圍封場所是一個相關的事項，所以第一涉及膠簾圍封問題毋須要終院澄清，只准律政司就各邊圍封面積須達百分之五十的問題上訴至終審法院。

　　另外，控方表明不會再爭拗上訴人何鈾然的定罪撤銷，只純粹尋求法律觀點的澄清。

　　對於同類情況而被票控的一百七十八宗等候上訴個案，高級助理刑事檢控專員張維新表示，現時衞生署控煙辦公室在執法工作上，遇到涉及同類爭議的圍封範圍內吸煙的市民，應會暫緩檢控，以等待終審法院的裁決結果。衞生署控煙辦公室發言人表示，歡迎高院裁決，現時仍會根據條例執法，並會參照法庭的判決，執行禁煙規定，亦會進行上訴。

　　案件編號：裁判法院上訴一八○─二○○九。