中文不是理性語言嗎？

久不久，就聽到人說，中文不是理性語言，因為中文欠缺語法和標點，文學修辭豐富，典故成語太多、感情氾濫之類。這些都是初讀番書的一代，平日用英文辦理公事，讀到的中文也限於中文課本的範文、小說、詩詞之類。


讀一下歷朝的奏摺看看？讀一下《中華民國憲法》看看？不但理性昭明，而且文采斐然，古代理性與現代理性都有。一個天朝大國，延續幾千年，調兵遣將，科舉考試、賦稅力役、刑事判案、內外政論，公務繁重，語文無理性，有無搞錯？香港殖民地時期的通用中文，也是用古文寫的，又有無現代理性呢？

香港的中文課本選文，沿用民初的一套，當年的公事仍用中文，課本以文學教育、情性教育為本，選的自然是抒情文章居多。古代士人用功的道德哲理文章，在《四書》、《五經》，經史子集。至於奏摺、檔案、筆錄、判詞、方志之類的實用文章，是在翰林院、尚書房或地方衙門，由上司執筆教導的，故此毋須用課本。編寫古文教本的，例如《古文觀止》，也只是選了一些先秦兩漢的奏議（如賈誼《治安策》、晁錯《論貴粟疏》），少選實用文書。

語法方面，依照語言的歷史發展，最後期、最成熟、最多人用的語言，恰好就是捨棄形式語法（formal grammar）最多的語言，例如英文的形式語法，就比德文、拉丁文、梵文簡單得多。中文在語法方面，全用意義來關連的，毫無任意的語法規則要遵守，中文摒棄一切詞性、屬格、時態、動詞變位之類的無謂黏附物。這就是語文理性。例如英文的過去時態，有時是指事情過去了，有時是指設想、虛擬，例如I could do it，語義有兩種，中文卻不是用形式語法，而是用虛詞、動詞或語氣詞。 I could do it這句英文，依照兩種語義，用中文就是：我以前做得到的（過去的事）。或：我寄望做得到吧（設想的事）。至於I could have done it. 中文就是：我本來是可以做到的。

古代的漢語是略有屬格的，但由於無此必要，很多都捨棄了，只是在某些古老漢語（例如客家話）保留。例如客家話的我（ngai，類似英文的I）、我的（nga，類似英文的my），是有變化的，但通用中文已經放棄。

至於方塊字，才真夠理性，有六書的原則。拼音文字豈有象形、指事、會意這些理性造詞基礎？好多攻擊中文的道理，是剛好相反的。中文真的偏重感性？正是由於中文好早捨棄形式語法，具備理性基礎，令文化早熟，華夏士人高傲，王朝時代有時排斥外來學問，這才是問題所在。

華夏文化，如果有缺陷，恰恰就是理性早熟，過於理性。在周朝就將感性的天帝信仰，變成道德化的天人合一之論、君子修德以配天之論，而且用禮法來理性化祭祀，例如孔子說的「祭如在，祭神如神在」、「汝愛其羊，我愛其禮」。這才騰出了感性的空間，使到世俗化的佛教，以及天主教、基督教可以入華宣教，大行其道。