《立場》被指煽動案｜控方再新呈4篇《立場》文章 以推論鍾沛權意圖 辯方強烈反對

控方指盤問互相誤會 「不必要拉長」

請鍾沛權簡潔回答

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。

控方甫開庭向鍾沛權指，雙方在過去十多日的盤問中，不時互相誤會，令盤問「不必要拉長咗」，因此欲先可鍾說明原則，期望雙方有共識下可更集中盤問。伍淑娟指，盤問時自然會問及對控方有利的事項，「有時我無問你啲問題，你話我 rephrase ，希望你可以盡量簡潔」，澄清後不必糾纏下去。

伍又指，鍾傾向猜測控方問題，但「你答啲我唔想問你嘅嘢，會影響你嘅可信性」，指此舉會延長盤問，強調「唔係我想你點答，係你自己想點答」。

鍾沛權回應指，控方強調要知道他在案發時的想法，但他當時每日審批大量文章，加上已事隔一段時間，現時回想感到模糊或不確定。他表示，難以區分是「當時的判斷」，或是「而家設身處地回想當時點判斷」，期望控方在盤問時講清楚，「驚好多時無印象或者記得唔準確，勉強畀答案唔係誠實作供。」

法官郭偉健稱，若鍾已忘記案發時的想法，可以直接回應「唔記得」，毋需每點修飾。

控方指無差別否決預算案與職權不符

鍾質疑初選是否已定論屬顛覆

控方之後問及羅冠聰〈香港－美麗島〉的博客文章，指羅是社運代表人物，在 2019 年代表海外人士。伍淑娟要求鍾讀出文章部分段落，並就各段提問。鍾先讀出：「他們面對的是『串謀顛覆國家政權罪』，被指參與了一個謀劃否決財政預算、反對政府議案的立法會初選，而這些基本法賦予議員的權力構成了顛覆行為。」

伍問道，初選案控罪所指的是「濫用職權」，即「無差別地」否決《財政預算案》，與《基本法》賦予的職權不符。鍾表示，當時社會上對於控罪的依據有很大爭議，現時案件仍在審訊中，「係咪蓋棺定論，初選就係顛覆國家政權？」

伍續指，文章僅提到「基本法賦予議員的權力」，但沒有列出「無差別」、「癱瘓政府」、「逼特首下台」等事實。鍾表示，文章的字面意思沒有控方所述的元素。

控方質疑文章資料不全、誤導失實

鍾：評論文章夾敘夾議

伍淑娟之後問及文中何謂「冤枉盲人偷看國家機密」。鍾回應稱，可理解羅冠聰相信否決《預算案》是立法會議員的權力，《基本法》亦無提及要在甚麼限制下才可否決《預算案》。鍾認為羅在文中想表達，為何以合法手段爭取政治目的，會被視為非法。鍾強調，公眾可辯論羅的說法是否有事實根據、漏洞或周全，認為這是表達觀點的自由。

鍾又不同意控方指文章資料不全，認為不少評論文章都是簡潔精鍊，夾敘夾議，既會表達意見，亦有事實鋪排。控方指，將事實和意見「撈埋一齊」，會令人容易接受作者的評論。鍾回應時重申，評論文章的寫法，絕對是言論自由下應容許發布。

控方質疑羅文章無事實基礎

鍾指屬作者意見及擔憂

至於文章另一段提到，「這場審訊無關法律，只是中共赤裸地濫用權力，用法庭來展示隻手遮天的威能。從第一天控方亂七八糟的表現可見，政府根本沒有在法理上好好準備，而是依靠著國安法法庭的先天優勢，來上演一場可以操縱結局的國家級審訊。」

鍾在控方逐句詢問下指，他認為「這場審訊無關法律」是代表作者認為初選案是政治審判。控方指，羅將其意見加諸在讀者眼中，鍾則認為羅是向讀者表達其看法。至於「中共赤裸地濫用權力」，鍾表示羅冠聰視之為北京政府針對本港反對派的政治審訊和打壓。

控方續問：「拉 35＋班人咁大件事，無中央拍板唔得？」鍾指，這是政治人物的政治常識，羅冠聰理解特區政府獲北京首肯及支持下，才會作出拘控。控方質疑鍾如何理解羅的想法，鍾表示據其判斷及過去跟進政治新聞，大致上可理解其想法。

控方進一步指，鍾有相同想法才會理解羅的想法。鍾表示，按他過去一直對中港政治的觀察，個人而言相信政府需要得到北京支持，才會作出大規控拘控。

控方指，「用法庭來展示隻手遮天的威能」代表羅認為本港無司法獨立，聽從北京指示，質疑沒有事實基礎。鍾表示此屬作者意見或擔憂。 控方續指，羅冠聰的用字會令人憎恨中央和本港司法。鍾回應指，這種針對公權力和政府的批評，在言論自由下應該容許。控方再指，部分讀者「淨係知 47 人被拉」， 文章沒有提到基本資料背景，讀者閱讀後會更易接受作者說法。鍾不同意，指關注事件的讀者會理解到當時的社會背景，作者毋需鋪排所有背景，認為這是評論文章的普遍寫法，並非只得羅冠聰提出，強調不會因而引起憎恨。

控方指評論文章不交代類比細節「好危險」

鍾：言論空間會萎縮到恐怖地步

伍淑娟續指，羅冠聰在文章引用台灣「美麗島事件」，稱不知有多少人了解事件，但從文章可見「美麗島審訊係好衰㗎啦」。鍾表示，「美麗島事件」在政治人物眼中，是典型針對異見者的政治審訊。

伍指，文章沒提及涉「美麗島事件」的人士被控甚麼罪名，以及審訊過程，質疑初選案與「美麗島事件」並非合理比較。鍾表示，不少評論文章都會借用歷史及外地比較，因這些事較知名，或對讀者較為熟悉，比較容易闡述論點。鍾強調，這種評論寫法普遍，作者不會將類比對象的細節鋪排，亦毋需長篇大論。鍾認為，控方可不同意此類比，「但無將類比對象鋪排出來係咪一個問題呢？我審批時唔覺得係問題。」

伍指出，「呢個係評論文章危險嘅地方。」鍾回應稱，若這種寫法都被視為危險，可想像有很多評論文章都不能發表，「言論空間會萎縮到一個好恐怖嘅地步囉」。伍再指出，此篇評論文章資料不全、文不對題且誤導失實，容易誤導讀者，「如果我唔知美麗島事件，我根本唔知你講咩㗎喎」。鍾不同意，認為有一定認知的讀者，會自行比較作者的類比是否合理，亦會上網搜尋相關內容。

控方呈 3 博客文章 稱能反證鍾意圖

伍就羅冠聰的文章盤問後，呈上 3 篇《立場》博客文章，包括《立場》記者林彥邦的〈這是一場不義的審訊〉、區家麟的〈任何人不能凌駕法律，除了我〉及〈有一口飯，叫反港獨飯〉。她指上述文章來自早前永久終止聆訊時、控方存入的 587 篇博客文章，以反證鍾沛權的意圖，重申檢控基礎仍是 17 篇涉案文章。

林彥邦在文章形容 47 名初選案被告是「政權的眼中釘」，又指「全程在席高高在上的裁判官，聽取 47 個水過鴨背的保釋理據」。鍾認為這是作者觀點，指他批評政權針對被捕者的操作。伍質疑林彥邦「憑咩話裁判官蘇惠德有政治考慮？」鍾認為作者是綜合事件背景、被告身分、事件牽涉初選的政治性質等元素，又指文章反映當時社會輿論，沒預計會引起讀者對香港司法的憎恨。

就區家麟的〈任何人不能凌駕法律，除了我〉，伍問及新聞配圖，指圖中有一隻紅色手拿著代表司法的蒙眼女神；鍾稱意指「有啲力量影響緊香港法治公義」，又指表達通常是含蓄、開放解讀。伍質疑區家麟以「武器」、「軍火」等激烈字眼形容法律，鍾不認為措詞激烈，指官方及中國官員都會使用相關字眼。

控方指區家麟文章以偏概全

鍾稱屬以小見大、見微知著

至於區家麟在〈有一口飯，叫反港獨飯〉，形容「47 人案」為「港版美麗島」，伍質疑他與羅冠聰以相同詞語形容「47 人案」，「你會將兩件事連埋一齊諗？」鍾指兩篇文章的發布時間相隔兩周，相信自己審批文章時，已忘記羅冠聰的文章，又指以當時社會氣氛，除了兩人，坊間不少人亦提出同一類比。

伍指出，區家麟的文章文不對題、誤導失實及「以概偏全」，署理高級檢控官徐倩姿及現場案件主管聞言隨即提醒她是「以偏概全」。鍾稱不同意，認為評論文章是以小見大、見微知著，以孤立例子推演宏觀現象，「喺你眼光係以偏概全，另一眼光係舉一反三、見微知著」，重申文章所提出的觀察、激烈措詞及指控，在當時社會環境中，是在很大的事實基礎下演繹。

控方再新呈 4 國安法相關文章

辯方強烈反對

伍淑娟其後再呈上 5 篇《立場》文章，稱都是與《國安法》有關，同樣用以推論鍾沛權的意圖，包括區家麟的〈法律只是一種儀式〉、〈【惡法日誌】七月一日，送你法律 AK47 〉、曾時行的〈我的「國安罪行」結案陳詞〉、「 Cantopop3000 」的〈卡夫卡式香港〉及《立場》社論「堅守每寸自由土壤 用盡每絲縫隙中的微光」。

當中除〈【惡法日誌】七月一日，送你法律 AK47〉外，餘下 4 篇並不在控方早前存入的 587 篇文章列表之內。

辯方資深大律師余若薇兩度提出反對，質疑「控方已經唔知係第幾次再入新文章」、「甚至係將終止聆訊都無入嘅文章拎出嚟」。伍回應指，上述文章是從 wayback machine「網站時光機」截取，「全部係《立場》發布，只不過喺唔同階段、盤問時產生嘅議題，你哋都話可以喺 wayback machine 搵到，我哋就搵返相關議題」。

鍾表示「我係第一次睇，你話仲有幾篇，不如你一次過畀我睇」。法官郭偉健續指「咁鍾生花啲時間、返去睇下啲文章」。案件押至周五（24 日）續審。

案件編號：DCCC265/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道