中大撒粉案｜證物無區倬僖DNA及指模 辯方稱沒證據被告在場 質疑警認人未對比照片

據較早前報道，辯方曾爭議，無證據顯示第三被告梁溢希確實在場，又指即使如控方「懷疑」，梁為影片中的黑衣男子，位置亦與案發現場距離甚遠。裁判官裁定梁表證不成立，當場釋放。

控辯雙方今呈上進一步承認事實，指警方提取證物的 DNA 和指模，經法醫檢驗後，發現證物上只有不知名人士的 DNA ，並無區倬僖的 DNA 或指模。

被告同學稱當日約「民女等」午膳 後獲被告傳訊「大學站發生咗啲事」

第四被告選擇不作供，辯方傳召被告同窗鄧柏濤作供，鄧供稱事發時就讀中大建築系碩士課程，且與被告同為善衡書院何添堂的宿舍導師。鄧指於早上，被告以 Telegram 傳發訊息，詢問他可否於當日下午一起到沙田吃「開 sem 飯（開學飯）」，鄧應邀，約定於 11 時 45 分「喺民女（大學火車站對出廣場）等」。

鄧解釋，當日早上須上指導課，惟課堂延遲了 45 分鐘才開始，故鄧傳訊被告，稱約中午 12 時方可到約定地點，至 12 時 15 分左右，鄧下課、收到被告訊息指「大學站發生咗啲事，都係唔食啦，我去睇吓咩事」，鄧遂問發生甚麼事，未獲回覆。直到晚上，被告傳訊告知鄧發生了示威事件，當日未與被告碰面。

裁判官指，上級法院已裁定非法集結案中，被告必須證實在場，才可入罪，法庭須尋求事實真相。辯方作結案陳詞時，指不爭議現場發生了非法集結，但關鍵為被告有否參與，重申「夥同犯罪」不適用於非法集結案，而控方未能毫無合理疑點地，推論被告曾出現在案發現場。

辯方指警員認人過程不合法律原則 若沒對比相片「點講都可以」

辯方續指，控方證人、偵查警員李宇豪，其嘗試辨認被告的方式，為「睇咗片好耐好耐」以作推論，但沒有使用被告的相片作對照，強調根據法律原則，如須從影片認人，「係要用不受爭議嘅、係被告嘅相片做對比，而唔係唔知咩人對比唔知咩人」，亦須將被告相片呈堂，「如果唔係點講都可以」；辯方亦提及，警員僅從衣著辨認 2 名被告，而非從頭髮、步姿等，認為不穩妥，直言「唔知道佢（認人）嘅思路係咩」，故法庭不應給予該警員的口供任何比重。

控方早前指稱，閉路電視中拍到 2 名黑衣男子由范克廉樓走出，循山徑離開，其中一名男子手持紅色膠袋，控方證人指稱為區倬僖。男子其後出現在案發現場，控方推論該男子「換裝」至紅色上衣，手持同一膠袋，與另外 2 名男子拍卡進入宿舍。

辯方形容，關鍵的鏡頭畫面質素非常低，「黑衣人係豆豉咁細」，而警員從未於庭上指認被告，作供時一直用「推論、判斷」等字眼，紅衣男子和黑衣男子手持的膠袋更十分普遍、容易獲取，加上由范克廉樓前往現場的山徑分岔路多，不知黑衣男子去向，亦沒有任何證據證明該男子曾變裝至紅衣。

辯方指控方未就宿舍紀錄呈電腦證書 裁判官同意紀錄將跌入「傳聞證供」

就控方早前呈上的宿舍拍卡紀錄，顯示的名字為 2 名被告的英文拼寫，辯方稱，有許多同樣拼法的人名，學生證亦可以交給另一人使用，而控方未就拍卡紀錄呈上相關電腦證書，無法證明紀錄真確無誤，紀錄將跌入「傳聞證供」，裁判官同意。

早前呈堂影片顯示，有一疑似第四被告的人於民主女神像旁的石壆逗留逾 50 分鐘，辯方指即使片中人為被告，被告須等候朋友，逗留原因合理，其位置亦與案發現場有約 20 米距離。該男子雖然於事發後舉起手提電話拍攝，考慮案件事出突然、不尋常，拍片為正常反應，舉止稱不上參與非法集結。

裁判官朱文瀚指「好多嘢要考慮」，決定將案件押至 3 月 24 日裁決，被告繼續保釋。

4 被告被控大學站出口非法集結

4 名被告依次為曹德熙（22 歲）、區倬僖（23 歲，學生）、梁溢希（23 歲，法律助理）及梁顥維（26 歲，學生）。他們被指於 2021 年 1 月 11 日，在港鐵大學站 A 出口外近香港中文大學校園內的出入口保安檢測站，參與非法集結。曹德熙早前認罪，被判監 6 星期。

STCC748/2022

【本文獲法庭線 The Witness 授權轉載】

相關連結：

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道