雅虎香港新聞 
六四集會案民主派八人被判囚，黎智英：假如紀念是罪行，那就讓我承擔
2020年維園六四集會案今日（12月13日）在區域法院判刑，8名被告分別被控「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」、「舉行一個未經批准集結」及「明知而參與未經批准集會」等罪，被判4個半月至14個月不等。判刑後，公眾席部分人士激動呼叫，有人舉起「五一」手勢向各被告呼喊支持說話。
《壹傳媒》創辦人黎智英因「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」罪成被判13個月，支聯會副主席鄒幸彤兩項控罪分別被判12及6個月，前記者何桂藍被判6個月。全部判刑同期執行，包括其他案件刑期。早前已改為認罪的李卓人、蔡耀昌、梁耀忠、梁錦威及胡志偉獲扣減刑期。
《壹傳媒》創辦人黎智英：「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」被判13個月
支聯會副主席鄒幸彤：「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」被判12個月，「明知而參與未經批准集會」被判6個月
前記者何桂藍：「明知而參與未經批准集會」被判6個月
支聯會主席李卓人：「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」被判14個月，「舉行一個未經批准集結」被判14個月，「明知而參與未經批准集會」被判7個月
支聯會副主席蔡耀昌：「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」被判12個月，「明知而參與未經批准集會」被判7個月
前支聯會成員梁耀忠：「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」被判9個月，「明知而參與未經批准集會」被判4個月2星期
支聯會常委梁錦威：「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」被判9個月，「明知而參與未經批准集會」被判4個月2星期
前立法會議員胡志偉：「明知而參與未經批准集會」被判4個月2星期
法官胡雅文在判刑時多番強調，刑期考慮不包含各被告的政治立場，而是案情當日仍有嚴重的疫情健康風險，認為即使悼念活動已連續多年，各被告把公眾健康、秩序和安全置之不顧，是自大的行為，故此即時監禁屬合適決定。此外，法官認為部分被告於案發當日已有法庭保釋令在身，是令其增加刑期的因素。
求情前，黎智英的代表律師提到兩樣法律考量，首先，上訴庭指未經批准集結的定罪原則應由有否牽涉暴力而定。其次，終審法院在11月裁定共同犯罪原則對非法集結並不適用，單純身處非法集結現場並不構成刑事法律責任，加上整案談論的是未經批准集結。他強調，本案只是一個過去延續了30年的和平悼念儀式，性質並非其他社會運動個例。雖然終院已判公安條例合憲，但希望在判刑時仍需考慮和平集會的憲法權利，以及考慮黎在當天只屬最小程度參與。
在求情內容中，代表律師提到例如黎智英在當日沒有說話、沒有進入維園，在噴水池外只逗留了14分鐘，並沒有對社會構成太大的秩序混亂。除了燭光儀式以外，任何進入維園的人、任何發生的事和呼叫的口號都不應視作與黎有關。
控方強調案情重點在乎公共健康風險，代表律師則說回望當時，香港疫情不算嚴重，民眾還是每天坐擠擁的公眾交通工具出門。在案情片段中看到片中大部分民眾均有佩戴口罩、以及保持社交距離。以599G防疫條例為例，包括組織群組聚集的罪名，最高刑罰也是6個月監禁，指出本案對公共衛生形成的風險不大。
最後，代表律師向法官朗讀一段黎的親筆求情信。黎稱自己當日並沒進維園參與六四悼念晚會，他拿著燭光，是要提醒全世界記念31年前在北京天安們的公義及良善。他說，假如紀念是個罪行，那就讓他承擔，讓他得以與當年所有六四亡靈分享共同的價值及榮譽。
而鄒幸彤沒有律師代表，她指出，這審訊旨不在她，而是代表在香港最後的一場燭光悼念儀式、代表支聯會最後一次在維園出現，因支聯會現今已經被政府「謀殺」。
她指，政權不斷的打壓，根本從來不是出於疫情的考量，而是系統性消滅六四大屠殺的歷史、消滅香港人的31年來的反抗、公民集會歷史。從打倒所有反抗聲音、組織，令香港充滿恐懼。在縮小、崩塌的自由，遠比疫情的問題嚴重。
她補充，政權以衛生風險來包裝政治打壓。在政權打壓的真相中，悼念、政治、決策者的看法，一切看來都是無關。就連法庭現在也令自己顯得無關，只是在確立政權與民眾的不平等權力、協助檢控異見者、壓榨市民的權利。
及後，鄒補充，最大的不公義卻不能在此法庭彰顯。她說：「當初拿槍和坦克車謀殺市民的兇手，永遠不會被法庭裁決，反而追求真相及問責的人就會被捕，兇手可以控制什麼是對、錯，有罪、無辜。假若這國度是平等，理應把那些罪犯繩之於法，令六四事件的真確曝光，把六四亡靈的未竟民主夢完成。此案件亦是在給全世界看，香港不再是以往的模樣，一國已凌駕兩制，就連為六四點起燭光的自由也失去。法庭指控她煽動，是無視大眾身為獨立個體，有自行思考和決定的能力。」
對於支聯會的定位，她指支聯會的組織角色在無大台的時代下已漸漸消退，香港人在紀念中也不停進化，支聯會只是提供一個平台，而非主領。而政權以為把她拘捕就會令悼念活動消失，是種錯誤期望，這行動只令她與31年前人民所受的打壓，超越時間、地域和身份連結起來，共同追求真正的公義與自由，守護他們的權利與將來。
何桂藍的求情內容只有一句，她先後以中、英讀出：「不論用什麼法律語言，今天對我個人的判刑，實際上就是對每一位2020年6月4日出現在維園的香港人判刑。」
根據《公安條例》第17A(3)條，明知而參與未經批准集結，可處監禁5年；而第17B條，煽惑他人參與未經批准集結，最高可處罰款＄5000及監禁12個月。
早前審訊
為期10日審訊，鄒及何均選擇出庭作供。
在審訊期間，控辯雙方就「煽惑」、「悼念」的定義爭論不斷，黎智英及鄒幸彤挑戰警方不批准集會的行為是否合憲，指《公安條例》第17A (3)條限制集會自由。法庭程序以英語進行，何桂藍則自行以中文自辯，對法庭書記的翻譯不盡認同。控方指出何當日的Facebook貼文提到今年是首次「冇大台」的晚會，何指出，「無大台」之中的「大台」並非指物理性、實際的台，而是沒有領袖及組織帶領，故不應譯作「No stage」，而應為「Decentralized」（去中心化）。此外，何不認同將晚會翻譯成「Vigil」（不眠的晚上集會）及後，法官胡雅文指翻譯工作應單由法庭書記負責。
控方指出何當日有蠟燭、白花，及獻花的行為，均可象徵悼念，何不認同。何亦指出，當日是以個人原因到維園，她不認同支聯會，但認為她有集會的權利。到維園、穿黑衣是為反抗政權的打壓的行為，是為了反抗警方的反對通知書，而非明知參與集會。
控方亦指鄒的Facebook貼文曾說「我出門啦，今晚見」明顯是煽動，而鄒則反駁當日支聯會把集會轉為網上形式，「就算煽動也只是煽動網上集會」。控方提到當晚有多名支聯會的常委坐在在維園，有其他人圍觀、唱歌及呼叫口號，鄒指公共行動時任何人都可以圍觀。
控方指黎在2020年6月2日的蘋果日報訪問中提到，自己會出席集會，並呼籲香港人要「毋忘六四」。黎的代表律師指出，黎只在維園噴水池逗留15分鐘，指控他的煽動行為屬不合當。
三個被告全部罪名成立。法官胡雅文裁決指出，終院已裁定警方禁止集會合憲，法庭判決時無需考慮警方禁止的理據，又同意警方考慮疫情屬公共衛生安全因素。法官指，黎智英作為公眾人物，身處現場明顯是支持支聯會舉辦的非法集會，「毋須說出煽動字句已可煽動他人」。至於鄒幸彤，胡官指她身為支聯會副主席，當晚站於李卓人身後叫口號、事前又在噴水池附近派單張，加上在Facebook寫「今晚見」明顯是引導市民參與在維園的集會。
同時，胡官拒絕接納何指自己因個人原因出現維園，認為Facebook貼文有手持白花以及燭光的照片，足以證明其悼念行為，並指鄒和何堅稱自己身處維園內但並非參與悼念集會，是意圖扭曲事實，荒謬狡辯。
在宣布所有被告罪成後，何桂藍即場解雇代表律師，表示將自行求情，要求延後求情判刑日期，以確保有足夠時間閱畢控方提供的15份案例。但法官直接拒絕，指何是「自作自受」（You put yourself into that position），認為何應把陳詞交給律師負責處理，並維持原定求情日期。求情開始前，胡官再問何是否準備好，何回覆已準備，胡官才說本來打算再給予額外時間（I was prepared to give you more time）。
六四燭光，自31週年消失
支聯會從1990年起每年在港舉辦六四燭光悼念晚會，直至2020年六四事件31週年時，首次被警方以公共衛生及防疫為由批出《反對通知書》。
當天，依然有許多市民到維園舉起燭光。事後警方拘捕24名民主派人士，除黎智英外，指他們干犯《公安條例》第17A條「明知而參與未經批准集會」，而其中13人同時被控第17B條「煽惑他人參與未經批准公眾聚集」，支聯會主席李卓人被加控「舉行一個未經批准集結罪」。同時，警方通緝已流亡海外的羅冠聰及張崑陽。
案件分三批被告開庭，今天宣判的為本案最後一批被告。
今年五月，黃之鋒、梁凱晴、岑敖暉、袁嘉蔚認罪，分別被判監4至10個月，該案主審法官陳廣池，是《港區國安法》下的其中一位特首任名指定法官。
第二批12位被告何俊仁、尹兆堅、張文光、陳皓桓、郭永健、趙恩來、麥海華、梁國華、何秀蘭、梁國雄、朱凱廸及楊森全部認罪，今年九月分別被判監6至10個月，其中陳皓桓、何秀蘭、梁國雄、楊森的刑期與他們正在服刑的案件同期執行，即無需額外增加刑期。張文光、麥海華、梁國華獲緩刑。
最後一批8位被告，李卓人、蔡耀昌、梁耀忠、梁錦威及胡志偉均認罪，而黎智英、鄒幸彤及何桂藍不認罪，為期10日的審訊，最後全部罪成，主審法官胡雅文同樣是其中一位國安法指定法官。
今年9月，警方指支聯會是外國代理人，要求向國安處交出組織資料，支聯會表明不會交出資料，警方於限期翌日上門以《國安法》「煽動顛覆國家政權罪」拘捕李卓人及鄒幸彤。
原文鏈接：https://theinitium.com/article/20211213-whatsnew-hongkong-8964anniversary-case/
