遠紅外線協會控學者等人誹謗公司不可信 敗訴兼賠8成訟費

【星島日報報道】曾獲工業貿易署、創新科技署和生產力促進局撥款資助的香港遠紅外線協會有限公司（下稱原告）於2014年入稟高院控告，指稱遭其前委員兼香港大學機械工程系副教授林康南、及協會前秘書陳志卓（以下合稱被告）誹謗，要求法庭頒令禁止被告再誹謗原告，並要被告向原告賠償。案件今午於高等法院公布判詞，法官朱珮瑩認為被告一方說法有理可據，具受約制特權，故判被告方勝訴，兼獲八成訟費。

原告為香港遠紅外線協會有限公司，被告為前協會委員兼香港大學機械工程系副教授林康南，以及前協會祕書陳志卓。原告一方開審時披露，涉及誹謗是2名被告在2013年向協會會員、會長等的相關公司，及政府官員等發出的公開信，信件內容指原告為不合法的公司，原告方認為信件的內容不實且涉及誹謗。

判詞引述雙方爭議在原告認為該公開信中，指稱原告公司本身並不合法，收受政府資助更構成欺詐，原告公司不可信不誠實，營商動機不良；被告方否認大部份指控，指信中單單提到原告違反了前《公司條例》第111條及122條，因此並不合法，具非法地位。朱官判詞中提到林康南為可靠證人，原告會長陳國民證據卻並不理想，逐點解釋涉案字句是否構成誹謗或虛假。

朱官重申文章中字句需整體考慮，顧及其背景脈絡，文中提到原告的「非法地位」，因為被告認為應及時知會原告的工作人員及各相關持份者，以便採取恰當行動糾正事情，又指應確保原告因不符合《公司條例》要求而造成違法情況，採取經法庭申請命令，適時矯正。朱官以尋常人角度解讀字句，指尋晚人未必知道當中引用的法律條文，惟應能明白該些字句只是意指「原告因未遵從《公司條例》要求故屬非法公司」，而「原告可向法庭作出申請，糾正錯誤，但其時尚無進展」，而錯誤即使嚴重及可遭懲處，惟仍可由法庭修正。朱官再指涉案字句在提出原告方可採取何等行為避免落得非法地位，而當中從未提及過欺詐及不誠實，用到「deplorable」等字眼，並不能引伸、推論或暗指原告收取鉅額政府資助，正干犯欺詐，尋常人不會理解為指控原告欺詐不實，營商動機不良。朱官終接納被告方解讀，並拒絕原告方詮釋，判被告勝訴。

法庭記者：陳子豪

睇更多