「宅度假」貨不對辦 近3000元全海景房變半樓景

·3 分鐘文章
「宅度假」貨不對辦 近3000元全海景房變半樓景
「宅度假」貨不對辦 近3000元全海景房變半樓景

「宅度假」(Staycation)因疫情關係而興起,市民不能外遊,改為留在本地酒店享受悠長假期。消委會接獲市民投訴,指有酒店提供的房間貨不對辦,在官網預訂高級海景頂層套房,但實際套房的景觀卻被高樓大廈遮擋了部分海景,並提醒由於「宅度假」的宣傳容易花多眼亂,消費者切勿只着眼於價錢或優惠便倉卒預訂。

消委會去年首次有關於Staycation投訴,並錄得全年16宗個案,而今年1月至5月期間則有10宗投訴。消費委引述其中一個案,投訴人陳小姐為慶祝紀念日,特意預訂A酒店最貴的高級海景頂層套房,在網站預訂時已再三細看套房資料及圖片,並支付了2,838港元,及後收到酒店的確認文件,當中亦印有一致的全海景景觀圖片,但入住後卻發現套房客廳的景觀被兩棟大廈遮擋了部分海景,而內房玻璃窗則望向商業大廈天台。投訴人向該酒店獲回覆,指其入住的房間屬4間高級海景頂層套房之一,而官網顯示全海景套房已有客人入住,故未能安排換房,事件經消委會調停後,A酒店已向投訴人退回一半訂房費用。

另一宗投訴,有B酒店標榜歡迎主人帶同寵物入住,投訴人張太太以1,299港元預訂其住宿套餐,打算與愛貓入住,但入住當天職員則表示只接待寵物犬。投訴人因此不滿並經多番理論後才能辦理入住手續,但翌日退房時發現帳單上有一筆500港元的雜費,職員解釋是因發現貓隻入住而須收取的清潔費,並重申網站訂房頁面已說明只接待寵物犬,惟投訴人仍攜同貓隻入住酒店房,故向投訴人加收500港元額外費用。消委會轉達有關回覆後,建議投訴人考慮諮詢獨立法律意見,再決定會否採取進一步行動。

此外,李先生欲安排假日度假,使用一所C旅行網站的手機應用程式瀏覽酒店優惠,預訂一個標題為「高層海景住宿╱悠閒住宿優惠送HK$1,400餐飲優惠」的套餐,但當辦理入住手續時,職員卻指他所選的高層海景住宿方案不設1,400港元餐飲優惠,只有悠閒住宿方案才享有餐飲優惠,李先生其後細閱訂單,發現訂單上沒有列出包含餐飲優惠,他再翻看旅行網站資料,無論是商品標題或是付款後收到的訂單商品名稱均寫上「高層海景住宿╱悠閒住宿優惠送HK$1,400餐飲優惠」。

他認為單憑以上字眼,一般消費者都會認為兩種住宿方案皆包含餐飲優惠。李先生認為旅行網站將兩種不同的住宿方案放在同一標題,非常容易令人混淆,他表示無意追討損失,但要求消委會代為反映不滿。

我們致力為用戶建立安全而有趣的平台,讓他們與志同道合的用戶聯繫交流。為改善我們的社群體驗,我們暫時停用文章留言功能