網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧

Kayue

特區政府倉促推動的《逃犯條例》修訂在6月引起極大反彈,引起兩場上百萬人的遊行及多次示威,即使特首林鄭月娥在6月15日宣布暫緩恢復二讀,亦因為沒有回應市民撤回修訂、徹查警察暴力、撤銷612被捕者控罪等訴求,至今仍未能平息民怨。

這段期間,不論是在社交媒體抑或討論區上,均有極多人關注這場大型運動,紛紛轉載新聞、撰寫評論甚至提供消息及抗爭建議。然而正因為太多資訊,有時候消息會真假難分,發放消息者可能想引導輿論,也可能無意騙人,只是一時不慎或者同樣受騙。無論如何,如果我們不小心辨別,便有可能成為轉播假消息的幫兇。

以下是我以近日在網絡上見到的一些可疑訊息為例,介紹一些避免「中伏」的小技巧——絕對不只在出現大型社會運動時才適用,但現在更值得留意︰

1. 留意消息日期

嚴格而言,舊新聞不算是假消息,但會誤導了別人那是最近發生的事情。最近見到兩個例子,第一個是有人在Facebook上載《壹週刊》的影片,並表示「612有片」︰

網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧
網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧

然而那其實是2014年6月的新聞,當時正值立法會審議新界東北發展前期工程撥款,政府總部公民廣場外有集會反對新界東北發展計劃,《壹週刊》記者發現有便衣警察偽裝成示威群眾,未有展示委任證。這則帖文有超過6千人分享,只有少數人在留言人指出那是舊影片,與6月12日的示威無關。

另一個例子是一個叫「抵制tvb運動,請即讚好」的Facebook專頁貼出一段新聞,指無綫電視新聞部聘請了民建聯前總幹事陸漢德,但那其實是2015年的舊新聞。只要把帖文內容搜尋一下,便能夠發現原文來自《明報》。該專頁後來修改帖文,加了一句「睇睇TVB當年係點請人,大家明點解TVB變到咁墮落?」,但未有明確提醒這是舊新聞。

根據經驗,「看日期」是確認消息來源時非常基本而重要的技巧,聽起來很簡單,可是很容易會忽略。看到有人在Facebook貼新聞時,除了要讀完內文再分享外,還記得要查清楚日期。當然,像上述兩個例子轉載新聞時略去日期,就較易令人「中伏」,但只要懂得善用Google,找出正確日期仍不算困難。

2. 辨別假帳戶

社交媒體上的假帳戶是資訊戰的重要武器,可以偽造主流意見,也可以透過大量留言滋擾攻擊特定對象。相信很多人都熟悉為中國政府工作的「五毛黨」,但今次運動也帶來另一批假帳戶,偽裝成「藍絲」支持建制派的帳戶,相信來自反修訂一方。

近日見到的第一個例子,是有人貼出一些Facebook帖文截圖,宣稱那是來自中國銀行職員,文中指不少人(響應網上呼籲)取消戶口。這些帖文來自一個叫「祁冬灵」的帳號,顯示為來港5年的內地人。只要細心查一下其發文時間,可以見到其公開帖文在6月19日後才開始活躍(但有兩張圖片於2012年上載),另一個可疑之處是,雖然其帳戶的封面相片和個人資料相片看似自行拍攝,但只要利用Google的「以圖搜尋」功能便可發現兩張照片都來自網絡︰

網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧
網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧

此外,在親中導演李力持的Facebook帖文下,有個叫「Li Liu」的帳戶留言提到近日親建制媒體廣傳、來源可疑的「90後話父母唔上街=唔愛子女」影片,指「其实我地呢條好成功了」,而李力持居然回應「再加多兩錢肉緊」。這段對話被截圖廣傳,作為「影片是李力持拍攝」的證據。

雖然我同樣認為影片非常可疑——正如Facebook專頁「求驗傳媒」指出,發佈影片的專頁「Louis Yuen」在6月15日成立,並於6月21日凌晨上載影片,影片卻迅速在各親建制平台廣傳——但在李力持Facebook留言這位「Li Liu」的帳戶也很大機會是假帳戶,原因如下︰

  • 在6月21日以前幾乎沒有公開帖文,除了一張2017年8月上載的照片;

  • 6月21日上載的照片上,留言者包括上文提及的可疑帳戶「祁冬灵」;

  • 跟「祁冬灵」一樣,封面照片及個人資料照片均來自網絡。

也許有些人會覺得「大敵當前」不應揭穿反修例一方的假帳戶,但如果多數人——不論甚麼立場——都無法辨認出假帳戶而信以為真,長遠而言所有人都會受假帳戶影響。

3. 善用搜尋器查證

很多訊息未必是甚麼大新聞,或者只是剛剛出現,也許較難查證實偽,但只要想到要去查證一下,至少可以避免傳播明顯錯誤的訊息。

親建制的Facebook專頁近日流傳一篇〈無知的香港人〉,據稱是由曾旅居日本的歌手及作家陳美齡博士所寫,但已被她本人否認。

其實只要搜尋一下內文字句,便能發現文章頭是一個叫「Agnes Chan」的Facebook帳戶在6月11日發表,文章甚至在翌日轉載至「連登」LIHKG論壇上。由於陳美齡同樣叫Agnes,可能在流傳過程中有人誤會這位「Agnes Chan」是陳美齡,導致這次事件;當然也有可能是有人刻意利用陳美齡的名字增加傳播,但至少文章作者強調她不是陳美齡。

另一個例子是,日前有個自稱「沙田區中學逃犯條例關注組」的組織在LIHKG討論區上呼籲中學生參與集會,更表示「希望各位中學生穿著校服參與」而引起大量批評。在這個組織的來歷未明之際,有Facebook專頁大力批評「左膠又發功」,更找來「沙田官立中學校友《逃犯條例》關注組」早前的聯署,在留言貼出截圖表示「仲捉你唔到果然係死左膠!」,圖中可見到發起人姓名及畢業年份為「Yip Po Lam (2004)」。

過往曾被批評為「左膠」的社運人士葉寶琳則在Facebook回應指,她畢業於曾肇添中學而非沙田官立中學,亦未有發起這次活動。後來上述專頁在貼圖留言中補充指兩個組織不同,並於另一留言中表示「又會有人對號入座都有」,暗示未有指明是葉寶琳。無論該專頁意圖為何,在LIHKG討論區及Facebook均可見到有人誤會活動由是葉寶琳發起,同時也有不少人努力澄清。

就算在葉寶琳澄清之前,其實只要稍作查證,便可知道沒有證據指控她跟這個穿校服參加集會的活動有關︰

  1. 「沙田官立中學校友《逃犯條例》關注組」跟「沙田區中學逃犯條例關注組」是兩回事。

  2. 《維基百科》上關於葉寶琳的條目寫明她讀聖公會曾肇添中學,雖沒有附上資料來源,但以此作關鍵字可以搜尋到《信報》5月的訪問,同樣提到這項資訊。

  3. 同樣,《維基百科》提到她2001年大學畢業,她也曾在文章提及此事,可見畢業年份亦不吻合。

順帶一提,在5月底多家中學校友發起聯署反對《逃犯條例》修訂時,《文匯報》已經犯下相同錯誤,以為她發起沙田官立中學的校友聯署。

網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧
網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧

4. 不急於分享消息

在突發的大型事件中,假如不在現場,我們會見到很多即時訊息,卻有時難分真假——特別是沒有標明資訊來源的文字,不少人會複製在別處看到的訊息,而經過多次轉載後難以迅速找到源頭。有玩過「以訛傳訛」這遊戲的人都應該知道,消息很容易誤傳,在混亂情況下更甚。

6月26日晚包圍警察總部的示威行動中,一名身穿灰色衫的警員被指冒充示威者帶頭衝擊,甚至指他手持鋤頭,當時很快就有人為那警員的照片配上有關文字訊息廣傳。然而隔了一會後,從其他照片及影片可以見到,該名警員手持的是清潔水撥而非鋤頭,從新聞片段亦可見到他抵達警察總部門前已被示威者而追趕,似乎是其身份受到懷疑,未有在該處煽動衝擊。

即使警方發聲明表示所有指控全屬虛構,事件仍然有可疑之處,包括該名警員到底有否假扮成示威者、為何被追趕以及他是否在那個時間預備上班等,但至少在看到新聞影片後,可以排除這名警員「手持鋤頭帶頭衝擊」的假消息。

不過我亦不是批評所有轉發訊息的人都在散播謠言。畢竟警察早有混入示威人群而不展示委任證的前科(參考上文提到的《壹週刊》報道),我理解當時很多人擔心警察會藉故以強硬武力驅趕人群,以及萬一示威者衝入警總要面對的嚴重刑事後果,這些風險會使人寧可傳錯消息都要轉發,而且後來開始有更多資訊時,也有不少人立即澄清。

我必須強調,傳播訊息仍然非常重要,不應為了避免「跟車太貼」而完全放棄轉發消息,但很難有客觀標準去平衡速度及準確性,我只希望多數人會傾向後者多一點。

小結

根據我的經驗,查證工夫很多時都不太困難,最難的反而是注意到有甚麼地方需要檢查——這通常跟我們自己原有立場、認定的「常識」有關,當消息跟我們所想像的情況相符,便容易立即相信。「保持懷疑」四字,可謂知易行難。

在多數人隨時隨地都能夠上網的年代,我們應極力避免犯下類似錯誤,萬一誤傳假消息,便需要承認錯誤及盡力澄清。然而謠言一旦傳播開去往往就無法收回,再多人澄清也難以追上流傳速度,最好還是每個人都謹慎一點,降低謠言出現的機率,也有助我們把焦點放在重要的事上。

這篇文章來自

網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧
網上消息太多太快?四個避免中伏的小技巧

你應該會有興趣看...

指鹿為馬政治學︰重複明顯失實的謊言 真正目的不是要你信

☞ 美國會揭俄「鍵盤戰士」策劃兩方示威圖引衝突