認巴士內趁乘客熟睡偷背囊 26歲警員判囚7月2周 官：愚蠢犯案、咎由自取

案情：物主車上熟睡
回家發現背包失竊

案情指，案發日凌晨 3 時多，物主於銅鑼灣酒吧喝酒後，乘坐巴士 N969 回家，當時隨身攜帶一個背包，後於車內熟睡，約 5 時多醒來後發現已錯過天盛苑的車站，乘坐的士回家後發現遺失背包。

同日清晨，物主折返銅鑼灣酒吧尋找背包，及後得悉有清潔工於天盛苑花槽發現該背包，內放有物主的卡片。物主最後於天盛苑管理處取回背包，但個人八達通、現金 900 元、手提電腦、iPad Air及鍵盤、Switch、30 個盒裝口罩、叉電器連兩條電線等失竊。

閉路電視拍到被告天盛苑附近搜刮背包

案情續指，閉路電視拍攝到被告在涉案巴士下層取走該背包，並於凌晨 4 時 10 分乘坐的士抵達天盛苑，再到附近花槽搜刮背包 5 分鐘，其後手持手提電腦、口罩回家。警方到天盛苑調查時，從保安獲取被告的個人資料和住址。

物主其後發現，11 月 26 日至 28 日，八達通有 7 個可疑交易；閉路電視拍到被告曾用 3 張八達通交易。被告家搜出 iPad 鍵盤、八達通，以及 22 個未用口罩、包裝盒已消失。控方申請賠償令 19,183.9 元，獲暫委裁判官鄭潤聰批准，辯方稱被告家人可即日繳交款項。

辯方：被告因喝酒起貪念

辯方呈上被告的背景資料及求情信，稱被告明白「犯咗嘅事始終要承擔」、「最難得係佢今日勇於面對罪行」。被告另獲多名同僚撰寫求情信，證明其修養、品格不差，「過往係一名好嘅市民，工作上嘅表現唔差」。辯方又指「被告當時飲咗啲酒」，受酒精影響，一時起貪念才取走背包，與「正式扒手」不同，

辯方：被告並非浸淫警隊多年
心態與一般草根階層差不多

辯方續指，被告令父母蒙羞，「母親目睹自己兒子失去自由，係一個好大嘅傷害，對被告嚟講都係好大教訓」，被告亦因而失去警隊工作，「知道自己無法可施」。

辯方提及，過往法庭曾嚴懲警員被告，惟邀請法庭考慮不因此加刑，指被告於 2016 年離開學堂，雖然並非新丁，但屬「不大不細嘅年紀」，並非浸淫警隊數十年，「同普通草根階層嘅心態唔係差好多，唔係話日日掛住警徽就好神聖 … 始終會受一啲誘惑 … 未受到嚴格鍛鍊、訓練，克制自己」。

辯方指被告有悔意，願作出賠償，又指被告表現合作， 「一一將全部物品交出黎畀搜屋嘅警務人員」，「一霎那已經知道恨錯難返」，使蒐證過程「完全冇難度」。辯方另提到，社會服務令適合初犯者，惟裁判官即指「我諗唔會㗎喇，都係要即時監禁」。

官指被告失工作咎由自取
社服令與罪責不符

裁判官判刑時指，考慮大部分物品被起回，就偷取背包的控罪，情況與扒手相若，量刑指引為 判囚 12 至 15 個月，被告「有多年警隊經驗，必然知道案件嘅嚴重性」，「你嘅行為有損警方嘅公信力，以及市民對警隊嘅信心」，趁物主睡覺時「乘人之危」。

裁判官又指，犯案屬「非常愚蠢」，「根據你嘅學歷、警隊訓練，必然知道巴士上、公眾地方會有不少閉路電視，必然睇到你當時做嘅事情」，而其中一項控罪涉個人八達通，一旦使用必然被即時揭發。而涉案金額不低，物主失去銀行卡、身份證等。裁判官稱被告失去警隊工作是「咎由自取」。

裁判官認為，社會服務令與罪責不符，將涉背囊的量刑起點定為 12 個月，經全數認罪扣減後為 8 個月。被告願意賠償、再酌情扣減 2 周，刑期為 7 個月 2 周；涉 4 張八達通的量刑起點則分別定在 3 天至 12 天，同獲酌情減刑，考慮量刑整體性，全部刑期同期執行。

被告被控 5 項盜竊罪

被告黎柏鴻（26 歲，控罪書上無報稱職業），被控 5 項盜竊罪，指他於 2022 年 11 月 26 日，在屯門市廣場城巴 N969 車廂內，偷竊屬龍姓男子的一個黑色背包，連內裏物品總值 27,401 元；同日及同月 28 日，偷竊龍的 4 張具名不或具名個人八達通，裡頭分別有餘額 591 元、 14.3 元、146.3 元、27 .2 元。控罪提及，背包內物品包括 iPad、Switch 等。

TMCC656/2023