《讀者投稿》從憲法角度看學生家長在中小學校性平教育的參與地位

「利害關係人說」vs「專業人士說」

時下關於學生家長在中小學校性平教育參與的地位，存有兩說，分別為「利害關係人」說及「專業人士」說。前者謂家長對子女有法律上的扶養、監護義務，故應賦予家長參與的地位。後說則散見教育行政主事階層，學生家長不具專業素養，當然不許參與制定。按這等人的說法，性平教育之建構是教育行政機構與其自聘專家的事，頂多只受議會之立法監督。

憲法怎麼說?

然而，我國憲法第二十一條規定：「人民有受國民教育之權利與義務。」此我國憲法基本權利章對人民地位唯一「權利」、「義務」並行的設計，其中蘊藏立憲者深邃的價值決定。

國民教育–兼具基本權利與義務

首先，人民受國民教育是「權利」，對抗國家公權力之不法侵凌，肯定人民、尤其是中小學生的受教的權利地位。再者，受國民教育是「義務」，是要求人民不得拒絕國民教育之受領。但實情是，受國民教育者正值嗷嗷待哺，無以自立之未成年時期，事實上不具能拒絕國民教育能力。未成年人倘若有所謂拒絕受領國民教育的情事，一定是有來自外力的因素，所以憲法二十一條的義務面絕不可能以做為基本權利主體(Grundrechtsträger)之未成年人為首要的規範對象。

父母–國民教育的義務擔待者

憲法第二十一條國民教育之「課與義務」，其首要的規範對象應是未成年人 的「社會連帶關係人」，要求所有與未成年立於社會連帶關係的人群，對國民教育之受領，不得攔阻或干擾，應主動、積極地協助。而在此一與未成年人有社會連帶關係的諸般人群中，義務強度最高的當屬其父母，人倫之至大，本以天合。

德國憲法主張父母積極任事

孩子也最需要父母的保護與協助，此道理天經地義，昭昭自明，各國咸同。例如德國基本法第六條第二項的第一句即宣示：「撫養與教育子女是父母的自然權利，亦為至高之義務。」(Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.)，德國聯邦憲法法院並因父母親權之權利與義務之不可剝離，而肯認父母親權為父母責任(Elternverantwortung)(VerfG24,119, 143)，可見一斑。

兒童福祉先於父母自我實現

由於憲法第二十一條國民教育基本權利的義務連結(Pflichtbindung des Grundrechts)之特殊建構，所以父母在行使親權時，須置自我實現(Selbstverwirklichung)於兒童福祉(Kindeswohl)之下位，從而父母不僅須捨棄任何可能干擾或攔阻其子女受教機會的作為，還須其他有協力職責之人群或團體，包括監督學校教育的政府公權力（憲法一六二條），爭取最完善內涵的國民教育。

有別於父母責任，國家機關對兒童的保護與協助只限於防止最糟的情況發生，而不保證孩子得到最好的。

雙重地位–家長及兒童基本權利守護者

因為父母親權是帶有成全子女之利他權利(ein fremdnützliches Recht)，既然必需利他，就不容允父母諸如忽視、放任等損害行為， 而是要求父母的積極任事，以濟其子女無實際能力上的缺憾。既然憲法課以父母積極任事之義務，就允許父母有基本權利主體之積極資格。

綜上論旨，父母在子女的接受國民教育的基本權利之相關事項上，享有雙重的基本權利主體之資格；因此父母參與、定奪中小學「性平教育」資格乃是憲法賦予，神聖不可侵犯的固有權利，不是任何國家官員，或是什麼專家的恩准 。正因為是基本權利，所以就不能以權利主體的外在條件，包括所謂的「聖賢、才智、平庸、愚賤」予以區別對待，甚至排除。

現今的被討論的「利害關係人」說，顯然有不及、不足之處；第二，「專業人士」說認為父母沒有專業知識，質疑父母參與的合目的性，則根本否定父母在此享有的基本權利之主體地位，更是大謬不然，充滿著教育當局自恃專業的官僚傲氣。

全國家長 草根護權

中小學生的性教育涉及家長對子女的教養權，也涉及子女的國教權，但台灣長年以來，卻是任由教育當局專斷自為。

去年起，全國家長不滿教育當局以性平教育為名，灌輸學生性別光譜、多元性別等高度意識形態化的偏差思維，群起爭鳴；因此全國各地家長站出來捍衛自己孩子的受教權，並且自本月底開始，舉辦四場座談會，分別在高雄、花蓮、台中及台北舉行，主張全國家長共審學校性平教材。

維權護犢，情詞剴切，正聽明倫，一肩雙挑，這樣的草根民主，歷年罕見，實為我國民權憲政史上的一大盛事 ，令人敬佩。

（成世光／德國科隆大學法學碩士 旅德牧師）

（以上言論，僅反映作者意見，不代表本社立場）