政治就是現眼報

為什麼鉛水的事情解決不了？解決鉛水，需要制度性的力量，鉛水牽涉廣泛，即使是幾個勇武屋邨人，打爛水喉或潑水抗議也無法起義。此事牽涉的法理和糾紛，需要議會的人出來擔當，民眾才可以起義，威逼政府解決。幾個勇士打爛水喉或在政府總部象徵式潑水抗議，如果無議員出來帶頭，結果都是被警察拘捕或驅散。我們很無助，這些大家都明白的。

為什麼沒有議員出來帶頭行動？那要問一下自己，上次投票給了誰？下年投票，又要給誰？民主黨的黃碧雲議員揭發了鉛水問題，但她並沒有潑辣地跟進，也沒有做常規的抗議行為，如展示中鉛毒的照片到處宣傳，好像法輪功活擇器官一樣展示中鉛毒的禍害。因為議會收到建制議員的限制，立法會的民選議員不能採取權力及特權法，傳召官員到議會問責。民選議員不在街頭發難，就無法迫使政府行動。民主派不潑辣地行動，是怕損失中產的溫馴形象，損失選票，他們精心計算，點到即止，揭發之後不會再有後著，目的只是為了選票。民主黨怕變成法輪功啊，怕變成街頭的鬥爭者。這些不符合馴服中產的形象，這也是你的自我形象——如果你曾經投票給泛民的話。於是邨民要繼續飲鉛水，再票投民主派。是選民，害死了他們自己。

現在民主黨主席劉慧卿又講明，民主黨「頂天立地」，二Ο一五年十二月九日立法會恢復二讀及表決《2014年版權(修訂)條例草案》時，民主黨議員不會拉布，而且要民眾尊重他們的立場，不要逼他們拉布。

《2014年版權(修訂)條例草案》被市民稱為「網絡二十三條」，官方說法是草案是「保障版權持有人」和同時容許二次創作，唯二次創作也是創作，一直受到保護。草案通過，進行二次創作的人會因被指觸犯刑法，原創人可以向二次創作人發出律師信、報警、要求賠償或停止發佈。此草案更嚴重的錯誤是，是用公權來維護並無迫切要保護的、而且有所爭議的某些私人產權，例如版權的輕微損失。

如是，「網絡二十三條」通過之後，大家不能隨便在面書交流了。根據面書的條款，上載的圖文是屬於面書版權範圍，儘管面書只是形式主義寫下，從來不見執行。然而，「網絡二十三條」是賦予警方主動的刑事拘控權，不必版權持有人自己入禀法院控告的。這條惡法，全世界只有香港準備執行。

最惡劣的情況，是即使我陳雲想徵引陳雲書籍的部分內容，也會被警方主動調查，因為我的版權在出版社的十年限期之內，期間是不准我自己用其他電子媒介大量及頻密地發表類似的內容的。由於出版社諒解我，故此不會去法院控告，而根據普通法的長期默許原則，即使他們入禀法院，勝算也極微。但通過此條惡法之後，有成文法的依據，白紙黑字寫明是犯法。默許原則不適用。警方可以主動請我返警署調查。

九龍西立法會議員黃毓民就草案提出九百零三項修訂，不少市民也自發拍攝短片放上網絡，呼籲市民向議員施壓，參與拉布，阻止惡法通過。民主黨卻不肯拉布。民選議員不尊重民意，反要選民尊重他們不拉布的立場，原因為何？

《2014年版權(修訂)條例草案》是保護美國這個版權大國的，不惜摧毀香港這個小地方的網絡抗議創作，也要保護美國的版權。此條法例也是民主派他們專門用來對付在網絡成長的本土派用的。故此他們不會阻攔，會給美國的版權持有商人賣一個順水人情，借刀殺人。

「網絡二十三條」通過之後，各位將返回媒體的石器時代，看TVB和《明報》、《蘋果日報》，大公、文匯都看得津津有味，大家忽然會恢復隔代的家庭和諧，同阿媽阿婆有講有笑。而那些掌握版權的大資本傳統親建制媒體，將會再度賺錢，故此那些收買了香港傳統媒體股份的親建制派，也會同意修訂法案。

政治很現實的，是現眼報：自作自受，不要怨人。城堡永遠都是從裏面攻破，各位的自我形象如此，就投票給一個好像閣下形象的政黨，至於那些政黨是否捍衛你的權利，大家卻不關心。政治既然變成大家的化妝舞會，那就等午夜鐘聲響起，各自回到美國、加拿大的家鄉吧。

-完-