雅虎香港新聞 梁振英涉貪案沒有句號 只有問號、感嘆號
前特首梁振英2011年12月收取UGL公司400萬英鎊事件，2014年被澳洲傳媒披露，市民和議員關注是否存在利益衝突及利益申報問題；同年10月廉署接獲投訴展開調查，一查4年，期間又爆出「浩鼎門」事件，梁振英涉嫌透過民建聯立法會議員周浩鼎，干預立法會調查UGL工作， 廉署接獲投訴。周三晚，廉署發稿指已完成兩宗投訴調查，律政司認為沒有足夠證據提出檢控。資深大律師兼行政會議成員湯家驊表示，不感到奇怪和意外，因為事件的主要行為元素，都在海外發生，觸犯本港刑事罪行的機會相當低。
湯家驊是說對了一部份，相信不少港人對政府「放生」梁振英的結論，並不感到詫異，但原因並非湯說的法律觀點，而是政治考慮，政治上要「放過」梁振英，儘管法律、常理、程序上都充滿疑點，市民並不信服也不打緊，喜歡也好，不喜歡也好，信固然好，不信也無所謂。從政府的角度來說，事件已劃上句號。市民對事件只有問號、感嘆號。
律政司發稿以「完全是基於證據不足的考慮」為由，不對梁、周兩人提出檢控。律政司說： 「未能確立戴德梁行不同意梁接受款項」，「沒合理機會就梁振英貪污的控罪達至定罪」。至於「浩鼎門」事件， 律政司同樣以沒足夠證據向兩人提出檢控，而達致合理機會定罪為不控告理由，認為梁作的修訂不會影響專責委員會的正常運作，因此沒足夠證據證明「這種不當行為嚴重至足以構成公職人員行為失當罪」。
律政司強調不提出檢控的決定，是根據《檢控守則》和適用法律而作出，表面似有根有據，但執行起來，則是另一回事，刑事檢控專員掌檢控權，實際上是律政司話事，兩個不檢控決定都充滿疑點。律政司未有解釋為何「未能確立戴德梁行不同意梁接受款項」，律政署有沒有要求戴德梁行確認他們同意梁振英接受該筆錢？如未能或不願意確立，是什麼原因？
不少人另外一個主要的質疑是，梁振英與UGL的協議，在他上任首半年仍有效，常理說不過去，公眾不明白為何特首上任後仍有有關其他工作的協議？律政司說OK，市民覺得有問題。
「浩鼎門」事件的官方解釋亦同樣充滿矛盾，律政司認為梁作的修訂不會影響專責委員會的正常運作。梁振英日理萬機，難道花心機修改文件只是為周浩鼎上一課如何寫作？對提交立法會小組文件作改動，不是「別有用心」、嘗試影響小組討論，還有什麼目的？律政司聲明亦以「這種不當行為」 形容兩人做法，但又認為未夠嚴重，準則為何？假如行為不嚴重，周浩鼎如認為沒有做錯，又何須退出專責委員會？ 行政與立法獨立運作是憲制安排，梁振英和周浩鼎做法至少破壞憲制精神，令公眾對制度有疑慮、甚至失去信心，難道是小事一樁？
兩個不檢控決定充滿疑點和矛盾，可能正正是律政司決定不為案件尋求獨立法律意見的原因。律政司說解釋尋求獨立外間大律師法律意見，有兩個因素，一是人手，二是「以免予人偏袒的觀感或利益衝突」，認為這兩個理由，不適用於梁振英個案。
梁是前特首，周是建制第一大黨民建聯核心人物，正正是政府須要避嫌的人士，律政司的所謂解釋，不但予人偏袒兩人的感覺，更感到是政府「點講都得」；市民不服，感到政府口講法治、法律面前人人平等，實際上是應告的不告，不應告的，不但死咬不放，還選擇較嚴重的條例作控罪，最終將摧毀法治。
觀看原文： 按此連結
