7.21非白衣人案｜控方指《集誌社》片段或致證人曝身分、官促查 證人：閘內人挑釁

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。

控方周一傳召獲頒匿名令的市民 A 女士作供。庭上所見，被告欄的上半部貼上多張啡色紙張，以防玻璃反光。至於證人席則設白色圍板，公眾無法看到證人。早上近 10 時，法庭職員著所有公眾席人士及記者離場，供 A 女士從特別通道入庭。

控方指涉案 CCTV 片被《集誌社》公開

「推論來自我哋 transfer bundle 」

控方於開始主問時提出關注，指毋須播片，但辯方盤問可能會播片，而公眾人士會看到片段。法官遂問，有否作出「打格仔」的安排？控方稱，現場的閉路電視片段被放在公開媒體，並指是新近發生的事，擔心一作比對，便會發現到本案證人。

法官追問，是哪個平台？控方答，「公開網上媒體，但唔係好出名，我噏唔出全名」，並指需要翻查資料。控方其後答指是《集誌社》，而報道標題為「721 還原元朗站 CCTV 尋警蹤」、「三警 92 秒離場 防暴、白衣人擦身全紀錄」，並提及是在 10 月 6 日下午 3 時 2 分發布。

法官追問，片段是公開材料或是控方文件內的片段？控方在追問下稱，該平台有大量來自「相信是本案的閉路電視片段」，但無從得知由誰人交予該媒體，其後稱「推論來自我哋 transfer bundle 然後俾人上載咗」。

官：如涉大部分案件文件

牽涉辯方團隊的懷疑成立

法官聞言稱，如果涉及大部分文件，則「一定牽涉辯方團隊」，「佢收咗文件然後跟住發出嚟，呢個懷疑成立㗎嘛」，又指「警方有需要查下有冇違反專業守則啦」。法官又以性侵案件舉例，指有人把圖片、片段放上網，會對於受害人造成二次傷害。

控方在法官詢問下稱，控方於 2020 年 10 月首次將本案文件交予辯方，直至 2023 年 3 至 7 月擔心有遺漏，遂請辯方律師代表再到警署使用硬碟取走文件。法官其後再追問，本案開審日期，以及證人 A 是否一直在證人列表上。

官稱時序重要

稱「純粹講懷疑」或涉妨礙司法公正

法官其後稱，「時序好緊要…一個人會問 2020 年 10月已經出咗街，有某啲人知道，點解會喺 2023 年10 月爆出嚟？呢個係個大問題，諗返開審日，就有少少端倪，開審前一個星期就爆…有機會妨礙司法公正，統粹講懷疑，有人刻意地令到控方將會傳召嘅證人，第一俾人騷擾，第二網絡欺凌，第三甚至令證人有身體嘅損傷，裹足不前，褪軚『我唔做證人啦』。」

法官再指，2023 年才發布，「目的係咩呀？咪係影響個證人囉。」又稱此事由 2020 年橫跨 3 年至 2023 年 10 月，認為要責成控方調查，有沒有人士觸犯專業守則，若涉及專業守則，要交由專業團體處理，並指同時有機會違反刑事罪行。

法官續說，「目的昭然若揭啦，一個禮拜之前放上網，並不是新聞啦…法庭極度關注要調查。」

辯方：片源不一定是本案文件

警應持平、從多角度調查

代表林卓廷的大律師黃錦娟回應時稱，認為有數點需要以正視聽，指平台發布的片段牽涉西鐵站、商場，片源不一定是本案文件。資深大律師潘熙亦提出關注，指片段是否在其他案件中被列為不被使用文件。

辯方表示，不反對要責成控方調查，其中大律師黎建華則稱，希望警方會持平、從多角度調查。法官則指，有機會是辯方、控方或警方提供，「可能好似睇片咁無間道咋嘛」。

匿名市民供稱

鳳攸北街一公園見逾 50 穿白衫人

A 女士其後開始作供，她以基督教形式宣誓。她供稱，事發當晚 8 時許在鳳攸北街的附近商場與朋友聊天，短時間後離開，路經時看到超過 50 人坐在公園，多數身穿白衫、有不同年紀人士，而她聽到他們表示「有人會入嚟元朗」。A 補充稱，當時在網上亦看到有人會入元朗，「我理解係所謂搗亂」，她因「八卦」遂留在公園「睇熱鬧」。

A 女士續指，她在公園逗留至晚上 10 時半，「啲人好似疏散咁，其實走緊㗎啦」，她亦同時離去，並行經天橋到「形點」商場，期間有兩個至三個身穿白衣的男士在後面衝過來說「有人入咗嚟呀」，惟她不記得他們有否手持任何物品。

A 女士：「感覺閘內人挑釁、撩交嗌」

「出面啲人唔係好想入去」

她又指，原欲到元朗站乘西鐵回家，到達 F 出口時看到閘內的付費區有一大群人，「見到有水柱水花噴過嚟，唔知係咩水」，其後指是閘內人向閘外噴水，又指「跟住高嘅男人喺前面，有啲年青人企咗佢後面」。至於閘外的人「起碼十幾廿個」人，主要以白衣人為主。

A 續稱，閘內有人說「過嚟呀」，閘外人則說「你出嚟」，而閘內有人取起傘，雙方互相擲物，包括膠樽、垃圾，又指「感覺閘內人有挑釁」、「撩交嗌」的感覺，「出面啲人唔係好想入去」。法官追問為何有此感覺？A 指，因為不只一個閘內人不斷稱「入嚟呀，唔好走」，又指「高嗰個嗌得大聲啲囉」 。

控方則問，是否認得閘內人？A 稱，認得林卓廷在場，並身處閘內，指他當時身穿黑色短袖衫、杏色西褲，又指因常在新聞看到他，故認出其身形、聲音。

A 女士：閘外人「終於忍唔住跳欄入去想打佢哋」

有「鐵嘅物體」掉落

A 形容，閘外人「好似又想入去唔入去之間」，雙方互相叫囂，最終約廿名閘外人「終於忍唔住跳欄入去想打佢哋」，雙方亦「有啲打鬥」。控方問，有何事實令 A 覺得令白衣人「忍唔住」？A 稱，閘內人掉樽、掉遮，「有啲行到埋少少嘅，用遮攻擊出面嘅白衣人」。

A 續稱，其後看到數名白衣人衝上樓梯，其中「一個白衫落返嚟，見到隻手受曬傷嘅，所以呢個比較深刻」。另她稱看到「有嘢掉咗落嚟，垃圾桶呀，唔知係咪膠樽」。法官問如何得知是垃圾桶？A 稱「因為大件囉」。法官追問指如何認知是垃圾桶？A 遂改稱為「鐵嘅物體」，約為「寬 24 吋、 高12 吋」，又指當時聲量「細聲唔大聲」。

A 又指，白衫人士沿樓梯追上去時，「見到啲垃圾桶、遮呀碌落嚟」。法官則指，「碌落嚟」是指「滾地葫蘆咁碌」，A 則改稱是「揼落嚟」，其後再修正為「跌落嚟」。

A 女士：「防暴隊」從另處進入

驚被警問話 步行回家

A 其後稱，西鐵站另一出口有「都係著制服嘅，好似啲防暴隊，我印象唔係啲警察」進入，追問下指「我唔知佢有冇盾牌，唔似啲警察」。法官表示，防暴都是警察，警察亦不一定穿制服。

A 續指，防暴隊到場後，她便離開，但因「感擔心」故沒乘西鐵，「驚啲警察，我當佢係警察啦，唔知佢會唔會捉我問話㗎嘛」，她遂到從南生圍出口離開，步行回家，過程約一小時。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

DCCC1106/2020

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道