《立場》被指煽動案 開審至裁決橫跨近2年 裁決前回顧控辯爭議點

須否證明被告有煽動意圖？

控方引用 1952 年「大公報案」指，毋須證明被告有煽動意圖，僅須證明 17 篇涉案文章具煽動意圖，強調不論文章由誰撰寫，只要由相關機構發布，該機構就要負責任。控方認為，可憑被告對文章的煽動內容是否知情、是否預見文章煽動內容所觸發的後果，來「測試」被告的煽動意圖。

控方又在審訊時，引用涉案 17 篇文章以外的材料，包括《立誌》、員工卡片、《立場》提及「武漢肺炎」的文章等，指可從中「找出鍾沛權的立場，從而推測其意圖」，又以拉登、普京、納粹德軍等假設例子，詢問鍾審批文章的界線，並直接問及鍾沛權，是否「和理非」、「黃營」、「反建制派」，是否支持制裁等。鍾沛權形容控方盤問方式是思想審查，強調自己是追求自由主義的香港公民，而言論自由對他而言「接近一種信仰」。

辯方同樣引用「大公報案」反駁控方說法，指「文章係冇腦、冇意圖嘅，如果你講意圖，係一定講被告」。辯方又指，法官郭偉健在「羊村案」中，已裁定控方須證明被告意圖，控方在結案陳詞亦同意，被告的初心是想做好新聞，故煽動非唯一合理推論。

煽動罪是否合憲？

控方指，煽動罪屬預防性質，傳媒能夠營造意見、具有影響力，令煽動想法「如毒藥般擴散」，因此衡量國家安全及新聞自由時，要適當限制後者，認為煽動罪是合憲。

辯方認為，被告如實記錄時代呼聲，若被視為煽動，屬不必要或不合理地限制言論自由、新聞自由。若法庭只考慮刊物是否具煽動意圖，而不考慮被告是否具煽動意圖，會使煽動罪的應用範圍變得主觀及恣意，認為低門檻入罪屬違憲。

辯方又指，法庭應採納較嚴謹的尺度，「憎恨去到推翻政府嗰個烈度」、達致某程度上危害國安風險，才可入罪。

涉案 17 篇文章是否有煽動意圖？

針對「35+ 初選」候選人何桂藍、鄒家成及梁晃維的專訪，控方指被告為他們造勢，繼續宣揚受訪者「極端反政府的政治意念」。控方又指，流亡人士羅冠聰、許智峯及梁頌恆在專訪，肆意鼓吹港獨，倡議外國制裁，被告美化他們，「包裝作人權戰士」。

至於資深傳媒人區家麟、《蘋果日報》副社長陳沛敏等博客網誌，控方指肆意抹黑和攻擊《國安法》，公然激起市民對警方執法、檢控和司法程序的憎恨。就中大衝突兩周年專訪和鄒幸彤得獎報道，控方分別指兩篇文章抹黑警方的合理執法，及對中央及政權作出不盡不實的惡意攻擊。

辯方認為，沒證據顯示涉案文章失實，被告亦有發布批評許智峯等人的新聞﹐又指其他傳媒都有相同報道，質疑控方「雙重標準」。鍾沛權作供時亦提到，他認為 17 篇涉案文章並無危害國家安全，而是屬於煽動罪條文中的「例外情況」，即指出錯誤。他認為，若要為涉案文章的受訪者及博客作者「勉強搵一個共通點」，就是他們都是出於真誠的政治信念，「都係關心香港、重視香港」，而他們的聲音是對政府及當權者的警惕、提醒。

辯方另質疑，控方稱可以報道、但不可訪問「反中亂港分子」主張等，屬於傳媒新守則，強調被告事前不知，僅真誠地跟隨專業守則，即鍾沛權作供時所強調，只要不違反「引致即時暴力」、「損害公眾健康」及「誹謗」3 大準則，都會盡量做到「來稿必登」，以體現言論自由。控方回應指，「就算其他傳媒有犯事，唔代表我唔可以告你」，即使是同一文章，亦應考慮發布時的所有情況，沒起訴其他媒體，「可能係我哋唔知個情況存在」。

社交媒體留言與指控有何關係？

控方引用澳洲案例指，社交媒體上的留言，等同由該傳媒發布，邀請法庭審視涉案文章時，一併考慮《立場》社交媒體留言。控方又指，涉案文章下的留言，包括形容中央為「共匪」，可見市民的「離叛之心」，亦反映文章的煽動意圖。

辯方認為，不可以由留言推斷文章煽動，指政府及警察的社交平台亦有罵法官或警察的言論，「咁佢都冇剔除㗎，問題唔係話佢有無剔除，依家係煽動刊物，你話 17 篇我咪處理 17 篇，留言同案件無關」。

被告之間有否犯罪「協議」？

控方指，鍾沛權和林紹桐先後擔任《立場新聞》總編輯，負責編採及日常運作，兩人於《立場》成立時已加入。《立場》的架構圖顯示，鍾和林分別為各個組別的主管或副主管，控方指林為鍾「副手」，兩人為《立場》「最高領導核心人物」，串謀發布煽動刊物。

辯方指，被告之間的協議「就係個創刊辭」，「一心想做點樣嘅網媒，做一個關注咩嘅網媒，詳細寫咗出嚟」。《立場》創刊辭提及，民主和人權等香港核心價值，履行傳媒責任，強調「辦報唔等於犯罪」。

如何理解案發時代背景？

控方提到，17 篇涉案文章均在《國安法》實施後發布，邀請法庭以「司法認知」了解當時的時代背景，社會因反修例運動，政府權威被無底線挑戰，暴力和破壞看似消退，但社會仍有暗湧、「人心不穩」，17 篇文章在此背景下發布，容易煽動他人，導致國安風險。

辯方引述政府官員指﹐香港已「由亂入治」，社會穩定、安全，民調顯示港人對中央的信任程度，於控罪期間上升至 2007 至 2008 年期間高位。辯方又引述鍾沛權供詞指，鍾相信國家非常強大，不認為涉案文章可以帶來實質風險。

控方檢控基礎？

辯方質疑，控方不斷更改檢控基礎和案情，一時以涉案 17 篇文章舉證，一時呈上 587 篇《立場》文章，令辯方無所適從。辯方認為，情況能夠反映控方檢控基礎薄弱，「證明佢最初告我哋串謀、煽動意圖係唔清楚」。

控方回應指，隨着鍾沛權作供，控方可收窄或擴闊檢控基礎；另指辯方同樣呈上大量文章，故控方亦可以該 587 篇文章檢視《立場》的運作。

裁決日三度押後

案件於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原訂押後至同年 10 月 4 日裁決，及後改至 11 月 15 日裁決。因應英國樞密院最新裁定，煽動暴力或動亂意圖是煽動定罪的「隱含必要條件」，控、辯雙方呈交書面陳詞，並作出進一步陳詞。

控方指，樞密院判詞提到煽動罪須證煽暴意圖，只屬法官的「附帶意見」，而千里達及香港的煽動罪條文有別，加上香港 2019 年爆發反修例事件，有「特殊社會情況」，不能完全將千里達的煽動解讀套用於香港。

辯方則指，香港與千里達的煽動罪，同屬普通法下的罪行，「大家淵源一樣」，而有關煽暴意圖的判詞內容，屬該案憲法爭議下的結論，故法庭應該採納。她又稱，即使如控方指，香港情況特殊，同樣要保障基本權利，「一句講晒係言論自由」。

同時，在譚得志「快必」煽動上訴案，譚一方同樣爭議煽動罪須證煽暴元素。法官郭偉健遂將《立場》案，押後至譚得志案有結果的 30 日內裁決。

譚得志獲准終極上訴 明年 1 月審理

上訴庭於 2024 年 3 月 7 日就快必案頒判詞，駁回譚就定罪及刑罰的上訴。判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，僅附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。

快必不服，申請上訴至終院。終院於 2024 年 8 月 14 日就兩項法律爭議，批出上訴許可，包括煽動罪是否「可公訴罪行」，須由設陪審團的高院原訟庭處理？控方須否證明煽動罪意圖，包括煽動他人使用暴力？案件明年 1 月 10 日進行聆訊。

至於譚一方爭議「煽動罪是否違憲」，終院拒批許可。判詞指，煽動罪條文列出煽動意圖、免責意圖類別，字眼亦非含糊、主觀，條文字眼足以令人判斷其行為是否涉煽動意圖，從而令他們避免作出有關非法行為。法官重申，法律容許市民批評，「但必須在有建設性的批評及煽動之間劃出界線」。

案件編號：DCCC265/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道