《頭條新聞》被指辱警違守則 港台工會部分上訴得直 上訴庭下令撤銷通訊局警告

通訊事務管理局由資深大律師陳樂信代表，港台節目製作人員工會和香港記者協會由大律師譚俊傑代表。上訴案由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及上訴庭法官區慶祥審理。

原審裁雙方各有部分勝訴

港台節目《頭條新聞》於 2020 年 2 月 14 日播出的集數中，有兩段短劇「無品芝麻官」和「驚方訊息」，翌日遭警方向廣播處長投訴，稱內容指警方囤積保護物資屬假資訊，亦漠視警隊在抗疫上所付出的努力。

其中在「無品芝麻官」環節，主持指「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」。另一環節「驚方訊息」中，主持王喜飾演的「忠勇毅」，裝扮成警員進出大型垃圾桶，表示「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值時暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀！」通訊局其後接獲逾 3,200 宗投訴，並向港台發警告，指港台沒盡力確保言論準確。

記協與港台工會提司法覆核挑戰決定，原審法官周家明在 2021 年 11 月裁定，就「無品芝麻官」環節，通訊局未有調查其內容真確性，提出證據反駁內容失實，就斷定消息「虛假」，並裁定港台違反《守則》屬錯誤。另一環節「驚方訊息」，周家明則認為，通訊局裁定內容涉辱警，沒有不合情理之處。通訊局及工會分別就上述兩個裁決提上訴。

本案涉及 5 個爭議：

1.通訊局是否正確地將節目歸類為《電視節目守則》內的「個人意見節目」？

2.如是，針對「無品芝麻官」內的「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差大把有得剩」、「驚方消息」內的「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值時暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀」，通訊局是否正確地裁定，港台違反《守則》內的第 9 章第 1A 條「確保新聞的報道準確及持平」？

3.通訊局是否正確地裁定，在上述兩項言論，港台違反《守則》內的第 9 章第 17(d) 條「任何以系列形式播出的個人意見節目，皆有需要盡量讓多方面意見得以表達」？

4.通訊局否正確地裁定，港台在「驚方消息」加入涉及社會地位的詆毀或辱警材料，違反《守則》內的第 3 章第 2(b) 條「不得在節目內加入可能導致任何人士或群體基於民族、國籍、種族、性別、性取向、宗教、年齡、社會地位、身體或心智不健全等原因，而遭人憎恨或畏懼或受到污蔑或侮辱的材料」？

5.工會一方是否有資格針對《守則》提出憲法質疑？

判詞：局方沒採取適當步驟作裁斷
屬「根本性錯誤」

通訊局就「無品芝麻官」上訴時指，2019 年社會動蕩及口罩短缺的背景下，港台的表達手法，會致市民不信任警察，令警民關係緊張。港台工會一方則認為，相關言論有足夠事實基礎，當時社會關注政府分配防疫裝備予警方及醫護人員，可能不成比例，這些資料是根據當時事實的合理推論。而且疫情初期，媒體不時報道醫護人員缺乏防疫裝備，言論反映公眾關注。

上訴庭在判詞指，原審法官周家明正確判斷《頭條新聞》屬個人意見節目，因為其諷刺的表達方式，亦屬個人判斷的一部分，合乎《守則》定義。惟上訴庭不同意原審指，局方須證明資料不準確，才可裁斷投訴成立，認為如此解讀，會導致廣播公司即使沒盡力核實資料真偽，也能逃避不合規的判決，有違《守則》原意。

上訴庭續指，雖然與原審在此方面看法不同，但仍須審視局方裁斷港台違反《守則》的過程，有否採取適當步驟。判詞提到，「無品芝麻官」環節中的言論，通訊局視為意見，工會一方則認為有事實基礎，指當時有媒體曾報道公眾的擔憂及關注，而局方沒解釋，為何不認為此類媒體報道的指控屬實。

上訴庭認為正確做法，是局方在裁斷過程中，分辨「事實指控」及個人意見的部分，要求港台交代，再分析負責人有否盡力核實資料。但本案中局方發警告時，沒有採取上述做法，屬「根本性錯誤」，因此維持原判，即節目沒違守則。

判詞：局方未有回應港台論點

至於工會一方就「驚方訊息」提上訴，指言論反映當時警方減少或取消巡邏的情況，以「玩味性質」表達公眾擔憂，屬諷刺手法，因此不要求事實準確。

判詞認為，通訊局作為決策者，有權拒納港台稱警方「全面停止步行巡邏」屬事實的說法，但局方未有回應港台提出的第二點，即節目內容是以諷刺手法表達公眾憂慮，判詞形容屬「根本性錯誤」，一致裁定通訊局指港台違反「確保新聞的報道準確而且恰當地持平」 不成立。

至於上述環節的言論，是否符合《守則》中的「盡量讓多方面意見得以表達」，原審認為通訊局裁斷有誤，因局方忽略了港台曾兩度邀請警方表達意見，但不獲理會。上訴庭同意原審看法，認為局方裁定時，沒有考慮港台曾向警方發邀請。

潘兆初：諷刺作品應有更大自由度
但有「體統底線」

而在「驚方消息」中，王喜飾演的「忠勇毅」穿著警服、包著垃圾袋，從垃圾桶冒出，通訊局裁定是惡意描繪警方、侮辱警隊。工會一方上訴指，通訊局及原審錯誤裁定「驚方消息」針對警察的社會地位，而非警員在疫情期間執行職責的情況。

上訴庭 3 名法官對此有不同意見，首席法官潘兆初認為，從「驚方消息」上文下理可見，環節確實針對警方抗疫情況，但指內容意義「遠不止於此」，認為王喜形象蔑視警察、「將那些加入警隊的人視為廢物」，「這種嘲諷警察，與警方努力抗疫完全無關」。

潘兆初續指，通訊局作為決策者，可認為港台是基於警察的社會地位，詆毀及侮辱警察。而他強調，警察身分可以被視為社會地位、納入《守則》下的保障，並不等於他們可免受批評，只是要保護他們免受侮辱或被詆毀。

潘又認為，鑑於諷刺作品的特定性質和特徵，在內容和表達上應給予更大自由度，容許以誇張或扭曲現實的手法來嘲諷，「然而，這並不允許以攻擊性材料來詆毀或侮辱。這裡有一條連諷刺作品都無法逾越的體統底線。（However, it is not a license to denigrate or insult by offensive materials. There is a line of decency that even satires cannot cross）」。

關淑馨不同意潘意見
指片段讓觀眾記住王喜的新角色

上訴庭副庭長關淑馨不同意潘的意見，提到王喜包著垃圾袋一幕，是片段開首和結尾，王在節目表示「喺面對已知嘅危險，我哋係有權同危險保持住半隻郵輪咁遠嘅距離」、「至於面對嗰啲未知嘅危險，我哋任何一位同事都可以穿上呢一種可以抵抗生化武器襲擊嘅裝備⋯」

關指，若只看片段開首和結尾，她同意片段是諷刺警察毫無價值及不專業，肯定是詆毀及侮辱警察。不過，若考慮整個環節，嘲諷內容所針對的是警方的抗疫工作，以誇張的戲劇手法，呈現警察當時防疫裝備齊全，但工作量似乎比裝備沒那麼充足的醫療人員少。關認為，這明顯與警方的工作表現及公眾對其工作的不滿有連繫，並與警察在疫情期間，被指採取過多保護措施有關。

她又指，王喜的角色在涉案集數首度出場後，於之後 5 集《頭條新聞》開首和結尾重複出現，認為此做法可能是用作引入節目的音樂短片（jingle），透過王喜標誌性特徵、動作和形象，讓觀眾記住這個新角色。因此法庭不能肯定，港台是因為警察的社會地位，而作出侮辱和詆毀，通訊局錯誤引用《守則》內容，將片段視為具攻擊性，故裁決不能成立。

兩官同指諷刺非針對警察地位

上訴庭法官區慶祥認同，環節的上文下理顯示，此幕是批評警方的抗疫工作，並與警察被指採取過多保護措施有關。因此，針對此爭議，上訴庭法官以二比一大比數裁定，港台並非基於警察的社會地位侮辱警方，通訊局裁決不成立，裁定工會一方上訴得直。

至於工會一方是否有資格就《守則》提出憲法質疑，判詞認同通訊局一方指，工會、記協沒以任何方式參與涉案集數的製作或播出，而通訊局沒在警告阻止港台用其他方式表達觀點，裁定工會一方沒有資格就《守則》提出憲法質疑。

案件編號：CACV579/2021、CACV584/2021

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道