雅虎香港新聞 被指未獲授權經律師寄投訴信 鄒家成及女律師罪成 官：為達有效管治 須按懲教內部指示寄信
去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人不認罪受審，周一（29 日）於西九龍裁判法院被判罪成，案件押後至 8 月 14 日求情。
主任裁判官徐綺薇在裁決時指，《監獄規則》除了確保在囚人士的基本權利，亦對在囚者的通訊和探訪安排施加規定，為了「達至有效的監獄管治，依照懲教署的內部指引，是不可或缺的」，而法例沒授權在囚者在署方毫不知情、未進行保安檢查下，自行寄投訴信，否則「無疑破壞監獄保安制度」。官又認為，法例授權署方於在囚人士面前檢查信件，加上署方只會進行簡短的保安檢查，不會閱讀內容，沒違反信件須保密的原則。
懲教職員曾叮囑鄒不可自行寄信
兩名被告鄒家成（26 歲，無業）及胡詠斯（30 歲，助理律師）同否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪受審。
主任裁判官徐綺薇接納控方傳召的 4 名懲教署職員，為誠實可靠的證人，各人的證供互相支持、脗合，法庭信納懲教署針對申訴專員公署信件有內部指引，在囚人士須通知署方進行保安檢查，才可寄出投訴信，署方並已向鄒家成解釋程序，叮囑他必須通知署方寄信，不得自行寄出。
辯方質疑法例保障申訴權利
不受署方內部指引規限
辯方質疑根據《監獄規則》，署方「須」准許在囚人士撰寫及發出予申訴專員的信件，署方無權閱讀內容，此等權利不應受署方設立內部指引，施加「保安檢查」等程序限制。
裁判官指出，鄒家成案發時正在由懲教署管理的監獄還押，《監獄規則》除了確保在囚人士的基本權利得到保障，亦為在囚人士施加規定，包括通訊和探訪情況，除了在囚人士，若懲教職員違反法例，亦須負刑責及可被撤職。
官：為達致有效監獄管治
須依照內部指引行事
裁判官認為，為了確保順利執行法例，懲教署定立內部工作指引屬「合情合理」，例如在囚人士在寄出投訴信前，須由署方進行保安檢查後，才能封口寄出，為「達致有效監獄管治，依照懲教署的內部指引，是不可或缺的」。
保安檢查後即可寄信
指引與申訴權利無衝突
雖然《監獄規則》針對寄予申訴專員的信件有不同規定，並列明署方不得閱讀，「須」准許在囚人士寫及寄出，是為了確保在囚者有申訴的權利。但裁判官認為，在平衡在囚者權利的同時，必須顧及設立規則的原意，包括保安考慮，而在署方進行保安檢查後，便可以寄出投訴信，相關指引與在囚者的申訴權利並無衝突。
裁判官續指，懲教職員在庭上供稱，若在囚者希望自行寄信，必須獲署方授權，法庭相信《監獄規則》對申訴權利的保障，並非授權在囚者在署方毫不知情下，繞過署方自行寄出投訴信，亦不可以延伸至免除署方的保安檢查，將投訴信㩦離監獄。
若法例授權不經檢查送信
無疑破壞監獄保安制度
針對《監獄規則》列明署方「須」准許在囚人士寄出投訴信，裁判官另引述終審法院「蔡玉玲案」，指出在詮釋法例規定是否強制性條文時，須顧及立法的目的、文意和整體考慮，考慮到相關條文不只牽涉申訴專員，還涉及寄給行政會議成員、太平紳士、行政長官等的信件，懲教署因此有責任確保每一封信件均經過基本保安檢查，方可容許寄出。
法例在立法時，不可能屬意條文有強制性，授權在囚者在毋須通知懲教署、不進行保安檢查下將信件送出，否則「無疑破壞監獄保安制度」。
保安檢查不會閱讀信件內容
沒違反保密原則
裁判官又認為，法例授權署方於在囚人士面前檢查信件，加上署方只會進行簡短的保安檢查，並不會閱讀內容，沒有違反信件須保密的原則。
至於辯方爭議懲教署的內部指引非公開，只屬傳聞證供，法庭不應予比重，裁判官認為此爭議與本案「實屬無關宏旨」。
鄒故意在職員離開後夾入投訴信
明顯知道未經授權
另一爭議是兩名被告是否知悉投訴信為未經授權物品，不得攜離監獄。
裁判官認為，鄒家成還押時獲發在囚人士須知，列明在法律探訪時收發文件，必須事先申請及獲批准，而事發前懲教署亦向他解釋，寄出投訴信前必須通知職員，進行保安檢查，不得自行寄出。
根據會見室的閉路電視片段，鄒家成在懲教職員離開後 5 秒，隨即示意次被告將剛剛收到的文件遞回給他，並在取回文件後，將投訴信對摺，藏入文件之間，期間次被告一直望著鄒的方向。
鄒將文件遞回給次被告，對方伸手取回文件，並向鄒點頭後，將文件放在桌上其他文件下方，其後在會面結束後整份文件放入袋離開。
裁判官認為鄒家成「故意」在懲教職員離開後，隨即著次被告將文件遞給他，並將投訴信夾入文件之中，反映他充分知悉投訴信為未經授權物品。
女律師在職員缺席下取走信件
可推論知道不獲授權
懲教職員在會面中，曾為兩名被告進行交收文件程序，兩名被告必然知道所有文件交收均須經過記錄，及在懲教職員面前進行。若鄒家成認為投訴信是獲授權物品，可以帶出監獄，他不會待懲教職員離開後才交收，過程亦明顯偏離正式文件交收程序。
而次被告知悉投訴信未經登記，在懲教職員不在場下取得，仍選擇不通知署方，將投訴信帶離監獄，唯一合理的推論，是她知道投訴信屬未經授權物品。
裁判官總結，指兩人懷著共同意圖犯案，鄒將投訴信交給次被告，次被告同意將未經授權信件寄出，兩人「聯合行動、共同行事，在犯罪行動上各司其職，毫無疑問都要負上刑責」，判兩人罪成。
女律師保釋候求情
辯方隨即表示希望押後求情，次被告代表資深大律師王正宇表示，同控罪案例多以罰款處理，冀繼續原有擔保條件。裁判官批准次被告繼續保釋，鄒家成則繼續還押，案件押後至 8 月 14 日求情。
兩名被告鄒家成（26 歲，無業）及胡詠斯（30 歲，助理律師）同否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，即於 2023 年 5 月 2 日，在香港將一份未經授權物品攜離監獄，即一份文件。
鄒家成早前因「7.1 立會暴動案」被判囚 61 個月 15 日，目前正服刑。
案件編號：WKCC4600/2023
法庭線 The Witness Facebook 專頁
法庭線 The Witness Instagram 專頁
法庭線 The Witness YouTube 頻道
