雅虎香港新聞 調查記者索房協小組成員名單 與部門周旋428日 批無法例保障資訊自由
法律改革委員會（法改會）就檔案法及公開資料立法的公眾諮詢，將於兩個星期內結束。香港記者協會副主席任美貞出席公開論壇時認為，現時政府建議的法案，與現有的《公開資料守則》沒有分別，索取資料時依然會關卡重重。她舉例指，《傳真社》前調查記者蔡玉玲，曾經為了取得房屋協會（房協）一個顧問小組委員會的成員名單，花了428日、寫了13封電郵上萬字的內容，才取得12名成員當中5名成員的姓名。其他公營機構的小組成員名單，一般都會向公眾披露。
蔡玉玲任職《傳真社》期間，多次透過《公開資料守則》向政府部門／公營機構索取資料。她形容：「係一個講數的過程，好折騰，記者可能有相關經驗，用我們掌握的資訊嘗試向政府部門索取資料。我有時都好疑惑，一般公眾人士有冇足夠能力去同政府（周旋）。」
香港大學社會科學院及新聞與傳播研究中心舉辦公開論壇，就現正進行公眾諮詢的檔案法及公開資料立法，邀請不同界別人士交流。談及公開資料的部分，大會邀請了任美貞，講述記者利用現行《公開資料守則》向政府部門／公營機構索取資料的困難，當中引述了蔡玉玲的經驗。
蔡玉玲上周六在記協及港大新聞及傳媒研究中心合辦的論壇中表示，曾於2017年透過《公開資料守則》向教育局索取教師干犯性罪行／與性有關罪行的個案數字。她憶述，教育局公開資料主任第一次回應時稱，沒有相關數字。蔡玉玲相當疑惑，質疑當有校園性侵案發生，教育局是否不知情？但她發現，2010年的立法會上，時任教育局局長孫明揚以書面回覆了有關數字，所以難以相信教育局稱「沒有統計」。於是她展開與教育局公開資料主任的交手，電郵往來了2、3次，她在最後一次的電郵中表示，再拒絕的話就會向申訴專員公署投訴。一個月後，她終於收到教育局的有關數字。
現行的《公開資料守則》，政府部門／公營機構有16類資料可獲豁免向申請人提供資料。蔡玉玲根據她的經驗，歸納出常被拒絕的原因：第三者資料、個人私隱、沒有備存相關統計或紀錄、妨礙政府內部坦率討論、資料要透過不合理地使用部門的資源才能提供。她認為公眾或記者面對這些說法時，難以據理力爭，而且她所能夠引用的只是「守則」而不是法例，部門違反後亦不會有任何後果。
另一個例子是她與房協交鋒。2017年5月，政府未有諮詢漁護署轄下郊野公園及海岸公園委員會，突然委託房協進行郊野公園範圍內的邊陲土地研究，並組成12人的顧問小組。蔡玉玲於是向房協索取小組成員名單，房協以個人私隱及第三者資料為由，拒絕提供資料。2018年5月上旬，蔡玉玲向申訴專員公署投訴，呈交了7個附件，顯示了與房協的對話，公署最後接納其投訴。
5個多月後，公署裁定房協應該披露有關資料，「大家以為佢（申訴專員公署）大晒，但原來唔係，房協係唔理申訴專員公署嘅理據，即係申訴專員公署講：你呢個唔係第三者資料；房協就話：其實係嘅，因為佢哋（小組成員）唔肯同意。申訴專員公署話：你應該考慮公眾利益；房協就話：我哋機構係唔使考慮公眾利益。」
再過3個月後，蔡玉玲收到房協資料主任的電郵，表示知悉公署完成投訴，再次詢問小組成員的意願，12人之中有5人同意公開，所以她最終獲得這5人的姓名及身份。由提出索取資料那天起計，蔡玉玲花了428天才取得5個人名。記協任美貞形容：「428天，已經足夠太空人上火星再回來。」
申訴專員公署去年7月發表最新年報，涉及公開資料的投訴個案數字創新高，達91宗。公署在年度內完成調查當中的75宗投訴，其中33宗發現政府部門或機構有失當之處。申訴專員劉燕卿表示：「有不少個案顯示部門／機構拒絕公開資料所持的理據不充分。這反映了某些政府部門及機構仍然不願意提供資料，又或是對《公開資料守則》的精神及原則欠缺全面了解。近年這類個案有持續增加趨勢，公署會繼續留意政府有關公開資料立法工作的進展。」
蔡玉玲總結現行制度下，市民大眾的資訊自由如何不受保障：
一、不同部門對《公開資料守則》可以有非常大、不同的詮釋；
二、作為一個普通市民或者記者，你要有極大的時間跟他們進行虛耗；
三、就算你向申訴專員公署投訴，一來需要好長時間、二來完成裁決後，政府部門／公營機構不一定要提供資料。
檔案法及公開資料立法的公眾諮詢將於3月5日結束，記協於上月30日曾發新聞稿，要求延長諮詢期兩個月，法改會不應允。記協續表示：「為更有效表達對延長諮詢期的訴求，記協聯同檔案行動組、法政匯思及多名立法會議員聯署要求法改會延長諮詢期。」
上周六（2月16日）在港大舉辦的論壇，蔡玉玲分享了作為調查記者索取政府部門資料的經驗：
觀看原文： 按此連結
