雅虎香港新聞 黃之鋒不滿獄中「剝光豬」踎地接受盤問：好似隻狗咁望住懲教人員
香港眾志秘書長黃之鋒，在2014年公民廣場案被判入獄。黃之鋒指，前年在成人監獄東頭懲教所，被懲教署人員要求「剝光豬」蹲下接受盤問，認為懲教員人員濫用職權有意作出羞辱，去年入稟小額錢債審裁處索償1.6萬港元。案件今天在西九龍法院大樓開審。法庭傳召三名證人作供，包括黃之鋒及兩名當時在場的懲教人員。黃之鋒在接受律政司盤問時，略帶激動地表示：「企起身係好合理嘅事，而唔係要踎喺地下抬高頭， 好似隻狗咁望住佢哋。」
黃之鋒前年10月由壁屋懲教所（少年犯倉）轉倉至成人東頭懲教所，在東頭懲教所保安室接受搜身及盤問。黃之鋒供稱，當時在保安室內有三名懲教助理，其中一名首先命令他將身上所有衣物除去，然後接受職員摸身搜查，期間職員要求他作出不同動作，如背向職員單腳站立以展示腳掌，以及蹲下等。黃之鋒指，理解這是正常程序，但質疑已全身赤裸的情況下被摸身的必要性。
搜身過程完結後，職員要求他再次蹲下，然後開始盤問他的個人資料，如入獄前職業、是否有黑社會背景、吸毒紀錄等，以填寫新轉介犯人登記表格上的資料。當時仍未穿上衣服、全身赤裸的黃之鋒因為蹲下的姿勢，須抬頭回答問題。期間他一度嘗試站立，隨即被職員命令繼續蹲下。盤問結束後，黃之鋒問職員要蹲下的原因，他引述一級懲教助理梁天行當時回答：「呢度用踎廁，睇下你踎低有冇困難。」黃認為說法不合理，純屬藉口。
黃之鋒引用《監獄規則》第9條，列明搜查在囚人士須在適當顧及體統及自尊下進行，批評當時懲教助理沒有顧及在囚人士的尊嚴，做法不恰當，明顯是濫用職權的行為。他指，在壁屋懲教所被盤問時，也是站立的：「壁屋即使係針對青少年，suppose有更嚴的管理，都冇咁做，何況係成人監獄？」黃認為，懲教人員要囚犯蹲下接受盤問，「連底褲都唔畀著」的原因，是要展示其威嚴，震攝在囚人士，認為是超出一般保安程序的合理要求，令其受辱，是侵害人身。
黃之鋒在接受律政司盤問時，略帶激動地指：「企起身係好合理嘅事，而唔係要踎喺地下抬高頭， 好似隻狗咁望住佢哋。」律政司代表詢問為何沒有試過低頭回答問題，黃之鋒說，如果沒有抬頭就不能望著職員回答問題，而身為在囚人士，估計會被更嚴厲喝斥。
黃之鋒估計，當日他被懲教人員盤問的時間約為3至5分鐘，整個搜身及盤問過程則合共約10分鐘。他稱，盤問期間，懲教助理特別詢問了他的政治背景，最終在表格備註一欄填上「香港眾志」。黃之鋒認為懲教人員對他有針對性的惡意，包括要求他蹲下回答問題，及刻意延長盤問過程；除了表格上的欄位外，職員亦額外問及他的政治聯繫及背景，估計其光身接受盤問的時間比其他囚犯長。
律政司代表傳召兩名懲教職員作供。二級懲教助理戴廣誼供稱，當日他負責檢查黃之鋒的頭髮及眼耳口鼻，然後指示黃脫衣，再兩次指示黃蹲下再起身，以檢查股間有否藏有違禁品，而每次蹲下的時間只維持一、兩秒。戴廣誼解釋，懲教人員一般的做法，都會要求囚犯兩次蹲下，才能較清楚測試到囚犯是否藏有物品在體內。
戴廣誼指，在搜身過程完結後，他指示黃之鋒穿上新囚衣，然後黃就站在另一名懲教助理梁天行面前接受盤問。對於黃之鋒所指要全程赤裸蹲下回答問題、歷時至少3分鐘，戴稱：「冇發生過。」他指，黃之鋒被指示蹲下時有詢問理由，而當時梁天行以「保安理由」回答。戴廣誼又稱，沒有聽過梁天行說測試黃之鋒是否能用踎廁的說法；黃之鋒則駁斥戴的說法是「講大話」。
戴廣誼供稱，整個搜身連盤問的過程大約5至8分鐘，與一般囚犯相若，黃之鋒質疑有關過程的時間並沒有書面紀錄，但三人口供紙內都不約而同寫上5至8分鐘，質疑三人有事先「夾口供」；戴廣誼否認。黃之鋒最後問戴廣誼，是否對「香港眾志」有認知，戴廣誼稱沒有，只是在新聞中見過黃之鋒。
一級懲教助理白偉航亦有作供，他指，當時負責搜查黃之鋒的個人物品，同樣稱黃之鋒被搜身後，穿回衣服再接受梁天行盤問。律政司代表詢問，黃之鋒當時是否有全裸蹲下回答問題，白偉航起初回答：「有」；後來律政司代表再問，白偉航澄清自己聽錯問題，更正為：「沒有」。黃之鋒隔了半小時，再問白偉航是否記得曾答錯這條問題，白偉航說：「唔記得」，被黃之鋒揶揄：「咁你記憶力都有幾大改善空間」。律政司代表則指，白偉航第一次上庭作供，難免在緊張情況下答錯。
白偉航與戴廣誼同樣表示整個過程長約5至8分鐘。黃之鋒問，為何是5至8分鐘，而非5至10分鐘，白偉航說「不知道」。被黃之鋒問到是否對香港眾志有認知時，白偉航稱：「喺傳媒度認得，但冇留意佢嘅新聞」。當日負責盤問的一級懲教助理梁天行，明日將出庭作供。
觀看原文： 按此連結
