《立場》被指煽動案｜控方舉拉登、普京等例子問審批界線 鍾沛權指關乎重大公眾利益需如實記錄

控方質疑讀者思想不成熟
鍾：市民有能力判斷

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。

控方第 12 日盤問鍾沛權，圍繞涉案梁晃維的專訪。伍淑娟指，梁在文章表示希望證明本土理念可佔一席位。鍾沛權表示，可理解為過去一段時間內累積對本土主義的政治訴求，如港人優先、中港區隔等所形成的一股政治派系。至於梁指「對中國沒有任何幻想」，鍾表示此為梁晃維對其政治理念的表達。他理解本土派相信在爭取政治訴求時，中央必會阻撓，故此他們會透過手段和抗爭，或以抵抗式的姿態，去表達其信念。鍾補充，在野反對派普遍都會使用此類手段。

控方指，梁晃維在專訪認為中央會繼續維護國內政治穩定性，並以此思維對待香港人和其他少數民族。鍾指，他理解為中央維穩至上的方針，而普遍觀感中國壓制西藏和新彊的少數民族，梁晃維在文中認為此方針會在香港實施。

控方問到，在案發時期有否考慮到部分讀者思想不成熟，社會氣氛高漲和不穩定。鍾表示，基於追求民主制度和言論自由的信念，他認為只可在罕有、具充分理由下才可限制言論自由。鍾又指，他相信人們是自主和理性的個體，有能力自行作判斷，而非由權威權貴，或精英代為判斷、審查和挑選合適信息。

鍾在控方三度追問下，同意沒考慮有關因素，指認為當時社會並非不穩定。

控方舉拉登等例問審批界線
鍾稱「唔敢話一定唔發表」

控方及後列舉多個例子，稱要以此詢問鍾審批文章的界線。伍淑娟先舉例問，若在二戰時期，會否發布以美術角度讚賞納粹德軍軍服的文章。鍾沛權回應稱：「唔敢話一定唔發表，我會有猶豫，言論自由對我嚟講係接近一種信仰，就算係極端下都要諗。」

鍾欲舉另一例子回應時，法官郭偉健打斷稱，鍾應先解釋為何猶豫是否發布文章。鍾表示，作為媒體可能不會發表上述文章，認為單純個人美感判斷沒有公共性。伍淑娟聞言稱：「冇乜公共性？同德軍打緊仗喎？敵人喎！」

鍾沛權其後舉例指，越戰時美國國內有不少反戰聲音，當時媒體披露美國在當地的暴行，或會令人覺得危害國家安全，打擊美軍士氣，但不少媒體仍堅持發布相關報道。

控方反問，當時對於是否出兵有爭論，傳媒報道是否可令更多人討論。鍾表示，凡事總有兩面，他認為在政府角度而言，進行軍事行動時，當然不想有異見聲音，會將事件上升至危害軍隊安全層面，打壓異見聲音。但在言論自由和國家安全的平衡下，他希望能尋求最大的言論自由，若要以國安之名壓制言論自由，需要有具體原因，不能無邊無際。鍾反問，在本案的控罪日期內，「所講嘅社會唔穩定，係咪可以合理化對言論自由嘅壓制呢？」

控方問會否訪問拉登、普京
鍾：關乎重大公眾利益需如實記錄

控方再舉例問，在「9.11 事件」後會否訪問拉登；鍾同意。控方再問，若拉登談及炸毀世貿大樓，對美國非常不利都會照做訪問？鍾表示，無論有多不認同其行為主張，但關乎重大公眾利益，都需要如實記錄。同時亦會配合其他文章，分析或批評其行為。

控方指，有關專訪具危害國家安全成分，左右國民情緒。鍾表示在平衡實際風險下，不認為國民會同情其主張；又指過往發生恐怖襲擊後，傳媒都會報道恐怖組織承認責任，加上聯合國教科文組織沒有明言禁止傳媒採訪恐怖組織，而是給予相關建議。

控方另列舉俄烏戰爭為例，詢問會否訪問俄羅斯總統普京。鍾稱此假設值得思考，因當時已出現即時暴力風險。鍾解釋指，他經猶豫後或會發布，但會加上「戴頭盔」的安排，提供其他持平內容，如針對普京的指控，或羅列對其所述事實的反駁。

控方續問，鍾的個人看法與其作為編輯的看法是否相同？鍾表示，即使他對某些觀點有個人看法，但他作為編輯不會因個人立場影響發布文章的準則。鍾補充，不會判斷是否支持被訪者意見，而是接納其他人的演繹和認知，只要事實並非錯誤或子虛烏有，作為編輯都應容許有關主張在公眾領域討論。

相關連結：

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道