文化相對主義的謬誤

香港左翼有五種理論，合稱左翼五論：文化包容論、文化差異論、反種族歧視論、大陸也有好人論、香港也有壞人論。這些都是香港的左翼人士（某些文化人、社運界、社福界、宗教界、民主派）的慣用理論，好像很西方、很普世，卻也是很反智，簡直褻瀆了西洋學問。

五論之二，是文化差異論，是文化相對主義的變奏。左翼常說，大陸與香港分隔百年，政治制度不同，故此有文化差異，沒有誰好誰不好，香港人不能武斷地認為香港的一套就是好的，總之互有差異就是。這是文化相對主義的變調。例如左翼說，大陸人當街大小便、在置地廣場的餐廳縱容小孩大便、三五成群蹲在街上擋路、高聲喧嘩、拉住皮箱橫衝直撞等等，都是文化差異，要香港人尊重和包容。連帶共產黨促成的簡體字、共青團，香港左翼也叫香港人當作茶餐廳速記文字和童子軍那樣來接納，叫人不要大驚小怪。

文化相對主義（cultural relativism）是尊重民族或族群生活風俗的差別，特別要求現代化程度較高而勢力較強的一方，尊重現代化程度較低而勢力較弱的一方，彼此平等交流，尋求互相諒解以便和諧共處，不去歧視或摧毀那些與自己原有文化不相吻合的風俗習慣。這種思想的根源，來自十九世紀末至二十世紀初的人類學者呼籲，當中以美國人類學奠基人弗朗茲·博厄斯（Franz Boas）為個中翹楚。

十九世紀的文化進化論，將文化發展的階段模式化，如由蒙昧時代、原始社會之類進化到文明社會、工業社會的假設，博厄斯認為是不恰當的，也不能說文明社會的道德價值一定比部落社會的為高尚。任何一個民族或部落都有自己的邏輯哲理、社會思想、世界觀和道德觀，不應該用自己的一套標準套在其他民族的文化之上，因為衡量文化是沒有普遍絕對的評判標準的。

文化相對論的重點，是文化，即是該套生活方式、信仰、符號意義等，是在自然之中緩慢累積而形成的，例如食飯用筷子還是刀叉，拜觀音菩薩還是拜聖母瑪利亞，就是文化差異。使用蹲廁和座廁的習慣，也是文化差異。然而，共青團、官方指定的簡體字、極權國家教育而形成的國民性格、極權國家的政治組織而形成的國民道德和價值觀，這些也是廣義的群體文化，但不是嚴格定義的族群文化、民族文化。例如極權國家的集體批鬥、宗教迫害和團體紀律甚至心靈虐殺，雖然是文化差異，卻不能用文化相對主義來開脫和接納。
部落社會的決鬥、仇殺和巫術咀咒，卻是可以接受的文化差異。

當中的判定，在於是否自然形成，在於有否自由選擇。部落社會的成員是無可選擇的，生來如此，他們脫離了部落就很難適應，他們有自願選擇也不會拋棄舊部落的。然而，現代極權社會的成員是可以選擇的，他們不喜歡那個制度，一旦有機會逃脫或摧毀該制度，就會人人動手。故此極權社會的文化並非穩定的生活方式，而是政府用法令強加的，一旦政府倒台或改變統治方針，那套文化就會煙消雲散。

中國大陸並非部落社會或王朝社會，而是由一黨專政建立的現代極權社會，這是非常重要的判定標準。故此，我們不能包容中共社會的文化，因為他是現代的，並非原始的、王朝的。王朝中國的人民，溫順謙和，不喧嘩、不隨街當眾大小便，有人跌倒街頭，也不會見死不救，對吧？

進入現代社會之後，人類脫離了部落社會或王朝社會的自然困鎖狀態，有自由意志的選擇，文化相對主義是不適用的。民主的必定勝於不民主的制度，法治的必定勝於非法治的制度，約束資本的福利社會必定勝於叢林資本主義。這是都是無可置疑的，因為給你選擇，你會選擇前者而揚棄後者。即使你是高舉文化相對主義、文化差異論的香港左翼，你也不會選擇後者的。你不會跟自己過不去的，對吧？