雅虎香港新聞 日式$148牛肉爆丼變迷你飯？食客呻中伏
小編收到讀者報料，話食咗葵芳一間日式餐廳嘅爆丼，懷疑份量同餐牌圖片不符，令佢感中伏。
讀者F先生報料，稱早幾日喺葵芳新都會廣場一間日式餐廳，叫咗碗價值$148蚊嘅澳洲和牛爆丼，點知上菜嗰陣，望到實物就「打咗個突，以為上錯畀我」。
爆丼變迷你飯？F先生立即詢問店員，睇多次餐牌，「係咪叫錯咗下午茶餐？」
當核對後無誤，又見到餐牌上寫住「圖片只供參考」，F先生當時感到無奈，稱趕時間所以快快食完走人。（編按：呢個份量都食唔到幾耐。） 呢碗飯好唔好味呢？F先生指都有90分，認為味道幾好，餐廳環境都唔錯，冇一面倒批評間餐廳。（編按：份人好厚道，小編諗起同Karen食飯嗰啲男士。） 問到F先生有否感覺受騙，佢就認為係餐牌同實物份量嘅落差，令佢感到唔值得畀$148去食下午茶嘅份量，「會叫屋企人同朋友考慮清楚先好幫襯。」 至於係咪寫咗「圖片只供參考」，就代表餐廳大哂，而消費者無say呢？ 小編翻查資料，《2012年商品說明（不良營商手法）（修訂）條例》實施後，喺2013年《東方日報》就曾報道，有市民喺快餐店買鹽焗雞套餐，由於餐牌圖片係雞脾，而佢得到嘅係雞胸，經投訴後獲換返雞脾。 《東方日報》引律師梁永鏗表示，即使商戶餐牌寫有「相片只供參考」字句，也不能用作「擋箭牌」，「如果相片係有五粒魚蛋，但實物得三粒，都有可能違例。」（報道來源：餐牌「只供參考」亦須足料） 即係話「圖片只供參考」呢一句唔係大哂，呢個case，其實F先生可以當場詢問經理，直接指出佢懷疑個份量同餐牌上有所不符，問吓經理會否退換，同埋畀個機會餐廳作解釋，事主亦有權向餐廳同消委會投訴。 呢度有啲法例畀大家參考返： 商戶在營商時使用「不良營商手法」，即屬違法；《商品說明條例》第IIB部列明以下五種情況屬「不良營商手法」。 第13E條：誤導性遺漏 以下情況可被界定為具有誤導性遺漏的營業行為：
遺漏／隱藏重要資料，或以不明確、難以理解、含糊或不適時的方式提供重要資料；
未能表露其商業用意；或
導致一般消費者作出某項交易決定，而如該消費者沒有接觸該營業行為，是不會作出該項交易決定的。
