雅虎香港新聞 郭榮鏗動議向立會解釋UGL案 鄭若驊：干涉律政司獨立性、披露過多資料變公審
法律界立法會議員、公民黨郭榮鏗動議，要求傳召律政司司長鄭若驊，就律政司在沒有尋求獨立法律意見下，決定不檢控前特首梁振英UGL案，到立法會出示相關文件、作證和提供證據以解釋決定。立法會今日進行辯論，鄭若驊表示，若通過議案會干涉律政司在刑事檢控工作的獨立性，若把過多的資料提交予公眾討論的話，會造成公審，剝奪涉案人士在刑事司法程序中應得的保障。部分建制派力撐律政司不檢控決定，無需尋求獨立法律意見，更指部分牽涉民主派的案件，也沒有尋求外間法律意見。辯論明續。
鄭若驊發言時列舉三個原因，表示希望議員否決議案。第一，若通過議案，會干涉律政司在刑事檢控工作的獨立性；第二，把刑事調查及檢控的證據、理由及相關文件等全面披露並在立法會上討論，會構成公審的情況，剝奪相關人士在刑事司法程序中應該享有的保障；第三，在處理有關決定時，尋求外間法律意見並非律政司的慣常做法。
鄭若驊補充，《檢控守則》就公布檢控決定理由的其中一點指引，是「不能為求人前彰顯公義，而導致公義無法施行」，指作出是否檢控的決定後，不應隨便作出評論。她又指，法庭正處理有關案件的司法覆核許可申請，她不適宜亦不可能再回應案件的細節。她最後提出，根據立法會議事規則，議員不得以立法會主席認為可能對案件有妨害的方式，提述尚待法庭判決的案件，指這也是不應披露案件相關資料的另一重要原因。
部分建制派議員為鄭若驊護航。經民聯梁美芬舉例，黎智英案、部分民主派議員牽涉的「黑金政治」、佔中案等，涉及「高度政治敏感」人物的案件，刑事檢控專員也沒有尋求外間法律意見，稱當時很多建制派也不接受，但沒有「窮追猛打」律政司，是因為「所謂偏見同利益衝突，並不包括『高度政治敏感』的案件」。梁美芬又反問：「點解當日唔告『高度政治敏感』的個案時，唔尋求外間法律意見？」，批評民主派雙重標準。她希望律政司，不要因為是次的政治壓力，日後每個個案都要外判，讚揚鄭若驊要繼續「有膊頭，有承擔」，公平處理案件。
建築、測量、都市規劃及園境界謝偉銓認為，律政司不應為「塞住人把口」、明明覺得有關案件證據不足，而尋求外間法律意見，因為花費公帑之餘，亦有違法律獨立及法治精神，並對涉案人士不公義，「冇理由因為某涉案人係政治人物，甚至因為佢係某些人針對的對象，就要背棄法治同律政司獨立專業判斷的原則及精神。」
謝偉銓批評民主派，「講到好似只有外判大律師同佢哋法律意見，先至係獨立同專業」，認為律政司內部的律師作出的法律意見及決定，本身也是獨立及專業。他指，律政司司長及部分律政司高層，本來也是私人執業律師，或離開昔日的律政署後再任職私人執業律師。他以大律師公會主席戴啟思為例（80年代曾於律政署任職），指不會認為他當年在政府做的事是不獨立、不專業及有政治考慮，又說就算律政司真的尋求外間法律意見，「外界都會可能質疑，點解你搵呢位大律師，而唔搵另一位。」不過他承認，鄭若驊的處理手法有改善空間，如在公布決定後休假，令人覺得有意迴避。
多名泛民議員在會上批評鄭若驊處理UGL案。提出動議的郭榮鏗指，政府過去有六次非常重大，而且涉高級公職人員的案件，如曾蔭權、許仕仁、梁錦松等，律政司都有尋求外間獨立法律意見，質疑為何鄭若驊沒有按這些先例處理UGL案，要求鄭若驊交代做法。
民主黨尹兆堅反駁梁美芬的說法，指她舉的例子不適當，「黎智英唔係政要、公職人員，佢係政府眼中釘，唔告佢，冇人會覺得係偏頗。」他亦反駁有建制派指律政司外判案件的比例很低，是偷換概念，因目前說的是涉及政要的案件，當中有尋求獨立法律意見的個案比例很高。
鄭若驊下周一（28日）將出席立法會司法及法律事務委員會會議，交代檢控政策。大律師公會向立法會提交意見書，認為鄭若驊應詳細交代UGL案決定的原因，以釋疑慮。公會以英國的總檢察長與香港的律政司司長作比較，指律政司司長與總檢察長不同，香港的律政司司長是體制內的一部分，身為行會成員，有責任協助行政長官作政策制定，而英國的總檢察長卻是獨立於內閣，舉例如是次的UGL案，公眾會懷疑律政司司長的決定，是否牽涉政治考慮。公會建議，律政司的檢控決定權交予刑事檢控專員負責，只在特殊案件下，才由律政司司長作檢控決定，避免公眾有偏頗觀感。
另外，民主黨林卓廷、何俊仁，今早陪同退休攝影師張德榮（公民廣場案司法覆核者）、民主黨中委梁翊婷申請法律援助，就律政司不檢控梁振英的決定及未有取獨立意見，提出司法覆核。林卓廷指，「天下為公」尚餘130萬元，若司法覆核獲批，相信有關金額不足以應付官司。加上「天下為公」正考慮提出私人檢控、澳洲律師團隊及英國的工作也涉及開支，故需要兩位申請人申請法援。林卓廷引述法律援助署人員指，處理敏感案件的申請時，也會找外判獨立意見。
觀看原文： 按此連結
