《願榮光》禁令案｜官向律政司批出上訴許可 惟拒批寒蟬效應理據

判詞：考慮國安重要性

傾向批出上訴許可

法官陳健強在判詞指，律政司在 19 頁的「草擬上訴理由書」，提出 7 個理據，幾乎全部理據，再分成多個小段加以解釋。他指，「公平地說，原審決定幾乎沒有一部分是不被挑戰」（It is fair to say that little of the Decision is left unchallenged），又提到律政司司長是尋求重新爭辯原審時提出的理據，但基於國家安全的重要性，亦牽涉法律「新領域（new frontier）」，傾向批出上訴許可。

法官強調，是否批出臨時禁制令，屬法庭酌情權，而眾所周知，律政司需滿足更高門檻，才可說服上訴庭推翻原來決定。

判詞：律政司沒解釋

為何法庭非合適位置評估禁令功用

法官逐一分析律政司上訴理據，包括指原審未有考慮「國家安全」屬至關重要、有凌駕性的原則。法官認為，「律政司似乎努力主張國安問題應受到重視，法庭可運用的酌情權極度有限（如有的話）」。

就律政司指行政長官根據《國安法》第 47 條發出證明書，法庭應遵從行政機關的判斷，批出臨時禁制令。法官認為，律政司所提出的內容，是將「4 種禁制行為構成危害國安罪行」及「法院應否行使其管轄權批出禁令」混為一談，強調即使沒有行政長官證明書，他都會接受前者說法。

法官續指，法庭決定是否批出禁令時，必須考慮禁令效用，但律政司未有在聆訊時，提到行政長官證明書協助法庭判決，亦未有清楚解釋，為何法庭不是一個合適位置，評估禁令功用。律政司力陳考慮禁令效用時，行政長官發出的證明書幾乎是無可置疑（conclusive）。法官重申，考慮到國安的重要性，就上述兩個理據批出上訴許可。

至於禁令能否協助維護國安、禁制令與刑法有否衝突，法官認為屬法律議題，因此亦就兩個理據批出上訴許可。

律政司：原審錯誤指禁令或引寒蟬效應

判詞：無法同意

另外，律政司質疑原審沒有考慮所有情況，法官表示難以理解，指部分論點是首次提出，例如指原審未有充分考慮禁制令的預防功能，令執法部門可集中資源偵查「根深蒂固的違法者」。法官最終就這項上訴理據，僅批准律政司就「禁令能協助政府要求平台供應者移除資訊」的論點提上訴。

至於律政司指，法庭應單獨考慮，批出禁令能防止市民誤將《願榮光》視為國歌及侮辱國歌。法官認為，聆訊沒有提出理據，本案亦沒有「答辯人」。就律政司質疑原審錯誤指「禁令或引寒蟬效應」，法官明言「我無法同意這是合理可爭辯的」，因法庭必須對禁令可能產生的影響，提出現實考量。

他重申，若非禁制令與《國安法》等法律有衝突， 即使會產生「寒蟬效應」，基於國家安全都會批出禁制令。故針對以上兩點，拒絕批出上訴許可。總括而言，法官就大部分理據批出上訴許可。

原審指不信納禁制令有真正功用

法官陳健強早前裁決時指，律政司的申請有正當目的，但現時《國安法》的刑罰可達到終身監禁，遠比藐視法庭刑罰嚴厲，不信納禁制令有真正功用，對根深蒂固的違法者而言，亦不太可能被額外的禁令阻嚇。法官又指，考慮申請時須顧及言論自由，但若非禁制令與《國安法》等法律有衝突， 即使會產生「寒蟬效應」，基於國家安全都應批出禁制令。

律政司指特首發證明書

法庭應遵從

律政司早前則公開「草擬上訴理由書」，指行政長官根據《國安法》第 47 條發出證明書，法庭應遵從行政機關的判斷，批出臨時禁制令，認為法庭缺乏專業知識作判斷，強調法庭只能在特殊情況下，才可拒絕批出禁令。律政司重申，禁令與刑事檢控沒有衝突，相反是相輔相成，形容原審比較兩者是不切實際。

HCA855/2023

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道