雅虎香港新聞 黎智英案第91日審訊｜辯方指《國安法》生效後無違法協議 要求裁定表證不成立
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪。控方早前完成舉證，周三（24 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 91 日審訊，由雙方作中段陳詞。法官周四（25 日）將裁定案件是否表證成立，以決定辯方須否答辯。
辯方指，新聞自由和言論自由受《基本法》保障，作為「第四權」可監察或批評政府，而矯正港府錯誤，屬煽動罪中獲豁免的情況。另一方面，辯方指控方只能證明黎於《國安法》生效前的意圖，沒有就他在《國安法》生效後的意圖舉證，認為《國安法》令本身合法行為變成違法，以致「合法協議」自動失效。
控方則指，本案的協議並無因《國安法》生效而自動失效，而「從犯證人」的供詞、黎訪談節目及專欄文章等，均顯示本案有充分、直接證據證明，黎在《國安法》後仍參與協議。
黎智英案報道一覽
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
辯方：報章監察政府
矯正港府錯誤不構成煽動
資深大律師彭耀鴻先就「串謀發布煽動刊物」罪陳詞，提到言論自由的重要性。他指，控方指控黎智英以《蘋果日報》為平台進行串謀，質疑「這是一個非常奇怪的指控」，因《蘋果》是一份報紙，控方證人作供時亦提到，報章可以對不同光譜有不同看法，作為「第四權」可監察或批評政府。
彭耀鴻續指，煽動罪條文列出豁免情況，任何作為、言論或刊物，不會僅因目的是矯正港府和憲制錯誤、缺點，或為消除香港不同階層居民間的惡感、敵意事項而入罪，「這些正正是報章所做的事情（these are exactly the sorts of things that newspapers do）」。
辯方：新聞自由受憲法保障
他指，新聞自由和言論自由受《基本法》、《香港人權法案條例》保障，強調這不是一張王牌（trump card），但法庭推論一份刊物是否涉及煽動內容時，須考慮其內容和背景，即報紙本質是否為了指出錯誤、提高公眾意識等。
彭耀鴻又指，公正評論權是言論自由當中最重要的元素，法庭審案時不應採取狹隘定義，而是採取較寬鬆的演繹，讓報紙充分發揮關注公共利益的權利。
官質疑新法律下是否需有新協議
至於本案控罪涉「串謀 (conspiracy)」，彭指當中的「協議（agreement)」屬關鍵，「串謀」即干犯違法行為的「協議」，若以合法方式進行合法行為並非「串謀」，控方須證明違法意圖。
彭續指，可能於《國安法》生效前，有證據證明黎與同案被告，共同協議刊登一些報道、與一些機構合作，但強調當時該協議屬合法。《國安法》生效後，令本身合法行為變成違法，亦導致合法協議自動失效（frustrated）。
彭解釋，控方基礎並非指黎與被告有新協議，而是他們沒有撤回原來協議，但隨著《國安法》生效，被告之間的協議自動失效，「如果它變成了我從未同意的事情，那麼怎會因此被定罪？」
法官李素蘭質疑，辯方的意思，是否指新法律下需要有一個新協議，又詢問何謂「新協議」？彭重申，當情況及基礎有改變，被告同意進行違法行為，就是達成新的協議。
法官李運騰追問，即使《國安法》生效後，令某些協議行為違法，並不意味之前訂下的協議失效。彭補充指，失效意指協議的原有目的，已不再可行。
辯方：《蘋果》曾就《國安法》諮法律意見
李運騰強調，《國安法》生效後，黎是否有意圖邀請外國對香港實施制裁是本案重點，至於黎是否知悉其行為屬違法並非重點。彭回應指，控方正正須證明黎即使面對《國安法》生效，仍有相關意圖，但現時控方只能證明黎於《國安法》生效前的意圖，沒有就他在《國安法》生效後的意圖舉證。
彭強調，控方幾位從犯證人均提及，《蘋果》在《國安法》生效後，曾諮詢法律意見，希望不要違法、以免「踩紅線」，可見他們的協議是要守法，而非做出違法行為。例如《蘋果》前主筆楊清奇曾提及「打擦邊球」，這些證供均顯示他們決定退後一步，不再繼續原有協議。
彭又以打球為例，指球員盡量不會越界，「目標不是把球打出界，而是進球」，重申《蘋果》高層是協議守法。另就張劍虹供稱，他在黎還押後探訪對方，黎稱「唔使怕」、繼續經營《蘋果》，彭指無法透過其供詞，推斷包含違法協議。
辯方：提及制裁不等於請求制裁
官質疑稱「制裁有幫助」亦屬請求
彭指，黎推出《蘋果》英文版、「一人一信救香港」，均在《國安法》生效前發生，亦沒有證據顯示，其訪談節目「Live Chat with Jimmy Lai」涉請求制裁。法官杜麗冰問，彭意思是否指黎沒在節目提及制裁？彭稱，提及制裁不等於請求制裁，例如討論英國政府實施《馬格尼茨基式制裁》。
杜麗冰續指，不一定要說出「我呼籲制裁」才屬請求制裁，舉例指在言談間稱「制裁有幫助」、「向政府施壓」，也算是請求制裁方式之一？彭回應指，根據節目的上文上理，黎與嘉賓談及制裁對世界的影響，這與請求制裁有明顯分別。
他又指，黎在長達一小時的片段中，只有一、兩分鐘提及制裁，不足以推斷協議存在。而黎在節目提到，美國拜登政府不應對華採取軟弱政策，彭形容黎對世界時事的看法，與茶餐廳閒談的普通人在無異，也是說「政府很蠢」、「政府應該做這些、做那些」。
至於黎在專欄「成敗樂一笑」提到，中美貿易戰抑制中國經濟發展，彭稱只是黎的個人意見。
辯方：黎不知道SWHK行動內容
控方：黎知《國安法》將至仍著陳行動
針對「SWHK（重光團隊）」部分，彭稱黎不知道 SWHK 行動內容，涉案 3 封由 SWHK 發送至捷克、愛爾蘭及葡萄牙外交部，呼籲暫停該國與香港引渡協議的信件，均沒提及黎有份參與。
至於控方指《蘋果》報道宣傳對華政策跨國議會聯盟（IPAC）成立，彭指該報道不代表黎同意 IPAC 的工作。
控方：黎 Twitter 、節目均屬證據
針對「串謀發布煽動刊物」罪，控方周天行回應指，言論自由並非絕對，須由法庭判斷相關刊物的內容是否違法。他指，相關協議由《國安法》生效前已達成，法例生效後仍繼續。
至於彭指原有協議已因應《國安法》而失效，而被告間沒再訂立新協議，控方指，協議自動失效為民事概念，不適用於本案串謀罪，而且只要有證據證明《國安法》後各方仍遵從協議，協議便繼續存在。
法官杜麗冰指，辯方認為控方未能證明黎在《國安法》後干犯違法行為，故未能證明黎仍屬協議一方。控方強調，「從犯證人」均提供直接證據指證黎，例如張劍虹指黎還押後曾稱「唔使怕﹐繼續做啦，好似照原來咁做」，張與陳沛敏另供稱，曾對黎在訪談節目中邀請的外國嘉賓表達憂慮，但黎繼續節目。
控方續指，黎不論在《國安法》實施前後，均沒有改變立場，又指黎的 Twitter 帖文、訪談節目、「成敗樂一笑」專欄文章均為證據，並非如辯方所言證據薄弱。
控方引「47 人案」指串謀協議
亦在《國安法》前達成
法官李運騰引辯方說法指，辯方認為控方證據僅提及其他涉案人士的言行，即使被告間的協議在《國安法》後仍生效，控方有否證據證明黎為協議一方？控方重申，有充分證據證明黎屬協議一方，例如他繼續進行訪談節目、刊登文章，其 Twitter 帳戶與 SWHK、IPAC 及其創辦人裴倫德（Luke de Pulford）的關連。周認為，法庭不能只考慮黎在《國安法》生效後的行為，亦需要考慮生效前的行為，才可全面了解。
至於涉及 SWHK 的勾結罪，陳梓華供稱，與黎智英於壹傳媒大樓會面時，黎認為《國安法》「雷聲大雨點小」，又著陳在國際線方面「繼續做」。李運騰關注，陳梓華與黎的會面發生於 2020 年 6 月 16 日，即《國安法》生效前。控方強調，這次是二人最後一次會面，當時黎知悉即將實施《國安法》，仍著陳繼續行動。
控方又指，在「47 人案」中，涉案的串謀協議，即無差別否決財政預算案，亦是在《國安法》前達成，該案被告在《國安法》後目標不變，重申本案中沒有證據證明，被告間的協議會自動失效。
控方今年6月完成舉證
本案自去年 12 月 18 日開審，控方至今傳召共 8 名證人，當中包括 5 名「從犯證人」，分別為《蘋果》前高層張劍虹、陳沛敏、楊清奇，以及與 SWHK（重光團隊）相關的李宇軒及陳梓華。此外，控方傳召了壹傳媒集團營運總裁兼時任財務總裁周達權，及社交媒體專家證人、港大計算機科學系副教授鄒錦沛作供。
控方另應辯方要求傳召國安警，供述在收押所與張劍虹會面的情況，以及播放黎的訪談節目「Live Chat with Jimmy Lai」和完整受訪片段，至 6 月 11 日正式完成舉證。
案件編號：HCCC51/2022
法庭線 The Witness Facebook 專頁
法庭線 The Witness Instagram 專頁
法庭線 The Witness YouTube 頻道
