上訴庭案例須視情況判斷傷勢

【星島日報報道】法官於裁決書上提到，辯方認為曾於認人程序前，於報紙上見過被告的樣貌，這樣會構成不公；而曾的口供亦同意看過有關照片很多次，但不認同因媒體報道而認出第五及六被告。法官認為，無人強逼過第五被告到警署接受認人手續，而認人期間他有律師陪同及解釋權利。法官又指警員安排第五及六被告出席認人程序，是經調查確認他們是唯一兩人帶曾返回警署，而非因為傳媒揭發，因此只有他倆參與認人並無不公平。儘管曾在認人前看了很多次照片，法官亦認為不能以不公平為由剔除有關認人證據。 另外，法庭最終裁定七警較輕罪名的襲擊致造成身體傷害罪罪成，而非有意圖而導致身體受嚴重傷害罪。法官在裁決書中解釋，根據上訴庭的案例指出，會視乎實際情況考慮傷勢是否嚴重，以及受傷害的影響，而判斷其是否屬嚴重傷害，如一個六呎高成年人被襲擊後的傷勢，其嚴重程度遜於老弱殘人士或小童。 認人程序無不公平 主控官資深大律師麥禮士審訊時指稱，曾健超被雙手反扣身後，無法防禦，因此是脆弱、容易受傷的人，法官就此表示反對，認為沒有證據證明曾當時不是一名身體健全的人，引上訴庭案例指「身體脆弱」（physically vulnerable）應指「身體殘障」（physically disability），故雙手反扣後方不在此列。 法官認為曾被制服時已經帶傷，但大部分的傷勢是來自暗角被打，故不能指這是單一造成的嚴重傷害。法官不能信納曾的面部、頸部左側、左側肩膊和鎖骨、左側腹 和右側腹 大部分傷勢以及胸部和背部部分圓形微紅瘀傷為嚴重身體傷害，只能信納是造成身體實際傷害。 七名被告依次為有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成（四十八歲）、觀塘區反黑組高級督察劉卓毅（廿九歲）、觀塘區反黑組警長白榮斌（四十二歲）、觀塘區反黑組警員劉興沛（三十八歲）、東九龍總區刑事總部警員陳少丹（三十一歲）、九龍城區刑事偵緝警員關嘉豪（三十二歲）及觀塘區反黑組警員黃偉豪（三十六歲）。本報記者 港聞