雅虎香港新聞 律政司拒交代不檢控梁振英理據：即使有取獨立意見，須不受任何干涉作最終決定
律政司不檢控梁振英及周浩鼎，眾新聞進一步向律政司查詢，未有外判取獨立法律意見的理由、為何沒有公開更多不檢控的理據。律政司今天回覆指：「即使有獲取外判大律師的獨立法律意見的案件，律政司仍須按《基本法》第63條（「香港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」），作出最終檢控決定。」、「法律意見及相關的事實基礎受法律專業保密權保障，不應披露。 」拒絕交代更多理據。
眾新聞周四凌晨，向律政司發言人查詢以下6條問題：
1. 關於找外判獨立意見，為何閣下提及的兩項提由，不適用於梁振英UGL案及梁和周浩鼎案？特別是第二點，為何UGL案沒有「以免可能予人有偏袒的觀感或出現利益衝突的問題 」的考慮？（註：律政司早前回覆指：「是否把案件外判主要是取決於應付運作上的需要。一般來說，律政司會基於若干理由把案件外判，就現時個案而言，最相關的理由為：（一）需要專家協助，而司內並無所需人才；（二）為求審慎起見，認為適宜尋求獨立外間大律師提供法律意見或服務，以免可能予人有偏袒的觀感或出現利益衝突的問題。以上兩項理由並不適用於現時的個案，因此，並沒有就現時的個案外判尋求法律意見。」）
2. 為何2015年律政司給予曾蔭權案的法律意見時，有向海外御用大律師取獨立法律意見？曾蔭權案與今次UGL案有何不同？
3. 律政司可會公開更多法律意見或資料，解釋不檢控梁振英及周浩鼎的原因？
4. 律政司昨日聲明指：「所有證據顯示，作為收購安排的一部分，戴德梁行知悉梁振英與UGL簽訂協議並接受UGL的款項以『不作競爭、不作挖角』。」所有證據是包括什麼？
5. 律政司聲明指：「由於證據未能確立戴德梁行不同意梁振英接受這些款項，或該行為屬於《防止賄賂條例》（第201章）第9條所針對代理人接受利益的罪行，故此，並沒有合理機會就有關梁振英貪污的控罪達致定罪。」究竟戴德梁行是同意抑或不同意梁振英接受這些款項？
6. 律政司聲明指：「至於沒有向有關當局申報利益的指控，由於梁振英沒有利益衝突，因此沒有法律規定需要申報他在成為行政長官之前，與UGL所簽訂協議而會獲得款項的金額。故此，沒有申報並不構成任何公職人員行為失當罪。」律政司是如何證明梁振英沒有利益衝突？梁在特首任內收錢而沒有申報，這是否也沒有利益衝突、原因？律政司如何肯定梁振英收錢後，沒有替UGL做推薦人的工作？
律政司發言人今日回覆：
答1-2：
是否把案件外判主要視乎實際情況而定。一般來說，律政司會基於運作需要把案件外判，例如需要專家協助而司內並無所需人才，或有可能予人有偏袒的觀感或出現利益衝突的問題。
即使有獲取外判大律師的獨立法律意見的案件，律政司仍須按基本法第63條，作出最終檢控決定。（編按：《基本法》第63條：「香港特別行政區律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」）
就本案而言，經考慮所有相關的因素後，律政司沒有向外判大律師尋求法律意見。
答3-6：
法律意見及相關的事實基礎受法律專業保密權保障，不應披露。
香港大學法律學院首席講師張達明，在Facebook上載2003年律政司刑事檢控專員江樂士，決定不檢控前財政司長梁錦松被指「偷步買車」的文件，長達17頁，當中包括獨立法律意見和梁錦松的陳述。另一宗前高院法官王見秋被指收富商機票的個案，江樂士2006年決定不檢控的報告也長達8頁，同樣有獨立法律意見和王見秋的陳述。
已離任的江樂士向傳媒表示，對律政司在今次UGL案未有取獨立法律意見感到驚訝，指以往處理高官或名人的敏感案件，一般都會尋求獨立法律意見，以免予人偏頗觀感，或有利益衝突，尤其當律政司決定不檢控涉案人士，獨立意見尤其重要。
觀看原文： 按此連結
