反恐首案｜辯方結案：黃振強證供不可信、「唔知佢邊句真邊句假」

控方周一完成結案陳詞，提到吳智鴻團隊的行動不斷升級，最終演變成 12.8「殺警計劃」。兩名被指為吳團隊的被告，控方指賴振邦必然知悉計劃涉炸彈，指他曾爆竊大學實驗室，並協助製造炸彈。另一被告許湛榮則在試槍前探路，曾參與軍訓。

至於被控串謀眾籌作恐怖主義行為的女被告，控方指此罪毋須與「殺警計劃」有必然關係，指「屠龍」對外宣揚五大訴求、「一齊殺狗」等，「並唔係出嚟遊行咁簡單」，其中使用汽油彈已屬針對他人的嚴重暴力。

辯方：張俊富參與暴動
不代表有參與殺警計劃

被告張俊富的代表大狀李國輔周二陳詞指，串謀者須知道串謀的最終目的，「要知道參與乜嘢，最終目的要一致」。他指同意串謀者毋須知悉整個串謀內容，但若張的意圖只是參與暴動，即不是本案涉及的控罪，應判張罪名不成立。

李指，3 名從犯證人均提及，引爆炸彈時理應不會有途人經過，故考慮意圖時不應包括襲擊公眾人士。至於串謀謀殺罪，李指必須證明被告意圖是殺警。

李強調，在刑事審訊上舉證責任在於控方，張俊富有權選擇不作供，陪審團不能因而對張有不利揣測。李又稱，從犯證人黃振強的證供，陪審團須肯定屬真實才能考慮。相反若認為有懷疑，疑點利益則應歸於被告。

李表示，本案披露「屠龍」的示威行動，涉及暴動、縱火等罪行，但本案不涉有關控罪。李指，張俊富不否認曾參與示威、使用伸縮棍等，但不代表張有參與本案指控的罪行，重申放炸彈、謀殺等罪行，均屬十分嚴重控罪。李補充，案發時張沒案底，法律上代表其干犯本案的傾向性較低。

辯方：黃振強證供不可信
「唔知佢邊句真邊句假」

針對黃振強證供的可信性，李指黃除了如控方形容為「貪威識食、爛賭」外，更是言行不一、「呃隊友」、「欺騙感情嘅騙子」、「好識得利用人」的機會主義者；而且作供時砌詞狡辯、閃縮迴避、「一個大話冚一個大話」，「唔知佢邊句真邊句假」。

李稱，黃有誘因出庭作證，以獲較高減刑，指一般認罪被告最高可獲 3 分 1 減刑，但出任從犯證人，最高可獲 50% 減刑，「係好可觀嘅折扣，係佢作故仔，加鹽加醋，會為咗著數故弄玄虛，會剪裁啲事實令其他被告入罪。」

李表示，警員作供時提及，處理犯罪集團首腦指證下屬時要非常小心，因首腦或會推卸責任以求減刑。對於黃表示希望講出事實、良心過得去；李指，黃承認的案情並非全部都是事實，他亦在控罪協商下，串謀謀殺罪獲存檔，然而黃於 2019 年時憎恨警察，「好想啪狗」，質疑他毋須為串謀謀殺罪負責，「咁係良心過得去？」

李強調，黃「好識得利用對自己有著數嘅嘢去爭取」，以減低罪責，牽連其他被告。

辯方：黃漠視「屠龍」共識不用槍炸彈

李續指，「屠龍」一早協議不會親手用槍和炸彈，然而黃私下問吳智鴻取槍，以達成黃「啪狗」的目的，漠視「屠龍」的共識。李指，黃「咁識隱瞞，絕對會呃自己隊友，去達到自己親手去殺警嘅目的」，例如黃沒有將行動地圖、炸彈相片轉發至「屠龍」。

李質疑 ，黃是否擔心，若被「屠龍」知悉 12.8「殺警計劃」，會遭反對和阻止，打亂其親手殺警的打算，亦可能影響他能否收取、吳智鴻原定在計劃後支付的一百萬元資金。

李又指，即使張俊富是勇武、「屠龍」一員，本案所涉計劃如此嚴重、恐怖，會否兒戲得只在群組內僅三言兩語談及行動部署；而張不知計劃詳情下，不會參加計劃。

李強調，黃振強證供不盡不實、欺騙隊友、大話連篇，絕不能安穩地接納其證供，重申黃證供存有太多疑點，若陪審團不能肯定內容真確，疑點利益應歸與被告，並強調普通法原則是寧縱毋枉。

案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道