實時更新｜黎智英案第43日審訊 楊清奇盤問下確認黎曾提議找曾鈺成、任志剛等撰稿

12:52 休庭

12:51 楊清奇完成作供 料李宇軒周三出庭

控方完成覆問，法官杜麗冰向楊指，他已作供完畢，楊回答「謝謝」，離席前向旁聽席點頭。

控方副刑事檢控專員周天行申請把案件押後至周三（13 日）續審，以準備下一名證人「12 港人」之一李宇軒的 body order （提犯令）。

12:22 楊：《蘋果》編採是「鳥籠自主」

助理刑事檢控專員張卓勤展開覆問，針對關於單偉建的文章，楊供稱當時先由陳沛敏與他本人溝通。控方展示相關 WhatsApp 紀錄，顯示於 2019 年 9 月 3 日，陳稱「我電郵轉寄了一篇文章給你，黎生想你以李平之名反駁他。麻煩看後打電話給黎生。」楊當時回應「啲垃圾真的要出要駁？港共搵多幾條友咁搞，論壇版就俾人玩殘。同老闆溝通過，佢最終覺得唔值駁，都係唔出」。

楊庭上補充，單偉建應為黎的朋友，其實黎「自己都覺得篇文章觀點唔係咁好嘅，但又想照出佢（單）嘅文章，所以用我名反駁佢嘅。我覺得如果經常有咁嘅文章喺論壇版，俾人玩殘咗好難做。」楊解釋，所以及後黎「要我用我名義反駁佢，我澄清唔係寫文章反駁佢」，而是在 WhatsApp「寫咗一句對文章嘅評價，說明點解唔登佢文章，黎生將呢句轉比作者，表明係編採自主決定，唔用佢嘅稿。」

控方追問，楊指黎亦覺得單偉建的文章「觀點唔係咁好」，是甚麼意思？楊指，已不記得相關文章內容，「因為係黎生轉過嚟嘅文章我係有睇過」，他與陳沛敏及黎之間溝通後，「決定咗唔用嘅，但黎生需要畀作者一個交代，又唔可以好似我哋溝通嗰陣咁坦白、冇禮貌啦，所以我寫過一個畀黎生可以轉發嘅訊息」，即「單先生的文章是老生常談，一個特首連請辭的自由都冇，談何民主進步？論壇版未擬採用。謝謝」

控方再問，楊指訊息可表明屬「編採自主決定」，是甚麼意思？楊庭上形容，「對採編自主，其實我係有好深嘅感觸同體會嘅」。楊憶述，「我從事傳媒工作 30 幾年，咁喺 5 間報紙、電視台打過工。咁我感覺喺互聯網興起之後、傳統媒體沒落之後，『採編自主』幾乎成為一個神話嚟嘅。」楊解釋，「因為傳媒為咗吸引特定嘅讀者群，都有自己嘅立場。我諗我可以用一個政治術語，『鳥籠民主』嚟比喻、形容《蘋果》類似報紙嘅採編自主。」

楊續指「叫做『鳥籠自主』」，而政治上叫「鳥籠民主」，編採上則是「鳥籠自主」，當「黎先生 set 咗《蘋果》基本立場，好似 set 定咗嗰個『鳥籠』嘅，咁採編人員喺『鳥籠』係有一定自由嘅、有一定採編自主權，但唔可以超過呢個框架，即唔可以超過嗰個『鳥籠』嘅，唔可以簡單話有冇採編自主。」控方再問，黎所設定的鳥籠，是否楊在證供中提及黎的指示？楊確認。

12:10 楊同意《蘋果》文章欲指出施政不當 非為批評而批評

辯方另就「飯盒會」提問，指楊於 2021 年 6 月 24 日曾向警方進行錄影會面，庭上展示會面謄本，顯示被問及何謂「飯盒會」時，楊回答「就係坐低大家傾下有啲咩嘢問題囉，即係喺工作上有冇遇到難處需要黎老闆出面解決呀。」楊確認。

辯方之後就論壇版的文章角度提問，指部分文章對中港政府採取批判的態度，楊確認。辯方形容，《蘋果》的文章作出批評，是為了指出中港政府的施政不當？楊同意。辯方續指，希望透過指出施政不當，令政府改善政策，將來不會再發生同樣失當？楊確認。辯方指，《蘋果》不是為批評而批評？楊指「可以咁講嘅」。

辯方指《國安法》生效後，楊曾供稱以「打擦邊球」的方式工作，問楊當時是否為了避免犯法，但同時可維持自己的原則？楊確認，亦確認不會在明知的情況下違法。辯方完成提問，代表 3 間公司的大律師王國豪沒有提問，控方展開覆問。

12:02 辯方指黎2020年飯局黎沒提制裁 楊：肯定佢有

楊早前供稱，曾至少數次到黎寓所晚膳，其中於 2020 年 6 月 23 日第三次晚飯中，楊稱當時大家很關心黎會否被捕，「黎生話佢唔驚嘅，如果佢被拉呢，更加證明到中共同香港政府對人權嘅打壓，同時打壓新聞自由，佢相信美國、英國同歐洲唔會坐視不理」，亦會採取制裁措施，整體有助改善香港人權狀況。

辯方指，飯局發生於 4 年前，黎當時會否其實並無明確提及制裁？ 楊指「我肯定佢有」。辯方問，楊當時沒有記錄晚飯的對話內容？楊確認。辯方再指出，黎當時只表示相信英美、歐洲會採取行動，但沒有提及制裁？楊不同意，但確認僅憑記憶記得黎當日發言。

11:13 休庭

11:00 楊確認黎曾建議找曾鈺成、任志剛、曾俊華撰稿

楊早前供稱，曾與陳沛敏及黎於 2016 年商討寫手名單。辯方展示陳與楊在 2018 年 4 月的訊息，當中陳表示「你建議找什麼新增作者？」楊回應「近期已準備更新作者群，主要找學者及政黨領袖，但很慢⋯結果，暫時冇理想替換人選。」楊庭上解釋，當時正與陳討論寫手名單，但訊息中的情況並非早前供稱，與黎及陳 3 人商討名單的同一情況。楊確認，寫手名單會不時作出更改。

辯方指，於 2018 年 4 月時，陳沛敏、楊及黎曾建議尋找民建聯創黨主席曾鈺成、行會成員任志剛及前財政司司長曾俊華為《蘋果》撰稿？楊確認。

辯方續指，楊早前供稱，認為制裁可阻止政府修訂《逃犯條例》及實施《國安法》，但並非所有論壇版寫手均持有相同看法？楊確認。

辯方展示於 2020 年 6 月 20 日刊出、由台灣國際戰略學會理事長王崑義撰寫的〈港台「聯手抗中」恐是南柯一夢〉，楊確認作者不相信制裁，但楊仍然刊出其文章。

楊解釋，「呢個就係做編輯有時尷尬嘅地方，我約一個作者寫稿嘅時候，佢同我講同佢最後寫嘅稿，唔一定一致。我又好難食言唔用佢嘅稿，我手上冇稿，可能要開天窗咁濟。」楊續指，「呢篇文章登出嚟，之後係俾讀者鬧嘅，我記得有人直接寫信畀黎生，黎生將封信轉交畀我。」

辯方再展示 2020 年 11 月 20 日楊與王崑義的電郵記錄，楊稱「王教授，你好。港蘋論壇版周末擬開專題，討論美國總統選舉的影響。可否撥冗撰稿分析拜登入主白宮對台美關係影響？蔡英文快過習近平祝賀有什麼考慮？約 1600 字，周四截稿。謝謝。李平」

辯方指，楊之後繼續與對方聯絡，楊聞言「我有啲好奇，點解律師先生有我同佢私人嘅 email 呢？」辯方指，控方有責任向辯方提供與本案有關的資料，楊笑稱「唔知控方幾時搵到我呢個（記錄）⋯OK 冇問題」，辯方亦笑言「那你可能要問控方張先生了」。

楊遂回應辯方提問，「因為王崑義係台灣一個比較著名嘅學者嚟，有啲觀點未必完全符合《蘋果》立場，但都係可以自圓其說嘅。」

10:30 楊：一般不干預寫手選題 但若讀者不認同會撤換

辯方再問，論壇版的寫手可自行決定撰寫的文章主題？楊表示，「唔係全部，有時（主題）由我同佢哋提議嘅」。辯方遂展示寫手高橋與楊在 2020 年 12 月的訊息，當中高橋指「下週還是要寫王毅發言與日本傳媒的無知無恥。請理解」。楊回應「選題和觀點，我們一般不會干預。但如果較多讀者不認同，就需要換作者。」針對訊息中「如果較多讀者不認同，就需要換作者」，楊在庭上補充，「好似黎生對我哋咁」，若編輯不聽從其指示，便會換人。

辯方再展示高橋與楊的訊息，當中楊向高橋提議跟進日本遵從美國制裁令的新聞，但高橋不同意。楊曾回應「我們一般不干預選題，寫不寫，如何寫，你自己決定。只是這個新聞，蘋果讀者關心，才提供給你參考。」 辯方續問，不干預寫手的原則，同樣適用於其他寫手上？楊庭上解釋，如果「講『係』啦，係唔夠準確嘅」，坦言「其實我都干預緊佢（高橋）嘅選題㗎啦。我都警告咗佢，如果唔係跟《蘋果》嘅立場觀點，我可能要換咗個作者。」楊續指，如果堅持採用不符合《蘋果》立場的作者，「到時被炒嗰個可能就係我，因為之前都有先例。」

辯方形容，其實這些都是商業決定？楊指「從政治立場出發囉，考慮個立場觀點。」辯方續指，《蘋果》讀者期望可在論壇版閱讀到特定觀點的文章？楊確認。辯方續指，若《蘋果》不提供相關觀點的文章，讀者可能會轉為閱讀其他報章？楊同意。辯方追問，所以《蘋果》只是為讀者提供他們想閱讀的文章？楊庭上表示，「有兩面睇，一方面需要照顧到讀者嘅口味，另一方面要堅持返自己政治立場嘅觀點。」

辯方續指，在處理個別文章時，《蘋果》不會有審核及批准的過程？楊指「有一個批准嘅」，因為「始終至少要我認同、我 OK 先可以登出去。」辯方舉例，如果文章提倡港獨，楊便不會批准刊登？楊同意。辯方再舉例，如文章鼓吹進行違法行為，楊亦不會批准刊登？楊指，如文章內容「好明確違法，就唔會嘅。但如果好似我之前講過『打擦邊球』，符合《蘋果》立場嘅，我可能都會登 。」

10:20 楊同意曾拒絕黎提議 但「有另外溝通嘢要做」

辯方展示黎與楊於 2019 年 9 月 3 日的訊息對話，當中黎說：「李平兄，看了單偉健先生的文章後請回電。」楊隨後回覆「成 1800 字，又長又臭，都係玩自欺欺人⋯單先生的文章是老生常談，一個特首連請辭的自由都冇，談何民主進步？論壇版未擬採用。」

辯方問，當時黎向楊建議文章，再讓楊決定是否採用，最終楊拒絕黎的提議？楊確認，但強調「唔係咁簡單嘅一個 reject（拒絕） 就可以講清楚，有另外嘅溝通嘢要做嘅。」楊憶述，當時黎透過副社長陳沛敏聯絡他本人，「呢部分對話只係一部分啫，唔係全部。」辯方形容，楊當時誠實地表達自己意見？楊確認。

辯方續指，楊又曾拒絕其他同事提供的文章？楊同意。辯方再展示時任總編羅偉光與楊在 2019 年 6 月 15 日的訊息，當中羅轉寄 4 張手寫信件的相片，並轉發訊息「社民連 figo 提供，黃浩銘最新獄中書」。楊回覆「遲得太緊要，周日又冇論壇版。問下出 online 要唔要」。羅再回應「OK 你決定」。楊最後指「我問 figo。謝謝。佢同意出 online。請網版同事幫幫手擺上網。」楊確認訊息內容。

10:10 楊盤問下同意民主包涵新聞及言論自由

前《蘋果》主筆楊清奇第七日作供，辯方資深大律師彭耀鴻開始盤問，先問及基本原則。辯方問，楊是否同意民主是良善的，而極權是不好的？楊同意。辯方續問，而民主是包涵公平選舉、新聞自由及言論自由？楊一概同意。

辯方續指，楊作為論壇版負責人，在選擇文章時，須遵守數項原則，包括楊認為文章寫得好、遵守民主原則、市場經濟及不提倡港獨？楊確認。辯方問，這些原則是否由楊制定？楊回答，是沿用前任編輯的原則。辯方續問，楊在《蘋果》的同事亦持有這些原則？楊確認。辯方指，楊日常與同事溝通及交流期間，可感受到同事相信這些原則，毋須特別強調？楊指「唔需要日日去講」。

辯方指出，除了上述原則外，楊在選取文章及寫手時，可採取獨立的決定？楊指「唔係全部」。辯方問，即使不是全部獨立，但大部分決定仍屬獨立？楊指「我理解呢『採編自主』，唔係用百分率去形容嘅。」

10:05 開庭

案件編號：HCCC51/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道