實時更新｜黎智英案第47日審訊 李宇軒供述中英聯合聲明登報行動收支細節

15:59 休庭

15:30 李確認第三次登報廣告費為 630 萬港元

控方引述由李準備的「G 攬」眾籌開支表，當中顯示眾籌總數為 180 萬美金，截至 2020 年 3 月，行動使費為 730 萬港幣，當中 630 萬港幣為廣告費。李確認，但指當時最更新的數字應在「攬炒巴」的帖文或「SWHK」的網頁，至 2020 年 5 月「攬炒巴」發起第四次眾籌，名為「重光計劃」，而該眾籌網頁亦有更新的資訊。

法官李運騰關注，收支表上有一列日期為 2020 年 9 月，但當時李已被捕，詢問為何還出現 2020 年 9 月相關事項？李閱畢文件，表示「應該係打錯」，是指 2019 年而非 2020 年。

15:00 李：第三次眾籌沒經他本人戶口收款

不想留香港銀行系統免被凍結

控方續問，李於甚麼階段得知該有錢人是 Mark Simon？李憶述，最遲於 2020 年 2 月時已得知，因為當時要整理「G 攬」的帳目，遂向 The Project Hong Kong Trust 的人查問戶口資料，取閱戶口紀錄，發現於 2019 年底或 2020 年初有轉帳，存錢者正是 Mark Simon，與「G 攬」的眾籌相關。

至於李供稱，陳梓華及陳一方曾墊支「G 攬」行動，李指金額大約涉及 350 萬元。法官李運騰問， The Project Hong Kong Trust 的戶口是否特意為眾籌而設立？李回應指，當時 Mark Simon 提出要求，希望把款項轉至信託基金，故 Mark Simon 聯絡律師，希望成立信託基金管有款項，而且由美國公民擔任信託人，以減低「香港銀行系統對啲錢，『做啲嘢』嘅風險。」

李續憶述，當時陳梓華已把他本人與 Mark Simon 互相聯繫，於 2019 年 8 至 9 月時，美國參議員 Rick Scott 訪港。陳安排李本人、Rick Scott、美國領事館職員 Alan Brinker 會面，當時 Mark Simon 亦有到場。

法官李運騰問及，當時為何李不能如早前的眾籌行動一樣，直接收取所籌得的款項？李解釋，當時他們經商討後，希望款項不會留在香港銀行系統，以減低被凍結的風險。

14:50 李：團隊曾借助 Mark Simon 美國戶口收款

李在提問下指，是次眾籌貨幣為美金，並時「G 攬」眾籌決定使用平台「GoFundMe」，當時無法選用港幣，故選用較通用的美金。控方續問，當時由誰人的戶口負責接收眾籌所得款項？李指當時由 The Project Hong Kong Trust 位於美國的 Amalgamated Bank 戶口。

控方續問，由誰負責The Project Hong Kong Trust ？李指法律上屬 3 名美國公民，其中一人名為「Katherine Cheng」。針對 The Project Hong Kong Trust 的成立過程，李憶述，由於是次籌款以美金作單位，故收款戶口要求是美國的美金戶口，於是團隊則尋找是否有人可提供相關戶口。

李形容，由於最後籌得 180 萬美金，數目龐大，並非一般戶口可處理，因為如果此戶口一般情況下，「冇咁上下大嘅 transaction（戶口）呢，咁收錢嗰陣會俾人 threat money laundering（威脅洗黑錢），所以要搵啲美國有戶口、咁上下有錢嘅人」。

李續指，過程中有美國有錢人，表示願意借出戶口接收款項，但最終被其銀行戶口扣起款項，無法成功提取款項。李表示，所以當時要再尋找另一名美國的有錢人。李表示，他事後得知該名有錢人正是 Mark Simon，當時由陳梓華及陳一方的人協助聯絡。李形容，當眾籌平台的款項成功被人提取後，得知隨後再有款項由 Mark Simon 銀行戶口，轉至 The Project Hong Kong Trust 的戶口。

14:36 控方就第三次眾籌登報提問

控方續圍繞第三次眾籌「G 攬」登報行動提問。李形容行動於 2019 年 8 月進行，逐一列出登報的國家及報章，包括美國兩份《紐約時報》、英國《衛報》、《泰晤士報》、《倫敦旗幟晚報》、加拿大《環球郵報》、法國《世界報》（Le Monde）、德國《法蘭克福匯報》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）、西班牙《世界報》（El Mundo）、瑞典《每日新聞報》（Dagens Nyheter）及《每日工業報》（Dagens industri）、芬蘭《赫爾辛基日報》 （Helsingin Sanomat）及丹麥《貝林時報》 （Berlingske Tidende）等。

控方續問，當時由誰負責處理登報？李指，當時有組員聯絡不同報章及設計廣告，並由他本人負責眾籌。李形容，當時運作與「G20」行動相似，由他眾籌及墊支，而「攬炒巴」則在連登發帖。李指，「攬炒巴」的帳戶「勁過『家樂牌通心粉』，即係『攬炒巴』個 account（帳戶）會有多啲迴響，多過家樂牌通心粉」，故由「攬炒巴」負責發帖。帖文內容主要提及會有「G 攬」眾籌行動，簡介內容及附上相關連結等。

12:47 休庭午膳

12:20 控方問及「G 攬」行動原因

控方問及，在「G20」登報行動中，香港是否有其他後續活動？李宇軒表示，當時於 2019 年 8 至 9 月曾舉辦「報紙展」，因為當時於海外登報，「反而喺香港嘅香港人，冇睇過啲實體報紙，所以搞個報紙展。」李指，當時曾於展覽擔任一日藝工，負責「睇場介紹」。控方續問，當時由誰資助舉辦展覽？李憶述，當時得知應該由陳梓華或陳透過《蘋果日報》，取得 3 至 4 萬港元資金，但並不肯定。

控方續問，針對第三次「G 攬」行動，當時如何衍生此行動？李憶述，於 2019 年 8 月進行眾籌，當時因為「G20」行動的團隊及「中英聯明聲明登報」團隊，兩個團隊的行動均取得成功，想聯合組織另一行動，所以「兩個溝埋一齊嘅『G 攬』 campaign⋯anyway 想搞『G 攬』嘅人想 join 就 join『G 攬』campaign。」李確認，當時陳梓華亦有參與此活動。李形容，當時「G 攬」主題為引起國際關注香港當時的民主自由狀況，關於《逃犯條例》的情況。

12:01 法官問及劉祖廸在重光團隊中角色及作為

控方續圍繞「重光團隊」提問，李宇軒形容，團隊及後行動涵蓋範圍更廣，李續指，當時包括其他支持香港的活動，如在社交媒體登廣告等。

控方逐一問及「重光團隊」的成員，當中李表示包括「攬炒巴」劉祖廸及另一名為「Shirley Ho」的人。李續指，「Shirley Ho」為理論天體物理學家，位於美國。李憶述，對方曾與他於 2019年 7 至 8 月一同前往瑞士日內瓦，隨後又曾在華盛頓與對方會面。

針對「攬炒巴」劉祖廸的角色，李形容劉身為「攬炒巴」「就係佢最 prominent（重大）嘅 role」。法官李運騰追問，那麼「攬炒巴」有甚麼實際作為？李形容，其角色類似「G20」行動中的連登用戶「家樂牌通心粉」，「佢（劉）喺連登度有號召力，去到 JD（中英聯合聲明登報），就係『攬炒巴』喺連登有號召力」，「佢自己已經係好有影響力嗰個『攬炒巴』囉」。

李運騰形容，「攬炒巴」劉祖廸是該行動中的「精神領袖」（spiritual leader）？李宇軒回應「可以咁理解」。控方續問，劉祖廸在團隊中做了甚麼？李表示，他會積極參與討論，在連登發帖。李運騰追問，劉發帖對行動有何影響？李形容，劉在連登發帖可引起「好多迴響，即好多人睇佢嘅 post」。李運騰問，劉祖廸有大量支持者？李指連登上有。

11:26 小休

10:45 李宇軒稱自己及「攬炒巴」為重光團隊成員

控方放大其中一個報章廣告，顯示「Stand with Hong Kong」及「Sign the petition（簽署聯署）」。李宇軒憶述，當時英國會讓選民根據他們的相應的國會議員，進行聯署。因為當時「攬炒巴」表示希望「將一啲廣告轉換成為 concrete 嘅 political action」，但李指不記得隨後的細節。

控方針對組織「Fight for Freedom, Stand with Hong Kong（重光團隊）」提問，李表示自己屬團隊的一部分，並形容組織由一班「國際嘅香港人，同埋關心香港嘅人，去組成嘅一個 activist 嘅組織，就去爭取香港當時嘅自由民主」，成員包括他本人及「攬炒巴」等。而組織於「中英聯合聲明登報行動」期間成立。

控方續問及組織的成立過程，李形容，當時在「G20」行動中，舉例指如其中一份日本的報紙廣告，當中廣告可見有寫上「眾志」字眼，因為有報館並不接受匿名登廣告，部分要求有人名及組織作登報人，如此日本報紙則要求組織名稱，當時「眾志」表示願意作登報人。

李續指，隨後因為眾人想「搵一個統一、大家都 comfortable 嘅機構」，會負責「中英聯合聲明登報行動」的廣告，遂在 Telegram 的群組上，眾人一同討論機構名稱，並投票選出「Fight for freedom, Stand with Hong Kong」，所以在「中英聯合聲明登報行動」中所有廣告均以此名義刊登，隨後此組織則涵蓋範圍更廣。

10:20 控方續就登報行動「顧問開支」、「廣告開支」等提問

控方續引述收入及開支表提問，當中提及不同「funder」，李宇軒表示當中「Funder 1」是其本人，其餘 「Funder」則不認識他們真人。李形容，這些 Funder 均會先墊支款項，再進行退款。

控方續針對開支的部分逐中提問，包括「Social media expense(社交媒體開支）」。李庭上指，當時曾在 Facebook、Twitter 及 Google 登廣告；而於「agency expense（顧問開支）」則包括顧問公司「89UP」及「Whitehouse」的顧問費；「event and material expense（活動及材料費）」則為舉辦活動的開支。控方追問，包括甚麼活動？李指整體包括支持香港的活動，但不清楚具體細節，因為由「攬炒巴」的人負責。

控方再圍繞廣告開支的欄目提問，當中包括《倫敦旗幟晚報》（Evening Standard）、英國《衛報》（The Guardian）、英國《新政治家》（New Statesman）及雜誌《旁觀者》（The Spectator）等。控方展示由《衛報》發出的收據，涉及 4 萬英鎊，並指李的戶口有相應支出。李確認於 2019 年 7 月 24 及 25 日有登廣告。

控方再於庭上展示相關廣告（見下），顯示文字「Sino-British Joint Declaration on the Question of Hong Kong」在一張破舊的紙張上，下面有字眼「Will Britain hold China to its promise？」及「Britain must Stand with Hong Kong」等。李確認與登報行動相關。控方再展示於《新政治家》及雜誌《旁觀者》的相類廣告，李確認與登報行動相關。控方再引述由《新政治家》發出的收據，涉及 1,200 鎊，而《旁觀者》的收據涉及 2,337 鎊，均在李的戶口有相應支出，李確認。

10:10 控方就「中英聯合聲明登報行動」的收入及開支提問

控方展示有關第二次眾籌「中英聯合聲明登報行動」的收入及開支表，當中顯示眾籌總收入約為 31.9 萬英鎊。控方再展示李宇軒的戶口紀錄，顯示於 2019 年 8 月 9 日由「Jack Henry Hazlewood Gofundme fundraiser」，存入約 30.8 萬鎊。李解釋，兩者數字有差異，當時曾向眾籌平台查詢，平台表示可能出現技術問題，未能更新網頁，亦可能是信用卡的問題，令數字存在差異，所以最後有「crowdfund adjustment」的欄目，涉及約 455 鎊。

控方續問，是次「中英聯合聲明登報行動（JD 眾籌）」中的總支出是多少？李表示屬 30.8 萬鎊，即「成個 crowdfund 用晒」。控方續問，有否出現虧損？李解釋，當時「中英聯合聲明登報行動」眾籌與英國相關，而另一次眾籌活動「G 攬」眾籌活動，則屬全球的活動相關，活動範圍包括英國；所以會在「G 攬」眾籌中，支付最後一部分「中英聯合聲明登報行動」所需的款項。

10:03 開庭

案件編號：HCCC51/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道