實時更新｜黎智英案第18日審訊 辯方開始盤問張劍虹

16:34 休庭

16:00 張：《蘋果》2014 年後有大轉變 黎主動策劃宣傳公投

辯方問及，張曾在主問時形容，在 2014 年前《蘋果》形象主要為娛樂新聞及、狗仔隊等，但其實在 2014 年前，《蘋果》已在政治議題上有鮮明立場？張同意。

辯方展示部分《蘋果》頭版，包括 1997 年頭版標題「七千人大遊行促平反六四 新華社前有人抬棺請願與警衝突」；1999 年頭版「六四慘案難忘 十年記憶猶新」；2005 年的「為了下一代的明天 今天上街」等。辯方指，上述頭版可見，《蘋果》並非在 2014 年後才出現重大轉變，而是一直會鼓勵讀者上街？

張不同意，指 2014 年前 7.1 及 6.4，《蘋果》「都會做大呢樣嘢，六四燭光、七一遊行」，但在其他方面，在公眾形象上，《蘋果》均以狗仔隊及娛樂見稱。

張形容，當時他作為總編輯，可以感受到，《蘋果》於 2014 年轉變很大。張指，當時並非在報紙「登一頁叫人上街或者爭取普選咁簡單，即係一個整整半年、好大嘅 campaign，由黎生去策動，由宣傳呢個 622 公投」。張指，黎最初指示他租用大廈外牆登廣告，宣傳呼籲人參與公投，及後中央推出「一國兩制白皮書」，黎則反對白皮書。張憶述，當時黎欲安排大量貨車，作行為藝術裝置「喺全香港周圍行」。而黎又用〈孤星淚〉改篇曲，指示《蘋果》平台「周圍搵人去唱，叫誰仍未發聲」，而黎亦有唱。

張指，黎所指示的租車及租外牆登廣告，最終交由 Mark Simon 負責。而及至 2014 年佔中，黎「喺嗰度坐到最後一日，被警方帶走」，所以他認為 2014 年《蘋果》有很大轉變，並非如之前「每年六四七一，叫人去燭光悼念同遊行咁樣。」

15:44 辯方指飯盒會主要討論業務發展 張不同意

辯方指，如有具體編採指示，張會紀錄下來？張指，要視乎甚麼類型的編採指示，如一般方向性指示，未必會放在紀錄內。辯方展示一張陳沛敏與張之間的對話截圖，當中顯示「CEO Cheung kim hung 張劍虹：今天飯盒會會議重點及跟進」。

辯方指當中可見有部分內容關於娛樂部、副刊等，只有部分與政治相關。張同意，但重申可顯示黎有作出編採決定，他稱亦有向陳沛敏表示，已開始處理部分政治議題。

辯方質疑，但紀錄可見的指示均相當普遍，並無具體說明編採指示？張解釋，他所記錄的是重點紀錄，並非詳細說明黎要「訪問反送中被告的情況」，例如黎覺得「年輕人喺抗爭裡面犧牲、同家人反目、冇讀書嘅慘況」，並無詳細紀錄。

辯方又問，張稱黎會在會中給予編採指示，為何這紀錄並沒有顯示？張稱，「唔敢講係咪每個飯盒會都有編採決定」，但黎經常會在飯盒會給予編採指示。

辯方指出，大部分飯盒會與新聞部門無關？張回應「都可以咁講」。辯方舉例，黎不會就著《飲食男女》給予編採指示？張憶述可能有，因黎會著他們訪問「黃店」或小店。

辯方指出，飯盒會主要是討論業務發展？張不同意，指可能會涉及業務發展，但並非會議主要討論內容。

15:05 辯方指黎辦飯盒會聆聽同事意見非給予指示 張不同意

庭上顯示張與黎之間的 WhatsApp 對話：「老闆，每週 VIP 房的飯盒會，可以訂在每個週四或週五，人數十二人，主要中基層員工，這樣可以嗎？」黎問：「十二人是否太多，連我和你和 Dom，最好不超過八個最能溝通。高中層都有更好」，張回答：「老闆，好的。我來安排看看」。

張確認，上述訊息是首個提及「飯盒會」的對話記錄，首個「飯盒會」於 2018 年 10 月 18 日舉行﹐又指原定「飯盒會」對象是中基層員工。

庭上再顯示兩人對話，黎稱：「如果你認為八個人太少，不如增至十個吧。」張稱：「老闆，收到。我們先試行十個，然後再檢討」。辯方指，從兩人對話可見，黎並非指示所有事情；張不同意。

庭上再顯示，黎提議「不如每月另外加來一個中層員工飯盒會，不同部門中層員工一起吃」、「一起吃可能有些人有其他部門人在不會講真心話，但每個部門一月一次又會太多會。讓我們再想想」。

張解釋，黎認為在原來的「飯盒會」外，再加各部門中層同事的月會，張認為「我嗰時覺得每個月已經有咁多次飯盒會，咁又香港又台灣，咁如果再開多一個月會，會唔會將飯盒會改成月會呢，咁黎生就唔同意，覺得要每個月搵唔同部門開啲月會」。

辯方再問，黎指「一起吃可能有些人有其他部門人在不會講真心話」，顯示黎想聆聽同事意見，而非給予指示。張不同意，並進一步提及中層會議的由來，「因為嗰時應該係 ICT（資訊科技）部門有班中層辭職，所以黎生想搵中層食飯，聽吓佢哋意見」。

張續指，黎生認為原來的「飯盒會」亦做得很好，「唔想月會代替飯盒會，所以呢啲一個月一次嘅會，我冇記錯都冇開過」。

他指，「飯盒會」在 slack 進行，黎會在 slack 群組發言，「請同事提出佢嘅問題、想法、意見」。黎閱畢問題會先給予簡單回覆，如「稍後討論」，或是認為同事想法完全唔可行，「會講不可行」。其後大家在實體會議上，輪流讀出自己的問題，黎現場解答，張則會在 slack 總結會議重點。

14:32 辯方指《蘋果》2018年欲改善電子版才衍生「飯盒會」 張不同意

辯方續圍繞「飯盒會」的情況提問，提及黎希望把《蘋果》由紙媒主導改為網上媒體。張表示不同意，指當時《蘋果》網上平台已發展一段時間，已有網頁及電話應用程式，2013 至 2014 年時，網上點擊率（hit rate）已達每天 4,000 至 5,000萬的流量。

辯方續指，2018 年時黎希望改善《蘋果》電子版，故才會衍生「飯盒會」。張回應「我又唔覺得係咁」。辯方展示於 2018 年 4 月與飯盒會相關的文件紀錄，當中提及「動新聞員工意見調查——如何改善動新聞片質素」等。辯方指，這些是黎與張志偉的訊息對話，黎再發送予張，張確認。

張指，「飯盒會」開始時，黎在解答員工問題前，會有半個小時午飯時間，黎會與大家談論時局，及表達他的想法等，隨後解答員工提問。

辯方再指，「飯盒會」出現前，會在工作上的社交平台 Slack 設立群組，而提及的會議議題可能很普通，如食堂食物質素等。張回應「好少呢啲問題我覺得，咁我唔敢話一次都冇，但好罕有囉。」辯方指出，「飯盒會」甚少提及編採政策？張不同意。

12:57 午膳

12:44 張不同意黎於《蘋果》角色僅做生意

辯方提到﹐黎在 2014 至 2018 年甚少參與編採政策，指他當時想退休。張稱不同意，「佢退過好多次休」，旁聽席有人聞言輕笑。辯方指，黎在 2018 年重返《蘋果》，是因《蘋果》經營虧損；張稱不清楚黎重返《蘋果》，是否因為經營虧損，但同意他在 2018 年起積極參與《蘋果》事務，「做返（集團）主席」。

辯方指，黎在《蘋果》的角色只是「做生意」，張不同意，「商業同編採都有參與」。辯方又問，張是否知道 2018 年員工士氣低落？張稱知道，指黎當時打算賣出香港《壹週刊》，最終賣不成，惟當時員工認為賣《壹週刊》後，就會賣《蘋果》。

張續指，黎在 2017 年受訪時提過，「佢唔會賣《蘋果日報》，即係香港一日未有普選，佢都唔會賣，因為佢覺得佢使命，係要爭取呢個普選。我諗你（辯方）講同事士氣唔好，係諗住黎生係咪要賣盤呢」。

辯方問，是否因員工士氣低落，而設立「飯盒會」，讓黎與中下層同事溝通？張指「唔覺得係咁囉」，絕大部分出席「飯盒會」的職員是高層，「個會議係要同事開一個群組，等同事提出問題，關於工作上呀，黎生會逐個解答、作出指示」，不認為黎因為同事士氣低落而召開「飯盒會」。

12:30 張：黎「吩咐我哋做，我哋係冇得選擇」

辯方引述《蘋果》高層「國安法應變委員會」通訊群組，指黎非群組成員，當中曾討論應否按黎的意思，在海報加上《蘋果》標誌，再交由民主黨街站派發。辯方指，當中蔣美紅表示沒有標誌較好，陳沛敏亦反過來提議「我贊成佢買一千份蘋果」。辯方指，基本上群組中每人均有不同看法，張同意，「因為黎生唔喺度吖嘛」。

訊息顯示，張曾發言指「我們也只能逐單表決，如果大多數反對，我只好跟他（黎）說不」。辯方指，張是否打算拒絕黎？張解釋，他是「嘗試去講」。辯方指，陳沛敏曾表示「呢單野由佢吧」，是否意指，黎所吩咐的指示不一定要跟從？張不同意。

辯方再展示張與楊清奇的對話，張就印標誌一事問楊的意見，顯示楊曾表示「未見到海報，難以判斷。尊重各位決定」。辯方又指，張曾向楊表示，每個人的意見都應得到尊重。張解釋，他並非指黎的意見不重要，而張是希望群組所有人均有回應，並非「我哋群組每個人嘅意見，比黎生重要。」張最後亦沒有向黎表示，有同事不贊成在海報上印標誌。

法官李運騰追問，最終是否有按黎的吩咐，在海報上印標誌？張確認，而黎亦應該不知悉有「國安法應變委員會」的群組。

辯方指出，《蘋果》及壹傳媒一直均有編輯自主？張指是「有編輯自主嘅想法」，但黎的編採政策，「吩付我哋做，我哋係冇得選擇。」

辯方續問，張的角色較高級，並無參與編採政策？張回應指，他是負責監督下屬執行黎的編採政策，而編輯不會就每篇文章的角度向他取得批准，但他們均需要跟從黎訂下的編採政策。而張及黎每天均會留意《蘋果》的網上新聞及報紙。

12:15 張稱會盡量按黎指示辦事 不等於同意

辯方另提及，早前張在主問時形容黎是「不可以拒絕的老闆」。辯方向張展示，黎在訊息中的用字語氣，訊息於 2019 年 12 月發出，當中可見黎就著舉辦講座一事，提及「劍虹，我有這想法」。張解釋指，黎只是以「一個比較客氣啲寫法啫」，所以張回覆「收到」，而非「我諗諗」，亦立即表示會安排同事處理，因為張明白「黎生咁講，係叫我做嘅意思。」辯方質疑，黎並非就此事下命令？張反駁指，這其實是黎的命令。

辯方詢問，張不會完全同意黎的所有想法？張指有可能，但一般會跟黎的方向，「除非嗰樣嘢真係做唔到。」

辯方舉例指，黎曾建議為讀者進行抽獎活動，庭上展示訊息指，張回應黎「我剛問了律師rosa，她說可行，有兩個方法可做」。但張指，他不記得最終有否實行相關活動。張憶述，當時他索取律師意見後，匯報告予黎，讓黎自行決定，並非拒絕黎的意見。

11:50 官：讀者只看他們想看的新聞非尋真相？ 張：「呢個都係傾向」

辯方問，針對不同報紙有不同立場，如讀者支持中央政府、政策，會購買《文匯報》及《大公報》。張表示不完全同意，舉例指《蘋果》除港聞外另有娛樂、財經、馬經、波經或副刊，可能有讀者喜歡跑馬，為了馬經而買《蘋果》等，未必因為政治立場而選擇《蘋果》。

辯方又問，根據張的經驗，如讀者對時事新聞及評感興趣，是否會按他們個人的立場，而選擇購買甚麼報紙？張同意。辯方指，如讀者想知關於政府的正面新聞，會傾向購買《文匯報》及《大公報》？張指不清楚，但「你咁講我冇反對囉」。辯方形容，相反地，對批判政府的新聞較有興趣的讀者，會選擇《蘋果》？張回答「都可以咁講」。

法官李運騰追問，讀者只會閱讀他們想閱讀的，而非尋找真相？張解釋，「呢個都係個傾向，有啲人會咁」，有人閱讀《蘋果》，可能認為《蘋果》敢揭發「內幕」等。

辯方續問，如果讀者希望了解不同立場意見，會購買兩份不同報紙？張回應指不敢肯定，但不少《蘋果》讀者知道《蘋果》屬於黎，「即係每個人你問佢諗起《蘋果》會諗起咩，可能都會係黎生。」

11:14 休庭

11:00 張不同意言論自由包括「say no to boss」

辯方質疑，若張不同意黎的指示，他可以拒絕接受？張不同意。辯方展示《蘋果》的編輯室約章，由張代表《蘋果》，與其他員工簽署。辯方指，約章提及《蘋果》有編輯自主權，張確認。辯方再展示《蘋果》年報，當中提及言論自由。辯方指，言論自由包括著「say no to boss (向老闆說不）」？張不同意。

辯方續指，不同報紙均有其方向指示，舉例指如《蘋果》較開放，而《明報》相較而言則較保守及支持政府？張同意。辯又再指，相比下《星島日報》則更保守及支持政府？張確認。辯方另指，《文匯報》及《大公報》則更為支持政府？張同意。

辯方最後指，傳媒擁有不同立場及角度，並沒有甚麼問題？張同意。

10:50 辯方指黎僅表達價值觀 沒給予編採指示 張不同意

辯方另提及，黎曾向張發送一篇文章，打算於《蘋果》25 週年特刊刊出，問張的意見。庭上顯示，張回覆黎：「老闆，蘋果是屬於香港人的，昨天是，今天是，明天也是。」黎表示：「堅持下去！」。

辯方詢問，張當時是否認同黎的文章內容？張回答指，「我好少對黎生文章表達啲咩意見，好似呢篇文我跟住回覆佢，都係呼應返佢啲諗法」。

早前張在主問時提及，黎會在「飯盒會」中給予編輯指示。辯方今指出，黎從未於飯盒會中給予編採指示及政策，張不同意。辯方問，黎的指示為《蘋果》高層眾人的價值觀？張回應指，就算是他本人的價值觀，但不代表黎沒有給予指示，重申黎「絕對有喺飯盒會畀指示」。

張又指，黎的編採指示不單是一個價值觀，如逃犯條例中，黎的編採指示為「係催谷啲人上街、去示威畀政府壓力，去撤銷呢條條例，唔純粹係一個自由、民主、言論自由，係成份報紙嘅方向應該點做」。張強調，黎會出席遊行，而張等人則會與黎的秘書及司機相約，「夾喺邊度落車影相、採訪」，再進行報道。

此外，黎生亦會吩咐下屬「新聞點樣做大，點樣催谷啲人上街」，又在其專欄「成敗樂一笑」撰稿，「呼籲啲人唔好慳嗰幾個鐘，一定要出嚟上街示威，話為咗下一代」。張強調，如無黎的清楚編採指示，即使其他下屬相信言論自由、法治，亦不會進行這些報道。

10:45 辯方：陳沛敏發訊指梁振英向廣告商施壓 張回應《蘋果》絕不妥協

辯方再問張展示另一 WhatsApp 對話，當中陳沛敏向張發送一連結，顯示前特首梁振英針對《蘋果》的廣告商施壓。張當時回應，「梁振英此等作為並非新鮮，多年來一直如此，透過狙擊廣告商向蘋果施壓，廣告商受到壓力不敢在蘋果廣告，的確是事實。蘋果為捍衛香港核心言論自由等核心價值絕不妥協，正努力走向訂閱希望穩定財政收入。」

張在提問下同意，當時他作為陳沛敏的上級，嘗試安慰對方《蘋果》正捍衛香港的核心價值，不要妥協。

10:30 辯方指張建議泛民助市民付費訂《蘋果》 黎曾表達「不好意思」

辯方向張展示部分 WhatsApp 紀錄，指張曾採取行動實現這些價值觀。辯方先展示張向黎發出的訊息，當中顯示，張向黎稱「我們會發起希望多些泛民議員幫助街坊解決付款疑難」，而黎回應「讓他們自發好了，我們發起是否不好意思？到底我們最後的牟利機構。我可能太敏感，你若覺得無問題。go ahead.」而張再回應，「但是他們對選民的服務，沒問題。」

辯方問，張是否透過行動，以協助他人訂閱《蘋果》？而張提議由民主派區議員為讀者提供協助？張指為解決讀者的付款困難。辯方質疑，黎似乎並非完全同意張的提議？張解釋，黎感到「唔好意思」，但如張認為無問題就「go ahead」，而黎最終都有「positive 嘅反應」，如黎認為不適合，會表明「呢個唔好咁做」。張認為，黎的說法並非要「將個波拋返畀我，而係佢都係覺得都 OK 嘅咁樣。」

10:15 辯方開始盤問張劍虹

辯方資深大律師彭耀鴻開始盤問張劍虹，彭先就張的個人背景提問。張確認，他於 1983 年於中大新聞系畢業，曾於不同傳媒機構工作，可算是資深新聞從業員。

辯方提及，張以宗教形式宣誓，是否與黎同樣有宗教信仰？張回應指他是基督教徒，但據其了解黎為天主教徒。辯方再問，張是否相信民主？張確認。張又在提問下承認，相信言論及新聞自由，不同意及反對極權（tyranny)，又堅定相信傳媒是第四權，要監察政府。

辯方問及，張與黎是否一樣相信這些價值？張同意。辯方追問，那《蘋果日報》的其他記者及編輯是否亦同樣相信這些信念？張表示不能肯定 ，因為《蘋果》團隊龐大，可能有人只是「打份工」，配合黎的價值觀，但不肯定他們是否有這些信念。張在提問下指，相信陳沛敏、羅偉光、馮偉光均相信這些價值觀，但不肯定楊清奇有否相信這些價值觀。

10:08 開庭

黎智英戴上耳機。

9:54 黎智英入庭

黎智英出庭，隔著犯人欄與律師團隊商討事宜。

案件編號：HCCC51/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道