雅虎香港新聞 【涉搶手機案】控方：許智峯有不誠實意圖 辯方：為阻止罪案發生
民主黨立法會議員許智峯，去年4月24日涉嫌搶去一名政府人員手機，被控三項罪名，包括：有犯罪或不誠實意圖而取用電腦、普通襲擊、阻礙公職人員執行職務。控辯雙方今日完成結案陳詞，案件押後至5月27日裁決。
控方陳詞時指，不誠實取用電腦控罪的爭議點，是被告許智峯是否有不誠實意圖，而許智峯透過閱讀手機內的資料，獲取之前沒有的訊息，屬不誠實取用。控方指，許智峯庭上的證供，與他在記者會上所說的有出入。許在記者會上，沒有提及曾傳送電郵給自己，並刪除傳送紀錄一事；另外，許在記者會上，強調事主的行為侵犯議員私隱，但他在庭上解釋搶手機時，重點卻落在認為事主當時涉及違法行為、他有責任要阻止，這與記者會上的焦點不同。因此，控方認為許智峯搶手機的理由，並非如他在庭上所說，是搜集違法證據，許只是希望知道手機上的資料，要求法官考慮許智峯的證供是否誠實及其所佔比重。
裁判官鄭念慈質疑，許智峯在記者會的發言與庭上證供有出入，是否足以構成衝突，還是只在庭上提供更進一步的資料。裁判官同意許智峯在記者會上，並沒有提到傳送電郵及刪除紀錄一事，但指即使許在記者會上隱瞞甚麼事實，法庭也不會作道德或政治審判，因為許在記者會上有緘默權，所有發言均是自願作出，惟不能成為證供，故許智峯在記者會上沒有提及傳送電郵及刪除紀錄一事，不能引伸為不誠實。
至於普通襲擊的控罪，控方引述許智峯指原意並非接觸事主的身體，只是沒有想到事主奮力保護手機，質疑此說法不可信，因許智峯明知手機在事主手中，如要在她手中奪去手機，沒可能沒有身體接觸。控方強調，事主表示在許智峯的步步進迫下，感到驚慌，有證據顯示許使用即時武力令事主受驚。
就阻礙公職人員執行職務控罪，控方指，事發當日立法會進行一地兩檢條例草案委員會會議，作為高級行政主任的事主，當天負責通傳及應變小組職務，而一地兩檢是公眾關注事項，有公眾利益。對於許智峯不同意事主執行的工作是公務，控方指只是其個人意見。
辯方律師陳偉彥陳詞時，指檢控是荒謬、荒誕及白色恐怖。對於控方指許智峯在庭上說查閱電話的目的，與記者會上所指的不符，認為屬不誠實意圖，是嚴重指控。陳表示，控方並沒有向被告指出，其應該說出的案情、褫奪許解釋的機會，是嚴重失職，或是奸詐或刻意的行為。
陳偉彥續指，許智峯相信事主涉及違法行為，故上前詢問，在關鍵時刻見到事主表現閃縮，才搶去電話，是為了阻止違法行為，有法律理由。裁判官表示，會考慮許是否有不誠實意圖，亦會考慮阻止違法行為作為免責理由。
至於普通襲擊的控罪，陳偉彥指當時事主表現閃縮，令人懷疑有嚴重不見得光的事發生，而事主一直只回答許智峯「唔好為難我啦」，行為可疑。陳偉彥提出，《刑事訴訟程序條例》第101條，訂明在某些案件中，任何人可無須手令，逮捕任何他合理地懷疑犯了可逮捕罪行的人，許智峯搶手機是阻止罪案發生，受法律保護，認為許當時有權作出拘捕。
就阻礙公職人員執行職務控罪，陳偉彥指，許智峯早前已就「狗仔隊」向政府投訴，而他當日認為事主在紀錄其資料，他作為立法會議員，亦是公職人員，在其辦公地方，見到可疑違法行為，作出詢問是履行職責。事主拒讓許智峯查看電話，是妨礙許在執行公職人員的職務。他舉例，如警察在街上見到有人懷疑持有不明粉末，該人閃避，亦會妨礙公職人員執行職務。陳偉彥稱：「許見到認為違法嘅行為，作出舉報，落得嘅下場，係佢被捕、起訴。」
陳偉彥續說：「今日發生喺立法會，聽日可能發生喺法庭。行政、立法、司法互不干預，是《基本法》保障的權利，政府今日干預立法會運作，難保案件他日會在法庭發生。」他舉例，如有人在法庭禁區外，記錄法官的位置及出入時間，法官在其工作場地，見到可疑的事發生，亦有責任查詢，維護法庭尊嚴。
陳偉彥指，妨礙公職人員執行職務不能單看字面解釋，要看立法原意，而許智峯為阻止罪案發生，有法律理由，因此不構成妨礙。陳偉彥又指，控方沒有證據顯示事主當時是執行公務，質疑事主有何法定權力進行當日的工作，「呢條控罪係荒謬、荒誕，咁都上到庭？」
觀看原文： 按此連結
