職工盟屬會街站派口罩等 4人違限聚罪成各罰6,000元 官指非為防疫、不獲豁免

裁判官裁決時指，所有被告均不爭議於案發時間參與受禁群組，爭議點為涉案聚集是否受《599G 章》豁免，以及有否合理辯解。而辯方指，被告當時旨在傳揚防疫的資訊或技巧，以及派發有助防疫的供應品。

官質疑當眼位置展示標語
「工會戰線」、「光復地盤」等無關防疫

裁判官反駁指，控方已證明涉案並非附表一的第 12 種情況、即豁免群組，否則各被告毋須事先準備以下標語、橫額、錄音，部分與防疫完全無關，例如在當眼位置展示內容如「光復地盤」、「工會戰線」、「抗爭之路」、「暴政」、「極權」、「五大訴求，缺一不可」；錄音內容則包括「極權」、「黑警」、「光復香港，時代革命」、「五大訴求，缺一不可」、「抗爭」、「投票」、「黃色經濟圈」等，更於關鍵時間重複播放。

裁判官再指，如屬第 12 種情況，被告不會選址人流少的政府總部附近行人天橋，理應選擇可接觸較多市民的地方，裁定涉案聚集並非為傳揚防疫資訊或技巧，以及派發防疫物資，因此不受豁免。

官指限聚令沒限制表達訴求
控罪已符合「相稱性」

裁判官又指，法例僅禁止不多於 4 人的聚集，而沒有足夠證據顯示，派發防疫物資或傳揚防疫資訊需要多於 4 人聚集。就「相稱性分析」中，傳票是否缺乏合理基礎，辯方説法為，當時距離案發日已連續 17 日無本地感染個案，而案發前一日，政府更宣布將於 2020 年 5 月 8 日，由 4 人聚集放寬至 8 人聚集，案發日則為 5 月 6 日，政府仍禁止多於 4 人聚集並不合理；官不同意，稱政府必須持續審視疫情、以決定如何調整，做法合理。

至於有否平衡社會利益和個人憲法權利，裁判官認為「冇足夠證據顯示，追求維持公共衞生嘅『社會利益』，會導致任何被告面對『無法接受嘅嚴苛負擔』……限聚令只係限制形式，限聚令冇限制表達訴求嘅內容」。加上法例沒禁止集會及結社自由，「冇足夠證據顯示任何被告要行使集會同結社自由，要參與超過 4 人嘅聚集」，故控罪已符合「相稱性」。

裁判官裁定，控方已毫無合理疑點地證明控罪內容，所有傳票罪名成立。

辯方求情指沒引致大量人流聚集

辯方求情指，被告於參與聚集前，已努力實施防疫措施，例如保持社交距離、配戴口罩、叮囑身體不適成員不要參加，選址為遠離民居地方，沒引致大量人流聚集。

裁判官考慮同案認罪被告黃百勤及劉永森罰款 4,000 元，而本案經審訊後定罪，故採納較高的 6,000 元罰款，另應辯方申請，准各被告可分別於 1 個月或一周內繳交罰款。

同案 6 被告認罪罰款

本案 4 名不認罪被告分別為曾浩源（案發時 43 歲）、翁家文（案發時 46 歲）、黃俊宇（案發時 22 歲）及林小薇（現年 28 歲）。4 人被控違反《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》，指他們於 2020 年 5 月 6 日約 12 時 16 分至 14 時 20 分，在金鐘海富中心與政府總部之間的行人天橋，在無合法權限或合理辯解的情況下參與受禁羣組聚集。

同案另 6 人早前認罪，何天忻（25 歲）、黃百勤（33 歲）、王宇來（43 歲）、黃樂文（41 歲）、蔡達俊（28 歲）及劉永森（37 歲）已繳交 4,000 至 4,500 元罰款。