首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素

戴黑框眼鏡、頭髮少許花白的譚得志出庭，他穿著白色 T 恤、灰色西套外套，開庭前與律師閒聊，有旁聽人士向他高呼「坐完啦！探你啦」，譚則高聲回應「你一陣嚟探我！」譚聞判神情平靜，旁聽席再向他高呼「撐住」。

上訴庭：煽動罪屬「成文法」罪行

上訴庭頒判詞指，經追溯本地法律的發展，以及正確註釋相關法律條文後，裁定《刑事罪行條例》下的煽動罪是「成文法」罪行，而不是「普通法」罪行，而區域法院有司法管轄權審理。

就煽暴意圖是否法定煽動罪的必要元素，上訴庭提到對英國樞密院案例有保留，認為只是附帶意見，任何一部刑法典的煽動意圖，必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定煽暴意圖不是法定煽動罪的必要元素。

上訴庭：煽動罪須有足夠靈活性應對國安威脅

另外，就《刑事罪行條例》下的煽動罪合憲性，上訴庭認為控罪必須有足夠的靈活適應性，才能有效應對社會當下面臨的國家安全風險或威脅。法官又指，文字往往能令人將思想付諸行動，煽動性文字有可能導致煽動行為或危害國家安全、公共秩序或社會安寧的行為。

法官強調，煽動罪的目的是避免產生這種「潛在的惡果」，這對維護國家安全至關重要，認為煽動罪已在社會利益與個人言論自由權利之間取得平衡。上訴庭考慮上述因素，駁回譚得志的定罪上訴。

至於判刑上訴，上訴庭認為原審以考慮整體刑期及求情理由，包括據稱的良好品格，認為判刑沒有原則上錯誤，亦非明顯過重，駁回判刑上訴。

立場案因應快必上訴押後裁決

譚得志就「發表煽動文字」 等 11 項控罪提定罪及刑期上訴，由資深大律師戴啟思、大律師譚俊傑代表；律政司由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表。案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴處理。

原審時，譚得志一方提出煽動罪違憲，因「憎恨」、「藐視」等字眼難以準確定義，不符「依法規定」原則，被法官陳廣池駁回；上訴時，譚一方另外提出，法庭應考慮「普通法意圖」，即控方必須證明譚有煽動暴力的意圖，並將英國樞密院最新判詞呈交法庭考慮。

就控方須否證煽暴意圖，「立場案」亦因應押後裁決。法官郭偉健早前指，會在「快必案」有上訴結果後一個月內，就「立場案」再作裁決。

另一案，19 歲被告被指在「連登」發表「港獨」及「光時」口號，上訴至高院。原訟庭法官黎婉姬於 2023 年 7 月，亦將案押後至「快必案」上訴庭裁決後再作處理。

案件編號：CACC62/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道