47人案｜何桂藍完成主問 指抗爭派記者會沒發言人、普通法法庭不應接受大陸邏輯

何桂藍：難說抗爭派記者會由誰組織

曾邀陳志全出席惟被拒絕

何桂藍代表大狀 Trevor Beel，問及 2020 年 7 月 15 日，抗爭派發出的「抗爭派立法會參選人立場聲明」 及記者會。何稱，是因方便而與曾一同拉票的參選人，一同見記者，難說該記者會是由誰組織。

法官陳仲衡指，但那是「抗爭派記者會」。何稱，「抗爭派同傳統民主派之間嗰條界線從來都係模糊嘅」，又指「有一啲人我哋邀請過，但係選擇唔嚟嘅，咁就係陳志全議員喇，因為食檸檬嗰個係我，佢唔願意同抗爭派企埋一齊。」陳被點名時發笑。

何：初選後建制媒體傳

參選確認書將加支持《國安法》條款

Beel 另展示何於 FB 發布的「抗爭派立法會參選人立場聲明」。被問到聲明由誰撰寫，何供稱是出席者提早到場討論，「具體係邊一個寫，好難講到係邊一個」。Beel 問及聲明其中一句：

何解釋，初選結果於 7 月 13 日公布，61 萬的投票數字具新聞價值，但其後建制媒體傳出風聲，指當屆參選立法會確認書會加入支持《國安法》的條款，「成個輿論焦點好快又 spin 咗去到底呢啲參選人會唔會選確認書嗰度」。

何續指，自己及部分參選人關注政府是否毋須回應 61 萬人的民意，故當日召開記者會的重點是指出，「我哋認為係掩眼法嚟嘅，D 唔 DQ，從來都唔係取決於嗰個候選人有無簽確認書」。

何：盼民主派就簽確認書達共識

傳統民主派沒回應

法官李運騰問就是否簽署確認書，最終有何共識？何回答時引述聲明其中一段：

何稱，第一句提及公開表明反對《國安法》，「可以形容為一個共識」。至於是否簽署確認書，「我哋希望成個民主派達至一定嘅立場，即係假設大家真係想簽就一齊簽，如果大家都 OK 唔簽嘅，就一齊唔好簽，佢真係要攞呢個藉口嚟 DQ，就 DQ 晒所有人。」

何在追問下稱，聲明可視為公開邀請傳統民主派「可唔可以坐低一齊傾，因為一直以嚟簽唔簽確認書，可能係各自或者係黨嘅決定」，但她指印象中無相關會議，傳統民主派亦沒有回應。另何確認，確認書終沒加上支持《國安法》的條款。

辯方引岑敖暉、王百羽發言

何指記者會前沒討論否決預算案

Beel 問，參選人在記者會前有否商討過否決預算案一事？何稱印象中無，另稱曾於多個場合提及否決預算案的原因，​​但認為不能逼使政府直接回應「五大訴求」，「我唔想助長呢兩者之間嘅聯繫」。

Beel 引述岑敖暉會上的發言，指岑提過，「…無論咩嘢內容都會否決《財政預算案》…」，問記者會前有否商討過？何答道，「我諗我哋甚至無 expect 到會問呢條問題，如果唔係就聲明都（會）address（講述）埋」。

法官陳慶偉其後問，「發言人」是否不代表何的想法。何稱，「唔係，首先岑敖暉或任何嘅人佢哋都唔係發言人。」陳再指，岑的想法不代表何？何說，「佢當時講呢樣嘢嘅時候，事前係無同我哋討論過嘅，我當時亦都唔知道佢會咁樣講。」何另指，當時無安排過誰負責回答問題，「個情況係問完個問題之後，邊個想講就攞支咪講。」

Beel 又問及王百羽的發言：「…其實我哋個個最大公因數就一定係堅決反對《財政預算案》，如果五大訴求冇落實的話…」何稱，她照字面理解此句，而王事前亦沒討論過發言。

被指「不擁護」《基本法》而 DQ

何：政府對「擁護」的定義常變

何供稱，自己在 2020 年立法會選舉提名期截止翌日就遭 DQ（取消參選資格）。Beel 指，當時她遭選舉主任 DQ 原因是被指「不擁護《基本法》」，問何有何回應？

何稱，「喺香港政府嚟講呢，『擁護』呢兩隻字嘅意思係經常變嘅…如果我無記錯呢，陳浩天（前香港民族黨召集人）嗰單案就有個定義係…即係我擁護你，仲要幫手推廣埋你，先至算嘅咁。」

何續說，「我係之前 no case （submission，毋須答辯陳詞）先知，而家 uphold （擁護）係有一個兩頁紙咁長嘅 definition。咁我自己嘅眼中，我係擁護，因為《基本法》入面的確係有非常多權力係相互制衡嘅內容，即係點樣決定一個人 em 唔 embrace 係好 subjective（主觀）」。

翻查報道，本案 4 名被告包括何桂藍，在審訊第 63 日就「毋須答辯」申請陳詞，當時辯方大狀沈士文引述 2021 年 5 月刊憲生效的《釋義及通則條例》 第 3AA 條，指條文就「擁護《基本法》、效忠特區」作釋義，但此前包括本案案發期間未生效。

何提及「《基本法》遭《國安法》架空」

官其後打斷稱毋須深究

何其後主動補充稱，選舉主任理據「係我反對《國安法》，所以我唔擁護《基本法》呀嘛。但係《國安法》入面明明係話，如果兩個法相衝突呢，係以《國安法》為準呀嘛」。法官李運騰質疑條文沒如此說。何稱或是北京官員曾有提出說法。李說這或要用新聞報道等佐證，但現刻不談，總之何的說法，來自她當時對情況的印象？

何答「容後處理」，再稱有條款指「國安公署」不受特區政府管轄，所簽文件在港具法律效力，行為亦不經過司法覆核，「即係我唔識法律啦，但係一個正常睇完（《國安法》）嘅人會覺得，成份《基本法》係架空咗囉，又唔受司法監督，立法會嘅職能佢又可以僭越埋…」。

何續指，「最重要係佢係透過附件三擺入《基本法》嘅，今日擺《國安法》，聽日擺《間謀法》，後日擺《外國關係法》咁。真係好難好文雅咁講，但係《國安法》嘅出現，令到《基本法》成為咗 condom（安全套，意指用完即棄）…」

陳慶偉聞言指，不認為要深究下去。Beel 則提出法庭應容許何續解釋，但陳拒絕。期間何桂藍疊聲，「而家係答緊我係咪擁護《基本法》個問題呀嘛」。

李運騰其後則指，「我認為你先前已答了…就是在你眼中，你是擁護《基本法》，且不同意選舉主任判斷」。Beel 遂問其他議題。

翻查資料，《國安法》第 60 條指駐港國安公署及其人員執行職務的行為，不受特區管轄。而持有國安公署制發的證件或者證明文件的人員和車輛等，在執行職務時不受特區執法人員檢查、搜查和扣押。第 14 條則指，香港維護國安委員會的工作不受特區任何其他機構、組織和個人的干涉，作出的決定亦不受司法覆核。

何：若法庭贊同大陸邏輯

「係攬炒緊普通法」

及至 Beel 提出辯方案情時，問及何桂藍是否同意控方指控，她有意圖以非法手段顛覆國家政權，包括組織、策劃、實施等，干擾阻撓政府職能？何回應稱 「我可以理解點解喺中國大陸嘅 logic，咁樣係顛覆嘅，I mean（我意思是） 要求民主化呢一樣嘢。但係如果一個普通法嘅 court endorse（贊同）呢樣嘢，我覺得係攬炒緊普通法囉」。

李運騰說，按何說法，即她不同意？何答，「喺呢個 court，I disagree」。

何另否認與他人協議做出控罪書所列行為，亦無協議要無差別否決預算案、癱瘓議會、逼使特首解散立法會。至於協議逼特首下台，何起先稱「咁喺條街都聽過幾十萬人一齊嗌林鄭下台嘅」，引庭內大笑。法官澄清是指初選參加者之間有沒有協議；何稱沒有。

稱預計會遭 DQ 仍設計單張

欲表達選民「本身可選一個點樣嘅人」

主問餘下部分，則與何選舉通函單張、FB 帖文、論壇內容有關。就她和岑敖暉聯合選舉通函「接近完成稿件」，何指為香港郵政為立法會參選人提供的服務，替候選人寄通函單張予選民。

何稱通函內容大部分由她撰寫，因「無論建制派又好啦，或者其他嘅選民，佢哋都會有一個批評，就係好多年輕嘅候選人，佢哋根本無任何嘅倡議，只係想反政府」，遂解釋「當民主派行到呢一步去決定將個議會做成抗爭陣地嘅時候，其實個立法會本身係可以，或者應該係要做到啲乜嘢。但係好可惜，我哋而家喺現實制度下，係無可能做到」。

何又稱，她當時預期自己和岑都會被 DQ，「當時嘅判斷係有開過聲反對《國安法》嘅人，都一定係會被 DQ 㗎喇…除非我哋徹底去改變立場，但係咁樣去參選都無意義啦」。她又指，擬於被 DQ 後在網上公開通函，以傳遞「如果政府無濫用 DQ 嘅權力嘅話，新界東嘅選民可以本身選一個點樣嘅人」之訊息。

何：當時預測

絕大部分「Plan A」會被 DQ

Beel 問及 2020 年 7 月 14 日發布，題為「61萬 到 200萬 的距離」的 FB 帖文，問及「立會選舉這一場戰役，已不僅關乎立會過半，而關乎我們如何利用選舉、利用議會，激發出更大的政治張力。」一句意思。

何解釋稱，「喺（9月立法會選舉）選舉之前仲有 DQ 嗰條線，因為我認為，政權係會評估民主派嘅勝算，從而決定 DQ 幾多人，所以當時民主派呢一方嘅氣勢有幾強，對佢最後決定 DQ 幾多人係會有好大影響。」

何在追問下稱，當時預測「絕大部分嘅 Plan A 都會被 DQ，而非常之多嘅我會形容係 Plan B 都會因為佢哋對《國安法》嘅立場都會被 DQ。」何又指，自己亦有「Plan B」。

何：民主派被大規模 DQ

「係對民主派反而係最有利」

另一篇題為「是你們每一個人的一票起了作用 」的 FB 帖文，提到「收到被 DQ 的消息，說實話，團隊固然有所失落，但也不無興奮的聲音」一句。何解釋，當初認為最終 DQ 或被捕，「早啲完都係件好事…我以為繼續入到立法會做議會抗爭先至會俾人拉，既然我行唔到嗰步，咁就應該就唔會（被捕）喇。」

至於帖文中「對香港而言最壞的情況，就是選舉『如常』進行」一句，何稱如早前所述，只有少數人被 DQ，焦點會迅速轉向其他參選人，「但係嗰個投票就可能係 endorse 緊一個好唔公義嘅選舉，所以我認為嗰個情況係對民主派嚟講係更加不利嘅。」

Beel 續問及「運動精神是甚麼？攬炒啊。反抗，是求生的唯一出路。」一句的意思。

何答，「因為當時個 DQ 規模真係好大啦，如果我無記錯嘅話啦，同一日，我啦，公民黨啦，總共有 10 幾個人被人 DQ 㗎喇…咁當時的確好多民眾覺得知道咁好失望喇…咁所以我就想解釋返，點解呢一個跨光譜嘅大模規DQ 係對民主派有利…」。

何續說，「簡單嚟講，政權去行呢一步，佢哋嘅代價都非常沉重，咁就呼應返對攬炒個想像…而最後呢個結果我認為係對民主派反而係最有利嘅，即係話唔一定要縮，要自保先至可以得到一個好嘅結果。」

辯方引鄒家成論壇發言

官指「共謀者原則」適用

Beel 亦再問及「將軍澳烽火台」2020 年 7 月舉辦的新東初選論壇，引述謄本指鄒家成發言稱「…每一個代議士都應該要具備呢個心理準備，選入呢個立法會，用任何手段，癱瘓每一個議會嘅進行」，問何該場合能否表達她是否同意鄒說法。

李運騰質疑，法庭沒有論壇足本版，不認為可抽空脈絡只問一句，或要待鄒家成給口供。陳慶偉則指，因論壇在《國安法》生效後舉行，故或適用「共謀者原則」。Beel 稱這正是其擔憂。一輪討論後，Beel 稱他要指出何當時對鄒的發言沒反應，沒其他追問。

何其後主動稱，「癱瘓議會呢個講法，一直以嚟都係建制派、中聯辦…或者建制媒體嘅講法…如果鄒先生當時係指緊建制派媒體嘅用法…我理解就係其實就係盡責審議，把握每一個提出質詢嘅機會，咁我認同每一個代議士都應該要咁做。」

HCCC69/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道