細路仔好唔好打流感針？

上個禮拜嗰篇關於成年人打流感疫苗有幾著數嘅文章出咗街，反應十分熱烈。有讀者問點解淨講大人，唔講細路仔呀？我話唔使心急，又點會唔講細路仔呢，只不過一單講清楚先講第二單啫！

我「師父」COCHRNE協作網，2008年發表咗篇名為《用疫苗預防健康兒童患流感》嘅獨立評審報告，目的就要解答「細路仔好唔好打流感針」呢個問題。我叫得佢做「師父」，梗係信佢啦。點解？因為COCHRANE協作網，唔收藥商錢，所以唔受商業利益左右，而且，係由致力維護學術公正嘅世界級專家組成。

協作網翻查咗由1950至2007年9月嘅文獻，將合符科學準則嘅34個細路仔流感疫苗成效測試，進行綜合評審。總計，這幾十個測試進行咗超過20萬項觀察。所以，用呢嗰綜合評審報告嚟客觀去睇流感疫苗對細路仔嘅成效，可以話夠晒代表性啦！

結果：
流感疫苗對預防兒童感染流感有效，呢個結果係預咗㗎啦，但係最令人震驚嘅發現就係：

1.    為兩歲以下兒童注射流感疫苗，成效等同注射「安慰劑」；即係話同呢個年齡組別嘅兒童打流感疫苗，成效跟同佢地打鹽水針無異，亦即係無料到。

2.    兒童要到兩歲或以上，注射流感疫苗，先至會產生預防流感嘅作用。

評審又發現：
咁多年嘅測試，都唔係有系統同埋用標準嘅方法去記錄同比較，疫苗嘅安全性以及有乜不良反應。所以，難以估計打針嘅不良反應風險，相對唔打針患流感嘅風險，兩者邊一方高啲；亦因此無從比較邊隻疫苗較為安全。

所以，啲所謂「專家」開口埋口就吹疫苗安全，根本係經唔起科學考驗嘅！

美國疾控中心理據薄弱：
我又翻查美國疾控中心，成日叫啲家長要同啲兩歲以下兒童注射流感疫苗嘅理據，發現佢哋列舉嘅理據，原來十分薄弱！

佢哋喺一個2009年7月更新過嘅指引，引述咗三項測試：

第一項，指流感疫苗對1至15歲兒童有效；但係呢個只係和稀泥測試，因為並無特別針對最受爭議嘅兩歲以下年齡組別進行研究。

第二項，係一個兩年測試，第一年發現流感疫苗對保護6至24個月大兒童有效，但係聲稱第二年因為流感淡靜，所以顯示唔到疫苗有效。同一研究，一年發現有成效，一年發現唔到有成效，又算得乜嘢有力證據！

第三項，話流感疫苗對6至23月大兒童有效，但係成效只係49%，即係兩個患流感減少唔到一個。而且，所謂預防成效唔係針對證據確鑿嘅流感，而係肺炎同埋醫生臨床診斷為流感、但唔一定係經測試證實患咗流感嘅病人。

我嘅建議：
1.    兩歲以下兒童：家長請參考呢篇文章，諗清諗楚先決定帶唔帶佢地去打流感疫苗。
2.    兩歲或以上兒童：疫苗雖然有效，但打定唔打就要睇好處跟不良反應嘅平衡，計清楚打針著數，抑或唔打針著數喇。

金句：
唔好以為權威機構講嘢就一定啱！

資料來源：
http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab004879.html
http://www.cdc.gov/flu/professionals/vaccination/effectivenessqa.htm