雅虎香港新聞 周庭選舉呈請勝訴 區諾軒議席視乎政府14日內是否上訴
香港眾志成員周庭，2018年報名參加3.11立法會香港島補選，被選舉主任鄧如欣以香港眾志提倡「民主自決」、違反《基本法》和一國兩制為由，取消其參選資格。周庭為此提出選舉呈請， 高等法院法官周家明今頒下判詞，指選舉主任在決定提名無效之前，沒有給予周庭合理機會回應，便取消其參選資格，有關做法明顯違反程序公義，裁定周庭勝訴。
周庭去年參選被DQ後，區諾軒代表民主派補上並贏得議席。高院判詞指出，基於選舉主任DQ周庭違反程序公義，區諾軒在該次選舉中並非妥為當選 （duly elected），而周庭則沒有被有效提名（not validly nominated）。
區諾軒的議員身份，會否因周庭勝訴而即時受影響？港大法律學院首席講師張達明表示，區諾軒的立法會議席暫時仍然有效，但要視乎律政司會否在14日內提出上訴，若律政司不上訴，區諾軒的議席將會失效，政府需要安排補選。
立法會秘書處表示，根據《立法會條例》，如果原訟法庭在聆訊選舉呈請時，裁定任何人並非妥為當選的議員，該人即不再是議員，議席出缺日期為原訟法庭頒下書面判決當日。不過，如果有關人士針對裁定提出上訴，則該人繼續是議員。此外，《立法會條例》第70A條亦訂明，原訟法庭就選舉呈請所作出的裁決，在可向終審法院提出上訴期限屆滿前暫緩生效，而有關上訴須在原訟法庭頒下書面判決起14個工作日內作出。
高等法院法官周家明頒下判詞，當中指出，選舉主任在決定候選人提名無效之前，沒有給予周庭合理機會回應，就取消其參選資格，是明顯違反程序公義，之後又引用陳浩天選舉呈請案中，法官區慶祥表明基於程序公義，選舉主任必須給予參選人合理的回應機會，（“… when a signed Declaration is provided with the nomination form, procedural fairness dictates that the nominee must generally be given a reasonable opportunity to respond ...”）。
判詞指，程序公義是一項重要原則，因為涉及香港永久性居民在立法會選舉中作為候選人的權利，這是受到《基本法》第26條和《香港人權法案》第21條所保障的權利。
不過，判詞提及，香港法律沒有規定「公民投票」。如有任何人，提倡通過憲法有效或有約束力的公民投票來決定香港的未來，可能會導致香港的分裂或獨立，這並不符合《基本法》第1條的「香港是中華人民共和國不可分割的一部分」。
周庭回應判詞時形容，今次勝訴是一次「慘勝」，因為判詞稱選舉主任仍有權就參選人的政治主張，決定是否有權參選，代表選舉主任仍有權取消候選人的參選資格。至於未來會否參選，她表示仍未決定。
與周庭同屬民主派陣營的區諾軒表示，上訴成功是「摑政府一巴」，反映選舉主任違反程序公義，剝奪市民的公民權利。他說，周庭上訴成功意味著他要付出代價，但「面對公義無可選擇」，他認為若能以個人的議席，為接踵而來在立法會及區議會選舉被DQ的候選人，重奪參選資格，甚至有助劉小麗在去年11月於九龍西補選被DQ提出的選舉呈請，從而影響建制派陳凱欣的當選資格，「縱使天塌下來，都要伸張正義」。
區諾軒一度眼泛淚光說，作為立法會議員的日子，是他人生最光榮的，感謝選民及民主派議員的支持，未來仍會以南區區議員的身份服務市民。至於會否參與未來的選舉，區諾軒則表示言之尚早。
張達明表示，陳浩天選舉呈請案高院裁決指出，政府同意選舉主任如果要取消參選人資格前，要根據自然公義和程序給予解釋機會，他對於選舉主任今次有法不依感詫異，指沒給予周庭解釋機會，粗暴地取消周庭參選資格，是違反已確立的原則，法庭裁決是意料之內。
政府發言人回應指，法庭裁定由於選舉主任未給予呈請人機會解釋，成為今次補選欠妥之處的關鍵，政府會研究判詞，徵詢法律意見，以考慮如何跟進。相信選舉管理委員會會留意相關司法程序的最新情況，有需要時按法例要求及實際情況安排補選。
發言人說，政府注意到原訟法庭的裁決，再次確認參選人須於提名表格內附有聲明擁護《基本法》及效忠香港特區的規定，是對獲提名和參選的實質法定規定和先決條件，並確認選舉主任在公共選舉中，有權就參選人的相關聲明是否真誠，決定提名是否有效。
發言人又指，根據《立法會條例》，原訟法庭就選舉呈請作出的裁定，會在有關人士向終審法院申請上訴許可限期屆滿之前，即9月20日前暫緩生效。如有人針對原訟法庭的裁定，向終審法院上訴，則在終院裁定受質疑的當選人並非妥為選出，並且裁定沒有另一人是妥為選出時，選管會須按照相關法例安排補選。
觀看原文： 按此連結
