國安案袁家篇｜官指袁弓夷當年身家最少 8 億元 外籍前妻撐起觀瀾湖 控訴未獲薪酬

Downs 早在婚前的 1988 年 3 月，Downs 已經接受袁弓夷邀請，開始在袁弓夷持有的子公司擔任行政總裁和主席，兩人並且在同年 9 月結婚，袁彌滿跟袁彌淑亦分別在 1989 年和 1991 年出生。判詞提到，Downs 在婚後繼續為袁弓夷打工，但不久袁就沒有再發薪酬給她，不過她仍然繼續工作，包括陪袁出差到愛爾蘭、泰國等。

前妻無償助袁弓夷拓展觀瀾湖業務

到了 1990 年代初，袁弓夷夥拍友好朱樹豪（David Chu），以及另一名泰國商人 Suraphan Ngamjitsuksri，創立觀瀾湖高爾夫球會（Mission Hills Golf Club），公司投資額 1,000 萬美元。當中朱樹豪、Suraphan 跟袁弓夷的股份比例分別是 55%、30% 和 15%，換言之袁弓夷須投資 150 萬美元。

Downs 表示，為了支持袁弓夷的投資，她本人和母親分別投資 15 萬美元和 20 萬美元，至於袁弓夷父親袁勃亦向袁弓夷提供了 25 萬美元的免息貸款。至於餘下的 90 萬美元份額，Downs 指她其後發現袁弓夷沒有注資。文件亦提到，袁弓夷有邀請友好 Edward Ting 投資 10 萬美元，而 Ting 最後投資了 20 萬美元，相關款項在袁弓夷家族公司 Tele-Art Limited 入帳。

Downs 表示，她協助袁弓夷處理觀瀾湖工作，成為項目的市場推廣、營銷、以及行政工作的主事人，她稱自己當時是團隊內唯一有足夠能力勝任上述工作的人士，但她同樣地未獲得任何薪酬。1994 年底，觀瀾湖投資者之間關係開始緊張，Downs 就放棄處理上述工作，而袁弓夷同時亦收到其他投資者要求他注資，Downs 就在此時發現袁弓夷一直沒有出錢。最後，袁弓夷跟其他投資者達成和解，袁弓夷交出 15% 股份同時，將交換獲得 350 個高爾夫球會會籍。

350 個會籍作退股交換 前妻曾申請禁制令阻袁出售

袁弓夷在取得 350 個會籍後，就成立了一家公司「Downing Group Limited」，他曾宣稱公司股份將會按早前各方投資觀瀾湖的比例分配，但後來 Downs 發現，袁弓夷將整間 Downing Group Limited 轉移至一家名為「Strategic Holdings Limited」的公司，公司除了袁弓夷外，亦由兩名會計師持有，兩名會計師並佔了 20% 股權。

判詞提到，Downs 為了爭取最大利益，曾經努力出售上述的觀瀾湖會籍。Downs 跟袁弓夷在 1995 年 12 月分居後，她為了避免袁弓夷將會籍賣走後，不向她分配應得收益，她在 1996 年 3 月 24 日申請禁制令，要求凍結袁弓夷的會籍銷售行為，但就在申請翌日，袁弓夷就一次過將持有的會籍以 1.6 億港元賣給朱樹豪。Downs 最後跟袁弓夷達成共識，Downs 跟母親可取回 5,000 萬港元。至於袁弓夷獲得其中 1 億港元，他當時聲稱要注資給 Tele-Art 改善現金流和還債，但判詞指，未有確切證據顯示袁弓夷有這樣做。

被指與情婦同居特朗普大樓

判詞指，袁弓夷曾經宣稱自己只能在 Tele-Art 財政狀況許可時，以公司的信用卡應付生活開支，但有證據顯示他仍然過着開支龐大的生活，而且跟情婦居住在紐約特朗普國際大樓的巨型公寓內。判詞又提到，Tele-Art 在袁弓夷跟 Downs 未分居前一直有利潤，但在分居後的 1996 年，公司即錄得虧蝕，並對外宣稱有債務。

投資美國半導體公司 賤賣有原因

關於袁弓夷的財富，高院原訟庭的判詞提到，袁弓夷透過出售觀瀾湖會籍的收益，投資了兩間美國公司，分別是 Bipolar Integrated Technology Inc. (BIT)，以及 Golden Bridge Technology Inc. (GBT)。BIT 是一家在 1983 年創立的半導體公司，1996 年被另一間半導體公司 PMC-Sierra Inc. 以換股形式收購；至於 GBT 就是一間無線通訊技術公司，資料顯示袁弓夷任職 GBT 主席和行政總裁，公司設於美國新澤西州。

袁弓夷稱自己沒再擁有 BIT 的股份，在 1997 年 7 月就建立了一份股份轉售協議，將英屬處女島（BVI）公司「BIT Holdings Limited」內的 BIT 股份轉售給「G Leib Enterprises Inc.」，但判詞形容相關交易是「極度可疑」（extremely dubious），因為買家 Gary Leib 是袁弓夷的重要商業夥伴跟友好。

判詞提到，BIT Holdings 的公司文件印有 “Attn: Elmer Yuen c/o Robert Solomon” 字樣，能夠推論袁弓夷是 BIT Holdings 的實際擁有人。當時，BIT 擁有逾 34 萬股 PMC-Sierra 的股票，而袁弓夷本人名下亦有近 9,700 股；如果以 1997 年 7 月每股 31.37 美元計，BIT Holdings 持有的股票總值就超過 1,070 萬美元。判詞形容，如果袁不是企圖表面上跟這批股份撇清關係，他以 100 萬美元將 BIT Holdings 的股份賣給 G Leib 的做法「並不合理」（does not make sense）。

科網股熱潮 8,000 萬變 8 億

Downs 和袁弓夷對簿公堂之時，正值美國科網股熱潮，PMC-Sierra 經歷過兩次股份一拆二，意味著 1997 年 7 月的 1 股股份，等於 2001 年 2 月的 4 股股份。在聆訊期間，PMC-Sierra 股價已經距離高位 250 美元大跌 7 成，不過仍然比起 1997 年 7 月高出 1 倍半。考慮到拆股的因素，BIT 和袁弓夷的 PMC-Sierra 股份數量，分別逾 136 萬股，以及近 3.9 萬股；以每股 75 美元計，相關股票總值分別逾 1 億美元，以及接近 290 萬美元。估計袁弓夷持股 3 年多，回報率達 9 倍。

至於 GBT，判詞提到袁弓夷擁有公司接近 71 萬股股份，以及逾 40 萬股的認股權。雖然外界無法得知 GBT 股份的實質價值，但判詞提到 GBT 邀請了摩根士丹利旗下的風險投資公司「Morgan Stanley Dean Witter Venture Partners」的負責人 Bejjani 加入 GBT 董事會，公司有籌劃上市的可能，袁弓夷持有的 GBT 股份總值最保守估計亦達數百萬美元。

除了 BIT 和 GBT 的股份，當時袁弓夷還在三藩市一個物業擁有 30% 權益，該物業估值為 60 萬美元。至於在紐約特朗普國際大樓的巨型公寓，袁弓夷當時宣稱是由父親袁勃持有，但是袁勃已經向 Downs 否認此事。公寓在 1997 年以 400 萬美元購入，1999 年曾經有人出價 800 萬美元購買；判詞指，公寓估值最少達 700 萬美元。法官認為，如果袁弓夷嘗試隱瞞他的實際財產，同時無法出示對案件有實質幫助的文件，他不得不對袁弓夷的財產作出推斷。法官表示，基於已掌握的證據，他有理由相信袁弓夷資產估值超過 1 億美元（7.8 億港元）。

Downs 居麥當勞道 子女讀國際學校

高院原訟庭判詞又提及了 Downs 的財政狀況。Downs 在判決時 46 歲，是全職單親媽媽；如果獲得贍養費，她期望能夠投資新項目，或者建立自己的生意；她亦打算繼續留港，除了可以維持自己的人際網絡，亦能夠令子女繼續接觸到中文和中國文化。

判詞指，Downs 在 1997 年透過觀瀾湖會藉收益所得，以 1,600 萬元購入了麥當勞道一個單位，在 2001 年約值 1,050 萬元；她並且跟母親在美國加州 La Quinta 共同持有兩個物業，在 2001 年分別價值 50 萬美元和 54.5 萬美元。

至於袁彌滿和袁彌淑，判詞指兩人都在英基學校協會旗下的國際學校讀書。當時 Downs 跟兩名孩子每月開支，分別約 9.9 萬元和 3.2 萬元。