47人案裁決判詞速讀｜2人無罪 14人罪成 16名被告裁決理據一覽

劉偉聰（無罪）

• 劉於初選論壇上，沒有跟從辯論筆記的內容發言，故不能肯定他是否同意內容

• 接納劉不閱讀《蘋果日報》，沒讀過戴的文章及 Facebook

墨落無悔

• 雖然〈墨〉有劉的名字，但不能肯定他有否授權其他人或自行簽署；劉沒在其 FB 發布〈墨〉，在競選活動中亦沒提及〈墨〉，甚至沒提及否決預算案、「五大訴求」，故有理由懷疑劉是否同意〈墨〉的首點聲明，以及無差別否決預算案

• 對於控方指劉不能提出一個可信的說法，但法庭認為，劉不知他的名字由誰人簽署，故不能解釋自己名字為何出現在聲明上

• 接納劉稱發現其名字出現在聲明，但沒有公開解釋，因會造成選舉自殺一說

• 就劉在九西初選論壇曾問何啟明，「喺深水埗區呢，我就知你第一個就出嚟呢簽呢個我哋個參選嘅聲明嘅，咁我想知，你點解咁勇呢？」接納劉所供稱，是想何啟明在論壇上發光；另指從庭上播放的片段聽到為「你哋」，不是「我哋」

接納劉不使用 Facebook／WhatsApp

• 接納劉的 FB 是用於區議會工作，由同事營運

• 接納劉稱只用 iMessage

• 其義工有加入九西 WhatsApp 群組，但不認為她必須將所有事項告知劉；義工在群組的訊息均是詢問初選的安排

• 但認為協調協議文件有在 WhatsApp 群組傳送，而劉有經義工接收文件

• 接納劉在首次協調會議後，沒有留意初選後勤安排

• 指「35+ 計劃」文件有在首次會議上傳閱， 故劉有讀內容

• 不接納劉指沒留意九西區參選人達成的共識、不接納劉對於〈墨〉的理解

• 認為劉知悉謀劃的其中一個目標為無差別否決預算案，以逼使特首回應「五大訴求」

是否有意圖顛覆？

• 即使劉的名字出現在〈墨〉、有交提名表格，他競選時於 FB、初選論壇沒有主張否決預算案

• 不能肯定劉是否同意辯論筆記的內容

• 不能得出結論，劉在《國安法》前後同意謀劃、有意圖顛覆，故裁定罪脫

李予信（無罪）

參與初選

• 在公民黨記者會之前的內部籌備會議，接納李沒參與、不知情

• 接納於 2020 年 5 月尾，李無意參與初選，亦沒參與協調會議；直至 6 月初黨內「徵召機制」才有意參選，但其申請被拒

• 接納李是在 6.12 一周年被捕後，獲准參選，才與初選扯上關係

• 不同意李有收到協調協議文件的推論；沒證據指李是在戴耀廷的 WhatsApp 廣播列表內

是否知悉公民黨否決立場？

• 指李在 2020 年 3 月尾，必定有留意到公民黨的立場、楊岳橋的莊嚴承諾，因李有出席 3.25 公民黨記者會；法庭不相信公民黨沒有統一立場，李 FB 亦有發布「『議會過半 反制政府』立法會過半的願景」的帖文

• 李有出席「立法會選舉 心戰室核心小組 」會議；但其參與程度有限，因沒收到會議紀錄，相信李出席會議，因期望他可在選民登記方面提供幫助

是否同意〈墨落無悔〉？

• 接納李對於公民黨內部討論應否簽〈墨〉不知情、直至 6 月 13 日後才成為公民黨參選人

• 控方指李知悉公民黨有簽〈墨〉，故他作為該黨參選人必然同意；法庭認為控方無法證明

是否同意實行謀劃？

• 雖然李予信有簽署初選提名表格，但沒參與協調會議

• 雖然李有發布 「『議會過半 反制政府』立法會過半的願景」的 FB 帖文，但當時他仍未成為黨參選人

• 就 6 月 19 日街站，沒足夠證據指出，李事前知悉其他參選人的發言；亦不如鄭達鴻有提及否決預算案

吳政亨

與戴耀廷關係

• 如控方能證明戴耀廷和吳政亨之間有協議，則其他人是否認識吳本人並不重要

• 從吳、戴頻密的WhatsApp對話，可推論出二人有面見等，而且與初選有關；吳又答謝戴為香港所做的事，更盡力協助戴，並稱希望初選順利

• 吳應戴要求，傳播初選眾籌資訊；另又助初選招募義工、提供物資

• 《國安法》生效後，通知戴已在《蘋果》刊登全版廣告，亦持續地主動向戴提供協助

• 法庭不懷疑，在《國安法》生效前，二人已同意實行謀劃，而二人的協議，與戴和其他人的謀劃一致，且持續至《國安法》生效後

三投三不投

• 即使「三投三不投」是吳自發，他和戴亦有協議實行謀劃；雖然「35+ 計劃」的其他人不認識吳，但吳知道涉及其他人，而他們的活動是以戴為中心

• 吳願意及有意，持續採取行動確保只有參加及在初選勝出者，可參選應屆立法會，以促成民主派取得立法會主導權

• 法庭肯定吳完全知悉及有意實行謀劃

• 整個「三投三不投」都是與初選有關

• 不同意只是選舉語言

• 可推論吳同意，民主派如當選立法會議員，會實行謀劃，反抗政府及中共

• 對於電郵中，吳稱對否決議題中立，此說並未經盤問驗證，法官只給予較輕的比重

• 帖文有促讀者閱覽戴的 Facebook，並留訊鼓勵戴、支持初選

吳一直知及同意「35+」初選

• 從吳與戴 WhatsApp 對話，可推論出他知道「35+」計劃及目的

• 從吳與他人的電郵可見，吳是同意「35+」計劃，例如吳提及，達成「35+」是優先之事，亦不反對否決所有政府議案；並指在初選和〈墨落無悔〉之間，會選初選

• 吳對記者談及〈墨〉時，提及「高興」；官認為如他不同意，不會用該詞形容

• 警方在吳的電腦中，搜出「李伯盧」的文章，提及「不單要做『攬炒行動者』，我們每人都要成為『攬炒藝術家』」，顯示他是同意「攬炒」

• 吳在《國安法》生效後，在《蘋果》刊登全版廣告

• 吳轉載戴回應曾國衞的帖文，可推論他同意戴於帖文中的看法

墨落無悔

• 根據受訪錄音，吳以「攬炒書」形容〈墨〉，顯示吳知悉〈墨〉，而合理推論是吳知道〈墨〉的內容

鄭達鴻

協調會議

• 會上提及否決權議題；接納區諾軒證供，只有司馬文提出反對

公民黨記者會

• 鄭作供提及，黨內部討論應否簽〈墨〉時， 曾提出反對；又認為公民黨記者會中，郭家麒、郭榮鏗有提出其他意見

• 法庭認為，如沒統一訊息但召開記者會是違背常識

• 不接納鄭稱郭家麒、郭榮鏗有其他意見，指後者在記招曾提及運用憲法權力，令立法會發揮應有的制衡作用等，而前者的發言是指審視預算案是否合理的標準，為政府有否積極回應「五大訴求」

對於謀劃的認知、同意參與謀劃

• 法庭裁定鄭知悉，有運用否決權迫使特首下台，以回應「五大訴求」的協議。因鄭有參與 3.25 公民黨記者會前的內部籌備會議，​​譚文豪席上有提及否決所有議案作為籌碼

• 鄭有參與會議，必然預視楊、譚的發言；但鄭在記者會上沒表示不同意梁家傑、楊岳橋的發言，更舉起寫上「35+ 議會過半 實現五大訴求」的標語牌

• 法庭指可強烈推斷，不論鄭於籌備會議曾表達甚麼意見，他於記者會當日已決定遵從梁、楊的發言為黨立場，因他有舉牌出席記者會

• 鄭曾與楊岳橋出席電台節目，並提及「共同目標就係要撼動呢個政權去用 35 Plus…」等；法庭不認為鄭僅盲目背誦黨的路線，而且他更承認參選人有「共同目標」、同意簽〈墨〉

• 拒納鄭稱以黨名義簽〈墨〉可提供彈性一說，因考慮楊、譚在記者會的發言，以及鄭在 2020.6.19 的街站發言，稱：「我哋民主派必定要團結去力爭 35 plus，係可以喺嚟緊嘅立法會度呢係可以去否決…財政預算案呀，同埋係可以為香港人呢爭取落實五大訴求。」

• 鄭稱，政綱是公民黨參選人的範本。法庭認為他作出的承諾，難以申請豁免跟隨黨投票

• 拍攝宣傳初選短片，楊岳橋曾稱，公民黨議員將用基本法賦予的權力，否決政府預算案；法庭認為鄭是選擇跟從黨路線，亦不同意他會採取與楊「莊嚴承諾」相反的立場，以自己的政治前途冒險

有否意圖顛覆？

• 《國安法》後，公民黨曾更改政綱，寫上「以言入罪 無字政綱」；官指，一個理性的人會理解為抗議國安法，故不能視為改變立場

• 考慮到鄭國安法前後的言行，肯定鄭有意遵循黨的否決路線；拒納他認為 35＋不可能的說法

• 至於鄭被 DQ 後退黨，官認為是因鄭對於黨感挫敗及其夢想破滅

• 裁定鄭知悉「35+」的目標為否決預算案，逼使特首回應「五大訴求」 ，並在國安法後繼續參選，唯一合理的推論是他具有顛覆意圖

楊雪盈

知悉「35+」計劃目標

• 港島區 3 次協調會議之中，楊親身出席首次，其餘兩次則由代表出席

• 警方在其電腦中撿獲港島區協調文件，當中訂明「會積極運用立法會的權力，包括否決財政預算案」以逼使特首回應「五大訴求」；法庭認為，在沒有證據證明相反情況下，「唯一合理推論」是楊知悉運用或積極運否權「是 35 + 計劃中的重要元素」

• 雖然楊沒在其 FB 專頁分享〈墨落無悔〉聲明，但聲明簽署人包括她的名字，在沒有其他證據證明相反情況下，唯一合理的推論是她知悉〈墨〉的內容，並知悉其他初選參與者贊同〈墨〉

• 楊與戴耀廷等出席記者會，戴稱「35+ 個目標係爭取能夠攞到立法會嘅控制權」等，楊必然知悉取得立法會多數議席、威脅動用否決權以逼使政府回應「五大訴求」，是「35+」計劃中不可分割的一部分

• 「知悉」並不等同「同意」或「協議」，但多項證據均顯示楊屬謀劃中一分子，包括〈墨落無悔〉聲明、其競選單張、參選宣言內容等

楊對否決預算案立場

• 從楊電腦中撿獲的文件，提及「政府多年來提出的財政預算案，都是由上而下，幫唔到真正有需要既人」，故一定會否決預算案；法庭裁定，有關內容是在《國安法》生效後撰寫的，顯示楊對否決預算案的立場沒有改變

• 雖然楊獨立及沒政治聯繫，她亦沒有將否決預算案與「五大訴求」捆綁，但上述說法顯示她認為政府預算案不公，故她一定會否決，加上其論壇發言，顯示她理解並與「35+」目的站在同一陣線

• 基於楊在多個場合的言行、檢獲的文件等、楊對謀劃的認知，以及她作為區議員的經驗，法庭得出無可抗拒的推論，即楊意圖在立法會與其他民主派共同行動，無差別否決預算案，並對政府職能造成嚴重干擾、阻礙或破壞

趙家賢引述楊稱不跟從戴耀廷

• 楊在預示初選敗選後的 FB 帖文，顯示她有意履行自己在初選協議及〈墨〉中的角色，並與協調協議文件中的說法一致

• 至於趙家賢作供時指，楊曾表示不認為必須跟從戴的想法，法庭認為此一說法如非楊為自己開脫，就僅屬「混合陳述」，故不予任何比重，裁定楊必然具有顛覆國家政權的意圖

• 儘管楊於 2020 年 7 月底提交立會選舉提名表格，做法似乎違反協議及〈墨〉，但其時區諾軒及趙家賢已宣布退出「35+」

• 法庭不會猜測楊是否「靈童」，但認為楊遞交立法會提名的行為，並不影響法庭裁定她是謀劃一部分

彭卓棋

是否知悉謀劃？

• 區諾軒提及，戴耀廷曾與彭、李永財見面，區指彭當時不關心取得大多數議席， 而是關心是用選票方式，因會影響其勝算

• 彭有出席首次協調會議，會上有提及否決權

• 彭的電腦被搜出選舉單張，提及「今年，立法會選舉將至, 民主派提出立會過半「35+」願景，提倡運用立法會權利，否決財政預算案，迫使當權者回應『五大訴求』」；單張背面印有戴發布於《蘋果日報》的 「攬炒十步曲」的時間表

• 故彭知悉，戴耀廷以「35+」手段實現立會過半，逼使特首回應「五大訴求」

為謀劃一員

• 彭的政綱提及：「今年立會背水一戰，不論 35+ 與否，代議士必須運用否決權，否決所有不公義議案（包括財政預算案），不要曖昧投票立場，迫使當權回應『五大訴求』…」「『35+』是選舉主軸，以『議會抗爭攬炒』迫使政府回應五大訴求」，形容立法會及預算案為不公等

• 彭將「35+」、議會抗爭、「攬炒」、「五大訴求」連繫一起；形容立法會議事堂為「腐爛」

彭供稱無意否決預算案

• 彭稱，欲推廣粵港澳大灣區創業資訊；官不同意辯方所指，彭無意否決預算案或破壞政府，因會損害其利益；指其政綱提到：「香港一直側重內地經濟，紅色資本滲透各大企業。我們要透過經濟手段，重振香港品牌，力推出口經濟，推動各種經濟邦交，強化國際連線…」指彭一方面推動創業，一方面持反政府主張，沒有必然矛盾

政綱、〈墨〉、論壇

• 綜合其政綱，依彭受過的教育，不會不發現一般人都會理解其意思是，如當選議員，會反對預算案，逼使政府回應「五大訴求」

• 彭有簽〈墨〉；另提名表格、按金收據均提及「必須支持和認同由戴耀廷及區諾軒主導之協調會議共識」

• 彭於論壇又提及：「我哋嘅敵人就係共產黨，我哋入到議會不息以肢體抗爭、癱瘓政府、否決財政預算案，亦會用議員身位支援街頭抗爭」、「共產黨要我跪，我哋係唔會跪，我哋會全力抗爭，對抗共產黨」

• 官指，觀察彭庭上作供，指彭是一個機會主義者、難以置信證人，會作出有利自己的陳述，不接納他稱是作出選舉語言，無意實行

是否具顛覆意圖？

• 根據其論壇發言及競選材料，認為唯一合理的推論，彭完全贊同35+計劃的目標，即不分無差別否決預算案

• 不認為他在《國安法》後放棄主張

• 彭稱有撕選舉單張，並通知「民主動力」移除政綱；惟官指，仍可見單張提及反抗訊息，彭完全知悉且為謀劃一分子，《國安法》後仍然繼續，故裁定他有顛覆意圖及罪成

何啟明

何啟明是不可靠、不誠實的證人

• 若果何不是有共同目的，他沒有理由參加初選

• 《基本法》從沒賦權立法會無差別否決預算案

不信納何啟明和施德來沒有溝通，亦不信納二人沒就初選達成一致的路線

• 因否決權是兩區都關注的議題，不會因為選競團隊不同而沒溝通，反而會因此更需溝通

• 二人是民協正副主席，如沒就否決有一致立場，會構成民協的政治災難

• 何啟明有在民協的黨團 WhatsApp 群組中，支持〈墨落無悔〉第一、二點聲明，及表達他對第一點的理解；二人有在 FB 聯合發布〈墨〉；另有會議紀錄顯示，黨團在 3 月討論過黨的最終路線

拒納何啟明不知否決預算案是「35+」計劃的目的

• 何啟明出席兩次協調會議，他同意戴有在首次協調會議中，提出運用權力否決預算案；而「35+ 計劃」文件有在會議中傳閱；而文件的字眼提及，任何人同意「五大訴求缺一不可」、爭取立會主導權，就可參與初選協調

• 第二次會議，張崑陽、戴耀廷討論否決權，而何在會議上不曾提出反對

• 認為何啟明有收到協調協議文件

拒納何啟明稱「35+」可達至權力制衡，亦拒納其稱可以在立會就「五大訴求」與政府商討

• 以何的政治經驗，法庭肯定他知道「五大訴求」是政府永不接受的訴求；因此他知道，經「35+」計劃當選的議員，會無差別否決預算案

• 迫使政府回應「五大訴求」，只是無差別否決預算案的藉口

認為何啟明不止對計劃知情，並有在選舉工程中提倡

• 引選舉單張、提名表格聲明、〈墨落無悔〉

拒信納何對〈墨落無悔〉「一系列權力」、有選擇空間的解讀

• 如〈墨〉是如此解讀（state the obvious），該句就是多餘（otiose）；而且難讓取得主導權的民主派與政府討價還價；如果不是運用否決權，亦會有違字面意思

• 如「共同綱領」是指有初選等「4大共識」，初選論壇上被問到為何「咁勇」第一個簽〈墨〉時，他就不會解釋香港人望見證民主派有「35+」、籲選民不要投沒簽〈墨〉者

黃碧雲

協調會議

• 黃曾出席 2 次協調會議；法庭信納黃曾接收及閱讀戴耀廷發送的協調協議文件

知悉謀劃內容、參與謀劃

• 黃作為時任立法會議員，以及據其議員經驗，法庭認為黃必然知道政府永遠不會同意「五大訴求」；故如果達成「35+」，參選者必然會因政府堅拒屈服（would never yield to their threat），而無差別否決財政預算案

• 法庭認為黃作為議員，必然知悉無差別否決預算案會造成憲制危機，並癱瘓政府運作

• 從黃提交提名表格及參與初選的言行，法庭認為她是謀劃的參與者，並同意及意圖導致謀劃的最終目的，即如果特首拒絕回應「五大訴求」，即會動用《基本法》權力導致立會解散

• 法庭認為，黃作為資深議員，必然知道特首永遠不會同意「五大訴求」，故最終導致立法會解散、特首下台是黃意圖導致的結果

初選論壇

• 黃在初選論壇上稱，民主黨會「用盡憲制裡所有權力」，包括否決預算案，以爭取「五大訴求」的說法，是黃的真實想法，不接納她是在抗爭派壓力下才有此說法

• 法庭接納在「共謀者原則」下，黃必然採取與黨主席胡志偉相同立場，即無差別否決預算案以逼使特首回應「五大訴求」

• 胡志偉於九東初選論壇上稱，所有初選候選人均會動用否決權，包括否決預算案的權力，以逼使中央及特區政府回應「五大訴求」。法庭接納，雖然黃不在場，但按共謀者有關言論屬可指證她的可呈堂證供

顛覆意圖

• 法庭信納黃作為資深議員，她必然知道政府永遠不會接納「五大訴求」，故她知悉如成功達致「35+」，當選的議員會無差別否決預算案

• 判詞指，「換言之，第17被告必然知悉，（他們）預期特首或政府無法／拒絕回應「五大訴求」只是一個藉口，並藉此否決預算案」

• 法庭認為，黃必然知悉無差別否決財政預算案會造成憲制危機，以及癱瘓政府運作，而此亦是黃意圖造成的結果，裁定黃具備罪行所須證明的意圖

施德來

• 裁定施知道「35+」計劃目的之一是在取得「35+」後無差別否決預算案，迫使特首回應「五大訴求」

拒納施稱〈墨落無悔〉第一點聲明沒有約束力

• 因〈墨〉是展示抗爭意志，如沒有約束力，並不合理

• 施在 FB 帖文中稱「我早前已簽署《落墨無悔，堅定抗爭》聲明書，我承諾運用立法會權力，包括否決財政預算案的權力作抗爭，迫使特首回應五大訴求」，可見有約束力

拒納施稱否決預算案是《基本法》賦予的權力，而此可用作策略達成「五大訴求」及解決社會衝突

• 施身為民協主席、富經驗的區議員及政客，必知「五大訴求」是政府不會接受的要求

指施德來參與謀劃

• 施遞交提名表格時，夾附了「共同綱領」；法官相信其內容與戴耀廷的協調會議共識一致

• 施的文宣重申他支持〈墨落無悔〉

• 在初選論壇上，施表示會兩度否決預算案、與政府沒磋商空間

• 拒信施稱否決權是籌碼、參選人可不用權力等說法

拒信民協定位溫和一說

• 指施參選初選期間，可見他脫離民協過往的價值，即擁護中國主權、落實「一國兩制」等

• 拒信施會準備與政府磋商，因為施參選時承諾過會兩度否決預算案，如背離承諾，會是政治自殺

裁定施具有顛覆意圖

• 《國安法》生效後，施仍沒有在 FB 撤回〈墨落無悔〉

• 《國安法》生效後的九東公民論壇上，施仍主張全面「攬炒」

何桂藍

• 有出席新東所有協調會議，知悉戴耀廷準備的「35+ 計劃」文件內容，另亦收到戴耀廷的協調協議文件；而新東的文件是「會運用」否決權

• 何遞交初選提名表格、參與初選，屬計謀的參與者

• 法庭認為，何桂藍是初選參選者中，具有最激進政見者之一。她希望把現行政治架構及制度連根拔起，反對「一國兩制」，可能她才是那個會形容戴耀廷不激進、不進取的人

• 法庭毫不懷疑，她參與謀劃的意圖是嚴重干擾及阻撓政府，及藉其「破局」把特區陷入全面停頓

指何的證供不可信、不可靠

• 對於何桂藍稱，組織者一直沒提供文件、故未達共識，判詞指何在作供時凡遇到不符她理解的內容時，會提出反對，難以相信何不會追問組織者，故認為何沒有對組織者投訴，是因為她滿意協調文件內容

• 認為何稱自己是單一議題參選人、想帶反修例運動精神入立會，而協調文件第二點正好反映此點

• 參與謀劃：有簽〈墨落無悔〉、出席抗爭派記招，亦在知悉「35+」計劃目的下，遞交提名表格等

• 對於何桂藍稱參選只想鼓勵人投票、推高投票率、令外界正視香港等，法庭不認為是她參選的單一原因，實際上，其政綱、街站、論壇、訪問，均沒提及此點；也沒有聽到何對公眾說，奪「35+」席、迫使政府回應「五大訴求」，是不切實際、不可能等說法

• 其庭上口供與其 FB 帖文 相違

• 法庭認為，按何證供，她想要「雙普選」，因為現行的香港制度有問題（dysfunctional），並要求一個全新的政治制度及架構。而要達成此點，就要一個高推票率送她入立法會、破局

陳志全

協調會議

• 陳志全並無出席任何會議，由人民力量代表代為出席

• 陳作供時承認，曾讀戴耀廷撰寫的〈真攬炒十步曲〉文章，但否認贊同無差別否決預算案。法庭裁定陳在參與初選前清楚知悉謀劃的存在

• 判詞引述陳證供，人力今次參與初選機制，因認為民主派需有一致的共同政治行動綱領，以在議會內制衡政府。法庭認為陳所指的行動守則，「不可能僅限於出席會議、『坐足個會』、積極參與多個委員會及投票等」

• 判詞形容，這些行為僅是立法會工作的模範行為，較似陳所供稱的行動守則

• 法庭在檢視所有證據後，信納人力願意參與初選的原因，是因為民主派達致他們可以接受的共同政治行動綱領，即動用《基本法》下否決預算案的權力

墨落無悔

• 陳供稱，不認為〈墨〉綑綁當選者要統一否決預算案；法庭不接納此說法

• 〈墨〉使用的字眼簡單而直接，正正是反映參選人之間的共同政治行動綱領，亦即陳參與初選的原因；法庭裁定，陳對謀劃完全知悉

街站

• 陳供稱在街站的發言發言用字重，即指自己言不由衷；法庭不接納，認為陳在街站的用詞，包括指立法會是抵抗政府的前線、以及會否決預算案逼使政府重啟政改及回應「五大訴求」，與他之前的言行一一致

• 陳嘗試淡化自己在謀劃中的參與，法庭不接納說法

顛覆意圖

• 在初選投票前一天，陳偕同譚得志發布宣傳片，繼續提及否決預算案、解散立法會及逼使特首下台

• 陳提交的立會提名表格，夾附寫有「抗爭到底」的選舉單張；法庭認為，陳回覆選舉主任的說法是迴避問題，僅為避免被 DQ，裁定陳當時仍繼續參與謀劃，並意圖顛覆國家政權

• 陳清楚知悉「35+」計劃的目的，並具意圖顛覆國家政權，裁定他罪成

鄒家成

協調會議、協調協議文件

• 有出席新東所有協調會議；就第二次協調會議情況，法庭不認為是戴耀廷先提出「積極運用」否決權，鄒才建議為「會運用」

• 接納區諾軒供稱的情況，指戴耀廷提出「積極運用」否決權是迎合不同意見

• 鄒會後曾與戴耀廷對話，鄒亦就會上的不禮貌道歉，戴亦向鄒索取其電話號碼，故肯定戴有將協調協議文件發送予鄒

• 協調協議文件第二點提及「會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」，鄒必然知悉否決預算案的目的

墨落無悔

• 協調協議文件第二點亦可見於〈墨〉的第二點聲明，故鄒必然知悉本案的謀劃

• 3 名〈墨〉發起人來自 3 區，聲明提及「已取得共識的共同綱領」，「已達致抗爭陣營光譜的最大公因數」。聲明內容亦經過 3 人討論才草擬，稱當中兩點為抗爭派、或沒有資源的政治素人，視為最重要的共識

• 拒絕接納鄒所稱，「共同綱領」是指協商會議議程或會上有討論的事項，不然 3 人毋須花一個下午討論；又指搞初選、論壇、目標議席及替補機制為不爭議、不屬政治的事項，指如果「共同綱領」為上述事項，戴耀廷毋須禁止參選人簽署

• 鄒提及愈來愈多人簽〈墨〉，需要製作 Google document 供人簽署，指他不只是發起人，更是聲明的監護人（custodian and guardian）

• 不接受協調協議文件、〈墨〉字句相似屬巧合，裁定鄒不可靠、不可信

• 鄒與另外兩名發起人向組織者發訊息，就毋須簽署「共同綱領」一事要求回應，訊息亦有提及否決預算案的目標

理念

• 鄒有一個較激進（more radical）的理念或立場，故相信他會使用任何方法，逼使政府回應「五大訴求」

• 選舉口號為「拒絕殖民, 民族抗暴」；另指鄒曾在 FB 發文「同殖民者設計嘅議會制度攬炒到底」，指他不接受中央政府的統治

• 指鄒庭上稱會向政府施壓要求實現「五大訴求」、沒想過要癱瘓政府等 ，其 FB 文章與庭上證供非常不同，法庭拒納

• 肯定鄒由交提名表格，報名參選，成為謀劃一部分

顛覆意圖

• 毫無疑問，鄒入立法會是會用盡所有方法，對抗建制派/政府；指鄒參選，是想推翻現有政府／政治架構

• 有出席抗爭派記者會，法庭不接納鄒稱，不同意岑敖暉的說法

• 參選目的與戴耀廷一致，推翻現行的政治制度

林卓廷

協調會議、協調協議文件

• 林未曾出席任何協調會議，僅派代表出席

論壇筆記

• 論壇筆記提及，「胡志偉一再公開回應話會積極運用。況且，其實我立法會四年沒有贊成過財政預算案」；有關「鬧不簽墨落無悔」，回覆是：「因為尊重戴教授…在會上都有講過如果戴教授真係有份嘢，我哋承諾咗會簽」

• 法庭認為，如果沒有對於協調協議的認知，或林的代表莊榮輝告知會議內容，論壇筆記不會提及相關內容。加上，預算案當時未出台，故「無可抗拒的推論」必然是林卓廷意圖否決預算案，而不論預算案的內容或優劣。

• 法庭不同意辯方所指，沒證據證明筆記由林撰寫。法庭認為筆記在林的處所搜獲；林在論壇上的發言亦與筆記內容吻合。即使筆記非林撰寫，林也在論壇上採納了內容

• 證據顯示，民主派候選人會互相協助進行競選活動，他們之間必須商討，以確保其競選活動與黨的立場一致；法庭認為黨內被告之間必然有討論過有關無差別否決預算案的議題

• 民主派有派員出選 3 區，組織者不可能向林隱瞞「35+」計劃背後惹非議的目的

顛覆意圖

• 基於林的立會議員經驗，他必然知悉否決預算案對政府履行職能的負面影響

• 即使論壇筆記上提及林過往未曾贊成任何預算案，「他過往（否決）的任何理由，並非本次審訊的焦點」

• 法庭可肯定林卓廷有意無差別否決預算案，具意圖嚴重干擾、阻礙、破壞香港特別行政區政權機關依法履行職能以顛覆國家政權，裁定林罪成

梁國雄

協調會議、協調協議文件

• 梁本人並無出席會議，由陳寶瑩代為出席；法庭裁定在每次協調會議後，與會者均會收到協調協議文件

• 法庭認為，從梁的 FB 分享社民連文章，強調民主派應否決預算案以爭取回應「五大訴求」，認為梁必然曾收過協調協議文件，並清楚知悉計劃的目的

• 法庭知悉社民連在協調會議時的立場，即黃浩銘曾致電區諾軒，表明不會就否決預算案作任何承諾，陳寶瑩亦曾於會議上反對否決預算案

• 不過法庭認為，社民連立場其後有變，指社民連於 2020 年 5 月發表的〈爭奪全面否決權持續不斷抗暴政 — 社會民主連線回應當前香港政治形勢變化的決議文〉，表明「檢視過去立場，擬訂最新策略」、「與港人共同對抗中共暴政」

• 梁在清楚知悉「35+」目標的情況下參與初選，在提名表格夾附寫有「五大訴求」的政綱，以及在選舉單張上提及「35+」重要性及否決權等言行，法庭認為梁是謀劃的一分子

• 法庭認為，梁作為前立會議員，必然知道重複否決預算案會造成的後果，即對政府運作造成嚴重影響。法庭又認為，梁國雄過往有否否決過預算案，並非本案焦點。

顛覆意圖

• 社民連於梁落敗初選後發表聲明，梁於其 FB 轉發聲明，並表達繼續支持「35+」，以及遵從初選結果不參選立法會

• 考慮梁國雄一系列言行，法庭認為他無疑具嚴重干擾、阻礙、破壞政府職能的意圖，裁定他罪成

柯耀林

政見

• 柯對「殖民管治」的看法，與鄒家成的看法相近

• 指柯的單張，提及真香港已不復再、極權日漸加強打壓，高壓的殖民管治肯定會令香港人反抗得更激烈

• 柯曾在 FB 發帖，指議會不再是議事地方等；故不可抗拒的推論是柯不會審議任何預算案、政府政策

• 柯身為資深區議員，必知道大多數議員持續否決預算案，必對政府履行職能有嚴重負面影響

對謀劃知情

• 法庭相信柯對謀劃完全知情，亦全面知悉案發時有協議取得立法會主導權

• 柯有收到戴的初選文件，而柯對文件提及運用否決權一事知情；若說其競選團隊在如此龐大的計劃中，沒有收到任何文件，並不合邏輯及不能置信

• 初選耗費大，柯肯定會緊貼留意組織者的言行，因會影響其競選策略、資金及勝率

墨落無悔

• 柯有簽〈墨落無悔〉

• 柯曾撰文，提及若立會取得「35+」，民主派就可取得管治權，又提到會團結反抗勢力、支持抗爭派反抗敵人，及會與抗爭派協調

• 有見柯認為現行政治制度腐敗，法庭不會驚訝他同意簽署〈墨〉

拒信陳展浚為誠實可靠證人

• 陳稱柯沒有出席或派人出席新東第二次協調會議等說法，是試圖拉遠柯、自己和計劃的關係

• 不相信柯因忙而沒緊貼政治發展，尤其柯已活躍政治多年；亦不相信陳稱自己沒讀戴的文章，因他是柯的選舉經理

• 陳稱柯沒儲存戴的電話，因其 WhatsApp 頁面見戴的對話是「+852」；法官質疑陳不是細心的人，而且此不等於戴沒有柯的電話

余慧明

• 從余發布的文章、受訪內容等所見，毫無疑問，余參加初選的原因是要為政制帶來改變及「破局」

• 余無疑具顛覆政權的意圖，即透過對政府職能造成嚴重干擾及阻礙，以達致新的政治制度，發布文章提及「否決所有政府提出的議案… 令特首宣布解散立法會，製造憲政危機」、受訪時談及「用任何方法去推翻…政權」

• 余不否認曾發表上述言論，僅稱訪問文章不夠仔細

• 基於余在多個場合的公開言論，法庭拒納她供稱願意和政府商討、或願意作出妥協

• 余無疑具顛覆國家政權的意圖，即一旦政府拒絕接納其政治訴求，即會透過動用否決權嚴重干擾、阻礙或破壞政府職能

• 余供稱不認為自己的行為屬「非法手段」，但法庭拒納她真誠地相信無差別否決預算案並製造憲制危機屬合法；即使余真誠相信行為合法，此亦非控罪的免責辯護

• 雖然余未曾參與任何協調會議，但基於前述證據，法庭信納在《國安法》實施前，被告間已達成協議以進行謀劃，而余是謀劃中一分子

案件編號：HCCC69/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道