7.21非白衣人案｜元朗警民關係警長盤問下 承認現為廈村鄉一村長

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。

元朗警民關係警長作供

指林卓廷 7.21 晚來電問警部署

控方周四傳召曾與林卓廷聯絡的警長 7520 作供，他獲准以編號代替姓名。他供稱，1983 年加入警隊，現時已退休，而案發時隸屬元朗警區警民關係組。

他在控方主問下供稱，事發當晚約 9 時 15 分，陸續收到元朗區議員、地方人士的來電，指「元朗雞地聚集咗好多人，同埋有毆打事件發生咗」，他遂查看社交媒體了解發生何事，並致電通知其主管、署理總督察鍾可盈及前任警民關係組督察陳慧詩（音譯）。

約 10 時 22 分，他收到自稱林卓廷立法會議員的來電，林指從區議員黃偉賢處獲得警長的電話號碼。警長指，因在電視聽過林的聲音，故認出林。林在電話中稱，「元朗有啲人聚集，同埋追打年青人嘅事件發生」，向警長查詢警方人手、部署，會如何處理上述事件，惟警長指當時自己不知悉警方的人手部署。

警長：林稱入元朗「支援年青人」

曾着林勿到場免火上加油

警長續供稱，林當時指身在九龍，正乘坐西鐵入元朗，「支援吓年青人」，他著林「千萬唔好入嚟元朗」，指雞地發生打鬥事件，如果西鐵站有事發生，警方「需要啲時間跑去保護你、救你」，又向林指，林到場「只會令事件更加混亂同埋火上加油」。警長指，林答稱「我唔使你保護」，其後收線。

警長續稱，自己其後曾致電黃偉賢，著黃勸林不要到元朗，惟黃回應指「無能為力」。警長又稱，當時收到林的來電，「感覺好奇怪」，因他作為警長，其實不知悉當日警方的部署以及當值人數。

警長同意

會與元朗鄉村代表、區議員聯絡

警長於林的代表大狀黃錦娟盤問下同意，他其中一個職責是與元朗鄉村代表、區議員保持聯繫，了解當區情況。警長又指，他於 2017 年前已與時任區議員黃偉賢有接觸。

辯方問，警長是否知悉，2019 年 7 月十八鄉鄉事委員會一個就職典禮中，李薊貽（翻查資料為中聯辦新界工作部部長）曾發言；另立法會議員何君堯亦曾於同月進行直播。警長稱，不認識李，亦無留意何的直播。

辯方指，黃偉賢與警長在案發日前通過電話，黃指有村民收到風「鄉事吹大雞」，惟警長指無印象。辯方續指，當時警長覆稱，「有部署，得㗎啦，有安排」；警長續指無印象。

法官一度問警長，「宜家條問題，你親口回覆，你點會唔記得？」，又指「宜家唔係吹緊水喎」，並問「你同區議員講有部署，有層面同分量，你用警員身分講」。警長重申不記得，指自己無法做部署安排。

辯方問事前知悉「吹緊大雞」？

警長：「知道有啲人返嚟保衛家園」

辯方其後再問，「其實你係知道，元朗鄉事委員會召集緊人手，吹緊大雞？」，警長稱同意知道，「知道有啲人返嚟保衛家園」，並在追問下同意在不同渠道下知悉。辯方再指，警長當時回答黃，指知悉事件，並有部署及安排；警長同意。

辯方續問，在事發當日早上約 12 時，是否知悉「有啲人士召集咗人，吹咗雞啦」，警長稱當日放假，沒有留意。辯方又稱，黃晚上 8 時許、9 時許致電他，稱 7 時許有過百名白衣人士持棍及藤條，在鳳攸北街聚集，且有市民報警但不成功。

警長稱不記得，並指「報警無理由唔成功」，有旁聽聞言發笑。

警長盤問下同意

現為廈村鄉其中一村長

警長又在追問下稱，他上網查看資訊，但沒有聽到有訊息指市民擔心回家時會被伏擊，但指「我睇到個好震撼，睇到有個人背脊俾人鞭打」，且只有看到照片，沒有看片段。

辯方其後問，有否看到「白衣人日光日白聚集」的相片，其後逐一展示多張照片，指當日日間大旗嶺、南邊圍等地有多名白衣人聚集；其中一張相片的背景為廈村鄉，辯方此時問，「你好熟啦，你宜家喺嗰度做村長？」警長答「係」，並指對所展示的照片沒有印象。

官質疑辯方做法有導向性

問意思是否「收咁多風都做唔到嘢」？

法官一度提出關注，指辯方向證人提供一堆相片，並假設白衣人有共同目的，辯方其後請證人避席。法官再指，證人已回答問題，指辯方做法是挑選一些相片再串連一起，質疑做法有導向性。

辯方則指，相片反映當時的環境，指當日有很多訊息，會向證人指出是否知悉，法庭需審視證人證供的可信性及真實性。法官問，辯方意思是「你警民關係組，收咁多風都做唔到嘢」？辯方稱不是，但指證人收到的資訊與當日發生的事情吻合。一輪追問後，法官指不容許辯方就相片追問，但可就警長稱知悉「吹大雞」一事盤問。

警長再出庭後，辯方指當晚 9 時許黃偉賢再致電他，指鳳攸北街仍未見警察，警長當時答稱有便衣警員在場。警長庭上覆，「知有安排，有冇去就唔知」。辯方續問，有否聽過有人表示「打到 999，警察講『驚就唔好出街啦』」？警長稱無。

警長同意

林卓廷有提及到場監察警執法

辯方其後指出案情，指警長從來無著黃偉賢勸林卓廷不要到場。警長否認，但指知道黃當時正前往元朗，亦未有勸他不要前往。

辯方指，林與警長通話時指元朗有黑社會非法集結，問警方為何沒有作出驅散，又問警方「點做嘢㗎？」並指警方「離譜」，要求警方驅散及保護市民。警長稱林沒有說過，但同意林有提及要到場監察警方執法。

辯方指，林當時沒問及警方部署、人手，而警長當時回答「吓你都要入嚟？」。警長對前者表示不同意，並指自己當時感驚訝，但沒有反應。

警長其後在盤問下稱，他於 2020 年 8 月才首次就與林卓廷的通話作書面紀錄；另他指當晚不知道元朗警署落閘，是在看到報道後才知悉。

警長離庭時獲數名身穿便服人士及身穿西裝的警員護送，他又曾數次乘升降機返回法院內。另有便服人士自稱警員，一度以「保安理由」為由阻止記者跟隨入升降機，並曾著記者不要在法院內拍攝，稱否則會告知法官。

控方續播閉路電視片段

指月台有人向下層大堂擲物

另控方周四續播放港鐵閉路電視片段，其中一段拍攝月台列車位置。控方指，約晚上 11 時 3 分，一名不知名男子身穿深色短衫、淺色短褲、揹深色背囊，戴手套落車及於月台徘徊，期間曾在地下拾起物件從月台向下層大堂投擲物件。

片段可見，有其他人士走到欄杆旁，望向下方的大堂，並有人開傘。法官指出其觀察，指留意到該男子「有手巾仔冚住塊面」。控方描述續指，該男子左手持一個垃圾桶蓋，並指他其後淹沒於人群，故看不到他其後如何處理。法官補充，指看到男子「近膝頭哥位置戴住黑色帶」。控方續稱，約 11 時 5 分，該男子及其他黑衣人急步上車。

片段可見，另有一名男子曾在列車探頭向外望，控方指該男子為次被告庾家豪，庾一方沒有爭議。

官關注列車為何未開出

「奇怪地係架車等緊人」

法官其後問控方，該月台上的列車總共停留了多久？控方指，該列車晚上 10 時 55 到站，至 11 時 13 分離開，「停咗 18 分鐘左右啦」。

法官追問，有否向車長查詢，「點解停咗 18 分鐘」？控方則指，車長有證人口供，但未無列為控方證人，指如果沒有反對，可以書面呈上其口供。法官指，「至少呢個角度月台無人，其實應該可以開車，好似早兩日有人提議，如果有人頂住車門…理論上視覺嚟計可以閂門。」

控方指，片段僅反映部分列車，其後仍有 3、4卡列車。法官則指，「理論上開得出，相信後期襲擊可能有少少唔同，入咗車廂無得走，奇怪地係架車等緊人，唔係人等緊車」。控方則指，會研究會如何處理口供。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

DCCC1106/2020

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道