《立場》被指煽動案｜控方引「星星之火」員工卡片稱有聯想 辯方指為「昇昇之火」諧音

另外，就控方早前指《立場》在專訪為許智峯推廣「國際線」及「賣廣告」，辯方引述《文匯報》報道「屠龍小隊」眾籌收集資金，詢問鍾沛權報道是否煽動暴力，指「根據控方說法，呢個直情幫佢宣傳，幫佢引起煽動仇恨？」鍾表示難以猜測動機，但他認同需報道事件。（見另稿）

辯方引陳朗昇 FB 帖文

指卡片為「昇昇之火」諧音

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師管致行，案件由法官郭偉健審理。

辯方第 2 日覆問鍾沛權，圍繞《立場》員工卡片及編採原則覆問。控方早前在盤問時指，《立誌》內的卡片印有「星星之火」，令人聯想與「星火基金」有關。《立場》前記者陳朗昇於當日審訊後，在 FB 發文指「張『星星之火』是我的，不用猜」。辯方呈遞該 FB 帖文，引述指「星星之火」，其實是陳朗昇名字、「昇昇之火」的諧音。

余若薇表示，鍾沛權接受辯方盤問時供稱，「星星之火」可能指「保持對傳媒嘅火」，「似乎你估中佢想法」，鍾稱不知道卡片屬於陳朗昇。余又指，陳在帖文附上印有「RONSON」（同為陳朗昇英文名字）的打火機，「所以佢話你聽，佢英文名都有一團火」。

至於《立誌》展示的其他卡片，余指「有種責任」，源於何韻詩主唱、黃偉文填詞的《艷光四射》。而「齊上齊落」，余指警方曾於 FB 發文，標題用上「齊上齊落 ・ 止暴制亂 」字眼，指「係冇咩特別囉，官方都可以用呢個詞語」。

鍾指政府政治矛盾歸咎傳媒

「係卸責做法」

就法官郭偉健早前質疑，博客作者區家麟應先閱判詞才評論。鍾在余若薇提問下指曾搜尋資料，但沒有傳媒就唐英傑申請人身保護令的判詞，提及「指定法官」符合司法獨立這一點，甚至為《國安法》護航的組織亦沒有報道。

余引述法官高浩文批准延長禁「起底」司法人員的判詞指，傳統應由律政司為針對司法人員的錯誤指控辯護。她續指，「返去議題設定，如果律政司開記者會，就指控、誤會、不公正評論發出聲明，你作為傳媒會唔會報道？」鍾稱即使官方回應可能重複、沒新意，《立場》都會充分報道，但公眾是否接受，則需透過討論解決。

鍾續指，政府在公在私，都有很多發布議題、推銷政策及方針的渠道，相比之下小型媒體是微不足道。他指政府花費資源推動某些說法，結果有時或不成正比，問題不在於傳媒是否有能力設定議題，而是政府說法有沒有道理。他稱，若民情沒有改變，其實是反映深層政治矛盾，「歸咎傳媒透過議題設定煽動出嚟，係卸責嘅做法」。

控方盤問時，引述何桂藍專訪下留言「冇咗傳媒，呢場運動點會成事」，鍾強調《立場》沒有嘗試影響、介入及推動反修例運動，而是履行職責。他重申，當權者及政府應思考，「公眾點解對啲評論有共鳴，或者產生質疑、批評政府嘅意見」，《立場》亦沒有煽動任何社會事件及火上加油，「問題深層原因唔應該歸咎於傳媒，更加唔應該歸咎我哋」。

鍾稱政治評論「分級制」界線

「比評級色情電影難萬倍」

就鍾在盤問供稱，不能低估讀者有接收資訊的渠道，控方指他沒有顧及心智未成熟、情緒不穩的讀者及社會不穩。余稱「我歸納為三不顧」﹐指傳媒與電影、電視節目不同、不能分級，「冇機構評級㗎喎，咁點算呢？係咪有責任顧及唔成熟嘅人，要家長陪同先睇得？」鍾稱傳媒的自律程度不同，他以自殺新聞為例，有傳媒擔心帶來模仿效應，不報道相關新聞，但不報道或會令人忽略問題。

鍾續指，控方提出政治評論會影響兒童、心智未成熟人士，故要有「分級制」，他反指政治評論「好少可以進入到某啲讀者群，佢哋唔會有興趣睇」。若香港社會認為政治評論如此敏感、要實施「分級制」，「冇話唔可以討論，界線比評級色情電影難萬倍，唔代表三級片內容係犯法，只係唔適合心智未成熟（人士），唔應該視啲內容有問題，甚至三級片可以係傳世藝術鉅作」。

余指，控方強調傳媒不應忽略心智未成熟的讀者，「傳媒有責任確保佢哋喺家長、老師陪同下睇？」鍾稱只能盡力確保資訊合理，並考慮不會即時觸發暴力等基本原則，盡量維持環境多元，讓讀者可以接觸不同資訊。

案件編號：DCCC265/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道