實時更新｜黎智英案第33日審訊 陳沛敏：黎被控後《蘋果》更改用字 大方向沒改變

16:24 休庭

16:00 辯方指黎只提建議

陳：「有時我會覺得係一個指示」

辯方在庭上展示 2015 年《蘋果》20 週年報慶在報紙上的內容，提到「創刊以來，《蘋果》屢揭權貴醜聞，不單為爆為 juicy，更因為我們相信第四權角色」，陳確認後記「毋忘《蘋果》初衷」由她撰寫。

另外，辯方展示《蘋果》編輯室約章，陳稱是張劍虹著她根據已有範本草擬，「當時參考咗《台蘋》，同埋記協都好似有一啲類似嘅文本，同埋一啲外國傳媒機構 BBC，都有類似約章」。

辯方展示陳與林文宗於 2019 年 1 月 16 日的 WhatsApp 對話，陳稱「順帶一提，張生叫我草擬編輯室約章，其中一條是編業分離，簡言之是讀者區別到，採訪者又不會角色衝突。這個 case 可能呈現上盡量與平日報道稿有點不同」。陳庭上解釋，「編業分離」的意思是新聞及廣告要分開處理。

辯方提到《蘋果》編輯室約章內的第 5 條，「新聞報道秉持真實、公正、客觀、獨立原則⋯力求呈現全面的事實真相」，詢問若陳不是相信此原則，就不會草擬該內容？陳同意。

她又表示相信約章第 10 條，「總編輯為本報編採事務最高負責人⋯秉持新聞專業理念和操守，落實報社之編採方針，並遵守本約章，維護本報公信力」。

辯方問及，《蘋果》有否執行約章第 10 條？陳稱「廣泛嚟講，可以咁講」，但指實際運作上，即黎建議或要求聘請某位作者社論寫手，「總編輯呢段期間為羅偉光，咁我嘅理解係羅偉光冇機會去講，反對唔用呢個人囉」。辯方指，陳會盡力阻止黎影響記者判斷？陳稱「如果佢係好堅持時候會影響到囉」。

辯方再指，黎沒有仔細管理《蘋果》編採？陳稱視乎甚麼事宜，「有啲佢真係唔理，有時新聞佢重視」，例如之前提到七一衝擊立法會，「佢會叫我哋點做點做」。陳續指，若黎沒有作聲，「我哋行使我哋編採自主，唔需要特別考慮佢嘅指示」。

辯方指，黎不會要求記者怎做或不做，只是提出建議？陳稱「唔同情況係唔同，有時我會覺得係一個指示」。辯方指出，黎會禮貌地（courteous）詢問，陳稱「可以咁講」。辯方再指，黎亦會問「我們可以這樣做嗎？」、「這樣做適合嗎？」，陳稱有時黎會使用這樣的方式詢問」，亦試過說「你哋決定」。

15:42 辯方：《國安法》前沒法例禁呼籲制裁 陳同意

辯方問，黎是提倡和平示威？陳指 2019 年之前，是提倡和平示威。辯方續提到《國安法》實施，陳稱「會有憂慮，因為作為傳媒嗰個擔心囉」。辯方詢問，她是否擔心減少新聞自由？陳同意。辯方再問，陳是否反對《國安法》？陳指「我覺得如果要推行，要有多啲諮詢，收集多啲香港人嘅意見」。

辯方指，《蘋果》文章是否批判《國安法》？陳同意，「不過有啲都係反映黎先生個立場」，例如黎擔心《國安法》減少新聞自由。辯方指，黎是盡他所能，阻止《國安法》通過，因此他建議透過國際制裁，阻止《國安法》通過，而在《國安法》生效前，沒有法例禁止呼籲國際制裁；陳一概同意。

辯方續問，針對反對警暴、民主自由核心價值，是否大部分《蘋果》記者擁有相關看法？陳稱「唔敢代表其他人答，當然比較熟嘅同事、認識咗好多年，我會大概知道，所以好科學咁去答係咪 majority，我唔敢咁講」。她相信張劍虹、羅偉光、林文宗及馮偉光擁有相同看法，但不清楚楊清奇及張志偉的看法。

辯方問，那麼對於修訂《逃犯條例》及《國安法》的看法？陳稱相信他們對此有憂慮，但不肯定他們是否反對《國安法》。

15:30 陳同意指《蘋果》非為批評而批評

辯方指，陳與黎擁有相同價值觀，包括民主？陳稱「可以咁講」﹐又指「我相信香港係適合發展呢個政治制度，即係民主制度」。陳認同人權、新聞自由及政府透明等價值，又確認其價值與《蘋果》的價值觀相同。

辯方再指，《蘋果》文章有時是批判性，對政府也是批判，包括多年前報道前財政司司長偷步買車、政府疑濫權事件，《蘋果日報》「一向走在前」，陳稱「可以咁講」。辯方指，《蘋果》並非為批評而批評，而是希望政府關注問題及改變？陳同意。

辯方指，部分《蘋果》文章批評「警暴」，詢問陳對「警暴」的看法？陳認為，警方不應該使用過分武力。辯方問，「警暴」相關文章，會令當權者約束警方過份武力？陳稱「可以咁講」。

陳確認，她案發時反對修訂《逃犯條例》，《蘋果》亦有很多文章有關反對修例，希望透過文章，使政府撤回修例。她又確認，《蘋果》報道反修例示威﹐以顯示很多人反對修例，以及藉此提出，修例並非好的決定。陳表示「都有咁嘅作用」。

15:14 辯方開始盤問 指陳是專業記者

陳：「我希望我係」

辯方開始盤問，指陳在控方主問下提到，黎不滿意外國醞釀向香港政府施壓的新聞，未有做 A1 全版。辯方指，該新聞並非由黎親自傳送給她或同事，只是單純一宗新聞，陳確認。

辯方詢問，若非接近截稿時間，她會放該新聞在 A1 全版？陳稱不一定，「如果嗰單新聞好好，好過原本嗰單頭版嘅，理論上我可以好似之前證供咁講，第二次版、成個 A1 改過佢都得」。辯方追問，陳認為該新聞並非很重要？陳同意。

辯方詢問，陳是否有編輯自主？陳笑稱「如果黎生冇出聲嘅時候都係」。辯方又提及陳背景，陳是工作逾 20 年的資深記者，曾主力保安及人權新聞，曾報道劉曉波獲諾貝爾和平獎的新聞，她個人亦曾就採訪緬甸大選而獲人權獎，陳確認。辯方指，陳是一個專業記者，陳稱「我希望我係」。

14:35 控方完成主問

控方顯示 2021 年 6 月 15 日的「鋤報會」紀錄，陳指黎沒有參加「鋤報會」，但記得他曾評論報紙內容。陳稱有關外國在反修例運動後，醞釀向香港政府施壓的新聞，因該報道出現時接近截稿時間，「咁我只係擺喺 A1 上面一個、我哋叫做『假頭』啦，咁但係翌日黎生講返唔滿意嘅地方，佢覺得要放（A1）全版囉」。

陳續指，黎傳訊息給她講述此事，回到公司再次提及，「張劍虹先生都知，我唔肯定係咪黎生同佢講，佢都有提返我」。另外，控方又展示一幅照片，詢問陳是否認出 Mark Simon？陳稱「應該係黃色呔嗰個⋯似係佢個樣囉」。

控方表示完成主問，辯方資深大律師彭耀鴻申請休庭 5 分鐘準備。

13:08 午膳

12:30 控方：曾否批核羅傑斯投稿費用

陳：「英文版唔使經我」

另外，控方展示一些文件，包括從馮偉光電郵內搜出的「自由工作者付款申索審核」、相關 Excel 表格，顯示陳與馮偉光、張劍虹均為批核主管。陳庭上解釋，內容與 Freelance 作者稿費有關。

控方指，英國保守黨人權委員會副主席羅傑斯（Benedict Rogers）於 2021 年 5 月曾向《蘋果》英文版投稿 4 次，共獲 4,000 元。控方問，陳作為批核主管，有否批核羅傑斯的款項？陳稱，自己負責紙媒方面，「我印象中英文版唔使經我（批核）」。

控方又展示 2020 年 7 月 17 日報紙版「飯盒會」記錄，出席者包括黎、陳、

12:06 陳確認有份批准《蘋果》最後印 100 萬份

控方提到陳於 2021 年 6 月 17 日被捕後，《蘋果》兩日後刊出〈扣查40小時 與周達權張志偉同准保釋 陳沛敏：以《蘋果》同事自豪〉報道，當中提到「對於《蘋果日報》昨日仍能順利出版，陳沛敏感到『好感動』，勉勵同事『盡量做』，『過去40個鐘，我被拘捕，都知道公司《蘋果》同事都繼續好專業謹守崗位，繼續採訪新聞、報道新聞，我以佢哋自豪，辛苦晒佢哋』。」

控方問，陳是否繼續副社長的工作？陳指「當時我返到公司，係向公司辭職」。控方展示 6 月 20 日的頭版報道〈新聞工作者首涉國安法陷獄 張劍虹羅偉光還押〉，「她（陳沛敏）透露自己暫未辭職」，指兩者說法不同。陳稱，當時口頭上跟高層提及辭職。控方問，當時陳是否最高級的管理層？陳稱電子版還有動新聞平台總監張志偉。

陳又指，當時她向葉一堅請辭，包括《蘋果日報》公司董事職位。法官李運騰詢問，陳正式請辭日期是甚麼時候？陳指，應該是 6 月 18 日獲保釋後的兩至三天，因 6 月 19 日她往法庭旁聽張劍虹、羅偉光的案件，「我記得係放咗一日假先返公司，因為扣留咗 40 個鐘，個人都好攰，同事都叫我不如休息咗先返嚟。」

陳續指，「當時連咩人可以批我張 form，佢哋都唔知可以點處理」。控方問，至《蘋果》於 6 月 24 日停運當日，陳的辭職仍未生效？陳稱「其實我入咗表格，但公司當時入面好混亂」。

控方指，最後一份《蘋果》刊印 100 萬份，詢問是否陳的決定？陳指，當時發行部同事提出，坊間會有很多人購買最後一份《蘋果》，「公司比較 senior 同事話，不如印一百萬份啦，發行部同事研究完之後話，佢哋都印到呢個數量」。

法官杜麗冰問，是陳批准刊印 100 萬份《蘋果》？陳稱「可以咁講，其實我當時覺得自己身份有啲尷尬，我提出咗辭職，又返緊去執緊嘢，啲同事同我講，我咪話 ok 呀，幾好呀一百萬份」。

在最後一期〈港人雨中痛別 「我哋撐蘋果」〉頭版報道，配圖是陳沛敏等人工作，圖片說明為「《蘋果》副社長陳沛敏及執行總編輯林文宗昨審視最後一期《蘋果》版面」，陳確認。

12:00 陳：黎被控後除關注用字

《蘋果》大方向沒更改

控方展示 2021 年 6 月 18 日頭版報道〈夫︰她冷靜堅強鎮定 陳沛敏選擇留在災難現場〉，當中提到「早前在《蘋果》員工大會上，陳沛敏說過，即使有消息指《蘋果》會被取締，她都會留至最後一刻，『今時今日做《蘋果》，唔係純粹只想做記者，係 more than 一份工』」。

控方詢問，陳有否在員工大會說過上述言論？陳稱「我記得我講過呢番說話，個場合我唔肯定，反正就係我講」。控方另問，在 2021 年 5 月召開的《蘋果》員工大會上，有沒有人提及《蘋果》報道角度轉變？陳稱沒有。

陳補充，無論是員工大會、受訪，或是《蘋果》在黎被捕及被控時刊登的聲明，「因為嗰時我嘅認知，我哋冇直接被指控，我哋啲新聞報道有問題嘅，所以我印象中，除咗改字眼，冇提過話啲報道角度要更改 」。控方進一步問，除字眼外，其他事情沒有改變？陳稱「大方向冇更改」。

控方另展示於 2021 年 6 月 10 日刊出的頭版報道〈兩年來拘逾萬人 抗爭者：長路剛開始，煲底見〉，指報道提到「6.9 兩年誌」，陳解釋「想總結返兩年嚟個情況係點樣」。

11:25 陳：《國安法》後曾討論「光時」、「閹割選舉」可否用

控方另圍繞「應變小組」WhatsApp 群組提問，指群組於 2021 年 4 月 17 日由張劍虹創立。控方詢問群組有何目的？陳指是因應當時《國安法》生效或警方提及的煽動字眼，「討論返我哋用開嘅字眼、報紙嘅字眼係咪需要有更改。因為好多同事都提出疑問，即係問用唔用得」。

法官李運騰關注，當時《國安法》已生效一段時間，詢問公司在此群組前，有沒有相關討論？陳指，《國安法》生效後，當時有一宗關於「光時」字眼的案件，張劍虹曾與高層針對「嗰 8 個字」討論，「咩時候用得、咩時候唔用得，報道時候用唔用得呀，或者係啲廣告仲收唔收得呀」。

庭上展示陳在群組發送訊息：「政治組同事問：敏姐，同事來問，現時我們多數用『閹割選舉』（例如即時新聞的頭四粒字），或者劈頭便說『北京閹割香港的選舉後』，我們日後是否要改用『完善』﹐但用引號，或者改用『北京修改的香港選舉制度』，抑或毋須改動？」

羅偉光其後回覆：「我與同事討論了，認為可繼續用閹割選舉，因為都係陳述事實；也有同事提出『武漢肺炎』，我認為可繼續用，如要引述官方聲明、文件必須提及，加『新冠肺炎』，顯示是官方或有關人士說法。如有其他情況、疑問，會聽同事意見，商量如何處理」。

陳解釋，同事針對上述訊息提到的「閹割選舉」、「武漢肺炎」字眼，「覺得會唔會喺當時社會氣氛、新法律環境底下會有問題」，加上時任警務處處長鄧炳強曾提到「傳媒違國安要付代價」，使總編輯羅偉光覺得，若不用字謹慎，「會唔會觸犯到鄧炳強講嗰啲情況」。

11:08 控方續就黎還押後時期盤問

陳沛敏第 12 日作供，控方張卓勤圍繞黎智英於 2020 年 12 月被控及還押事宜提問。控方指出，陳於 2020 年 12 月 10 日與前社長楊懷康，以及於 2021 年 3 月 22 日與簡姓女子探訪黎，陳確認。

就陳周一（26 日）供稱憶述探訪黎期間，他稱「覺得香港情況變壞咗好多」，著同事「撐住」，控方詢問黎是否兩次都提及上述事宜？陳稱「我記憶中係相類似」。控方另詢問，2020 年12 月 4 日刊出的頭版報道〈涉違租契 國安官禁保釋 黎智英成政治囚徒〉，標題是問題還是陳述？陳表示是陳述。

控方另在庭上展示黎被控翌日的報道、刊於 2020 年 12 月 13 日的〈控勾結境外危害國安禁保釋 黎智英國安法前開Twitter追蹤蓬佩奧蔡英文成罪證〉，詢問標題的「罪證」為何要加上開引號？陳解釋，「想表達因為嗰陣時未定罪㗎嘛，因為一個指控嚟嘅」。

控方提到內文有一個「控方指控內容」列表，提到黎於 2014 年「佔中」時反對中國及香港特區政權，又根據時序指出，黎會見時任美國副總統彭斯及國務卿蓬佩奧、在《蘋果》專欄發布文章、在 Twitter 發文標誌特朗普，以及主持直播節目。

控方詢問，出現上述指控後，《蘋果》有否移走相關文章及節目內容？陳稱「我記得張劍虹先生有話將一啲黎生嘅文章落架，我唔記得時間點係保釋呢件事發生，定係之前之後」。法官李運騰問，即陳是否記得有否移走內容？陳指不記得。

11:06 開庭

案件編號：HCCC51/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道