涉越權索閉路電視片段 反黑組兩警罪成還押 官斥削弱警方公信力

案情涉三合會傷人案

控辯雙方承認事實指，2021 年 11 月 17 日，一名男子涉嫌在九龍灣持刀傷人，由隸屬秀茂坪警署的督察譚浩然帶隊調查，其後交由東九龍總區重案組接手。兩被告案發時隸屬油尖旺區反三合會行動組，分別任職警署警長及警員。

承認事實指，兩名被告坐沒有警徽的警方私家車，分別到九龍灣香港大學專業進修學院（HKU SPACE）九龍東保安室，以及開達大廈保安室，期間曾出示帶警徽的文件；譚確認，未曾指示他們調查該宗傷人案，文件亦非秀茂坪刑事調查隊發出。

控方指，2 人到上述兩個保安室查看有關傷人案的閉路電視片段，時任油尖警區署任警司湯淦維曾提醒屬下留意事態發展，期望下屬「收風」，以免有三合會人士因傷人案到油尖旺區「覆桌」，但沒進一步指示被告參與調查。他又在盤問下稱，不期望下屬向外透露其指示。

庭上早前透露，涉案傷人案的傷者為三合會「和安樂」的前坐館「肥啟」。

官指被告蓄意隱瞞身分
上司沒指示被告查閉路電視

裁判官指，控方證人誠實可靠，供詞合情合理，顯示楊分別向兩個保安「離遠」出示委任證，指他理應知道該手法令保安沒時間看到其個人資料，反映被告蓄意隱瞞身分。

官續指，綜合證人證供，為免三合會復仇事件發生，警方或到其他地區收集情報，查看閉路電視亦是警方常見的工作；然而，被告可向負責是次傷人案的調查隊查詢，「收風」的指示明顯不牽涉參與處理該傷人案，而被告上司亦沒指示或授權他們查看閉路電視。

官指涉案舉動與「收風」無關

就辯方質疑被告不出示身分，是為了按上司指示將調查保密；裁判官指，按照上司供詞的上文下理，保密與「冇喺查看閉路電視嘅時候透露真正身分扯唔上關係」。官強調，即使上司下達「收風」的命令，也必須合法，如該命令不合法，警員可以向「上級的上級」投訴，指「警方有好多上級。」

官強調，被告必然意識到不透露真實身分，與「收風」的指示背道而馳，在沒有上司批准下，涉案不當欺騙行為可能被追究，須面對被檢控的風險，而涉案手法與「收風」的指示無關，僅為被告「自己原因、目的」。

官指被告沒向上司報告行動
斥被告越權、削弱公信力

裁判官再指，被告的警車使用紀錄，未有顯示當日用途與傷人案有關，如果被告為了「收風」查看閉路電視，理應提及該行動，認為被告經思考，選擇隱瞞涉案事實；加上被告沒向上司報告行動和閉路電視內容，尤其沈任職警署警長，僅次於上司、帶領下屬，亦多次受上司嘉許，應意識到有責任和需要報告錄像，以便上司跟進。

官指被告使用虛假身分，獲取超越其職權範圍的傷人案閉路電視，而「被告冇作供，法庭冇責任為佢想像理由」，亦看不到任何合理辯解，斥被告「違反基本職責，超越職權」，削弱公眾對警方的信任及公信力，加上涉及不同警區，影響警方的聲譽及合作，案情嚴重，裁定罪名成立。

官拒索社服令報告

裁判官下令為 2 名被告索取背景報告；辯方指沒有案例供判刑考慮，楊的代表律師則建議索取社會服務令報告，遭官即時拒絕。案件押後至 3 月 6 日判刑，待報告及書面求情陳詞，2 名被告須還押。

兩警已被停職

被告沈志明（被起訴時 41 歲，警署警長）及楊卓麟（被起訴時 35 歲，警員），被控於 2021 年 11 月 18 日，在九龍灣身為公職人員，在執行公職的過程中 / 其公職有關的情況下，故意及蓄意作出可構成罪行的失當行為，使用虛假身分及出示訛稱由警方簽發的信件，獲取涉於同月 17 日凌晨，超越其職權範圍的一宗傷人案閉路電視錄像。

警方早前口頭回覆《法庭線》查詢指，兩警已被停職。

KTCC1464/2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道