《立場》案裁決實時報道 鍾沛權、林紹桐罪成保釋候判

17:45 鍾沛權陳情信全文

「法官閣下：

法官閣下，這是我在這次審訊中的最後陳情，僅為自己作為一名香港公民及新聞工作者的「意圖」，再作一些簡短的背景補充。

2011 年 3 月日本發生東北大地震，我太太陳沛敏是其中一名最早飛赴現場採訪的香港記者。面對褔島核電廠意外迅速演變、惡化，加上餘震不斷，不少海外記者都因應風險難測而選擇提早撤離日本。她卻堅持留下，繼續想方設法前赴多個災難現場採訪，盡力做記錄、報道 。她是當年最後離開日本的其中一名香港記者。

當時有大量關於災難發展的壞消息和悲觀預測，甚至乎有說法稱日本部份地區有陸沉危機。她後來跟我談及那時候不願意提前撤退回港的一些想法 : 假如日本真的出現更大的災難，她不是更應該留下繼續採訪而非放棄報道嗎？既然有機會身在現場、靠近現場，能夠見證、記錄、報道一場空前的人類災難，作為一名記者，她怎可以轉身離開？

她這份對新聞工作的執着，我銘刻在心，而她不是特殊的少數。我認識的不少香港新聞工作者，包括很多《立場新聞》前同事，在過去和現在都抱持相似的信念，決意留守新聞現場，見證和記載真實的故事，聆聽和記述紛紜的思想。我相信這些故事和思想，可以刺激、啟發人們思考，反映時代，塑造歷史。

我知道，有更多並非新聞工作者的香港人，同樣一直堅持在各自的崗位上實踐信念，通過各種形式和體裁，真誠地書寫、表達、創作，呼應時代的挑戰。他們當中更有人因為在乎社群裏眾人的自由和尊嚴，不惜付出失去一己自由的代價。如實記錄和報道他們的故事和思想，是新聞工作者不可逃避的責任。」

17:08

鍾沛權離開法院。

17:05 陳國基回應記協

政務司司長陳國基回應記協聲明，指尊重及重視新聞自由，法律亦有保障，記者只有依法及依事實報道。陳國基又指，在本港並非不可批評政府，但要視乎批評目的。對於《立場新聞》案，陳國基稱案件是經法庭審訊而定罪，不會隨便。

16:29 外國領事離開法院

眾外國領事離開法院。

16:21 記協：新聞自由嚴重倒退

記協發聲明指，《立場》案明確反映香港新聞自由衰落，並認為在裁決前，此案已對香港新聞業界造成不可逆轉的傷害。記協續指，年初政府將煽動罪最高刑罰增至七年監禁，而此案加劇新聞工作者的擔憂，深化寒蟬效應，對新聞自由構成更嚴重的傷害。

記協表示，連同《立場》一案，認為眾多事件均反映新聞自由正嚴重倒退。記協強烈反對使用煽動罪、港區國安法及23條《維護國家安全條例》等法例，檢控按《基本法》行使其權利進行新聞工作的人士。

16:20

法官押後案件至 9.26 下午兩時半處理判刑，兩被告續准保釋。

休庭。

16:19

兩被告續准保釋，等候處理判刑。

16:13

辯方余若薇指，兩名被告保釋前已被還押一段時間，如考慮三分一扣減，鍾等於服刑 16.5 個月，林亦服刑 15 個月。余表示，即使及後通過新法例（即國安相關罪行，被告不一定能獲行為良好三分一扣減），但兩人亦已服大部分刑期，認為不應被判處最高兩年的刑罰。

辯方重申，希望法官可考慮，判處一個令兩人不必再次服刑的刑期。

16:04

法庭裁定《立場》的政治理念是本土主義，其媒體路線為支持及促進香港本土自主，在反修例期間更成為抹黑和中傷中央及特區政府的工具。

15:55

余若薇庭上讀出，林紹桐的陳情信：

法官閣下：

我依然記得，在還押最初，幾位警官循例來公務探訪，其中一位形容「大家各為其主」。我後悔沒有把握機會向警官解釋，新聞工作者從沒有要效忠誰、擁護誰，或者與誰為敵。而如果我們真的有效忠的對象，只有是公眾，亦只能是公眾。因為我們信奉新聞自由、言論自由，而唯有傳播思想的自由，才能保障每個人的自由。

我 2010 年加入傳媒行業，當時新聞業界已面臨各種隱憂，或明或暗的審查愈見頻密，編採室方針難逃老闆、財團及權力各種干預，編輯自主空間愈來愈狹窄。

《立場新聞》是在如此背景下成立，參與《立場》的每一位抱着同一個理想，嘗試在香港經營一個完全編輯自主的傳媒機構。《立場》能夠生存七年，我相信很大原因，是讀者希望看到的新聞，真正不受財團、金主、權力或黨派左右。

即使在最後的時間，新聞自由在半空墜落，在巨大壓力之下，同事依然堅守崗位，無慚於時代。

我們發掘差點被掩沒的真相，即使困難重重。我們為無權者、弱勢和小眾發聲，即使面臨譴責攻擊。我們盡可能記錄香港，趁這些人與事消失之前，盡力留下歷史初稿。

我們的自由在倒數，每一位同事都心知肚明；他們選擇留下，加緊步伐，用盡狹縫裡所有空間。由 2020 年 7 月（即控方指控煽動的案發開始）一直至今天，《立場》同事的報道先後獲得 30 多項新聞獎項及嘉許。曾經與這一群出類拔萃的新聞工作者並肩工作，是我的榮幸。

這宗案件的關鍵是新聞自由，是言論自由。新聞工作者不但要為自己的報道負責，若明知公眾有知情權，但刻意迴避不報道亦是失責。亦因如此，新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道，正如今天仍然緊守崗位的每一位。而我只是行業的其中一人，剛巧成為被告。

15:50

辯方代表，資深大律師余若薇表示，將讀出林紹桐之陳情信。鍾沛權的書面陳情將直接交予法庭，不會讀出。

法官表示，就D3（即林紹桐），裁定其有罪是自擔任署理總編輯開始，非整個串謀時間。

15:40

法官郭偉健甫開庭問，林紹桐是否沒有出庭，辯方代表，資深大律師余若薇表示，已呈上醫學報告，並感謝法官批准林紹桐不出庭。

15:38

裁定鍾沛權、林紹桐及《立場》母公司 Best Pencil(Hong Kong) Limited 罪名成立。

15:30

庭上播出開庭前的錄音廣播。

14:28 林紹桐因病缺席

據悉，被告之一，前《立場》署任總編輯林紹桐因病缺席審訊，獲法官批准由律師代表。

14:22

鍾沛權步進被告欄內，期間不時望向旁聽席。林紹桐妻子亦已到庭。

14:17 國安處李桂華庭內旁聽

記者現場所見，正庭公眾席及記者席近乎全滿，除多國領事代表外，資深傳媒人區家麟、前立法會議員邵家臻亦在正庭旁聽。控方署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿已到庭，警務處國家安全處總警司李桂華亦於庭內。

14:01 余若薇到場

辯方代表、資深大律師余若薇抵達區域法院。

13:35 多國領事到庭旁聽

英國、法國、美國、德國、歐盟、澳洲、加拿大等多國領事，約於下午 1 時 35 分到庭旁聽，未回應記者提問。

12:28 鍾沛權抵達區域法院

前《立場》總編輯鍾沛權抵達區域法院。

12:21 逾 70 人排隊

現場所見，目前已有逾 70 人輪候排隊旁聽。

11:47 自由記者稱做新聞負刑責「令人好震驚」

輪候公眾席的自由身記者 Carol 說，自己一直有旁聽案件，形容本案特殊，鍾沛權、林紹桐「純粹想做新聞」，卻要負上刑責，「呢個係令人好震驚、同埋好遺憾」。她說認識鍾沛權、林紹桐多年，今天「梗係想佢冇罪啦，但係都幾難」，亦認為兩人也「打定輸數」。她續指，控罪刑期最高是兩年，只希望兩人「盡快出返嚟」，「無論發生咩都好，都要平安。」

11:21 退休教師：希望能夠對新聞工作者一個支持

退休教師林先生今晨 11 時許到達排隊。他自言，作為一直關心香港社運的人，「必然嚟到支持，香港最後能夠表達自由、表達真正新聞資訊嘅一個平台，得出嚟嘅一個結局」，又形容由《蘋果日報》、「47 人案」至《立場新聞》案，3 宗案件「一氣呵成」，象徵政權對自由的打壓，「留得喺度，都希望能夠對新聞工作者一個支持」。

11:00 前員工：佢哋係我見過最好嘅老細

不願上鏡的前員工 D 小姐，於早上約 11 時抵達排隊，擔心無法進入正庭，惟「入唔到都冇辦法」。她稱曾於 2021 年旁聽提堂，現已有一段時間沒與鍾沛權、林紹桐見面。D 指，案發至今近 3 年，「想喺最關鍵嘅時刻，畀佢哋知道，我哋都喺度陪緊佢哋」。她哽咽稱，「希望佢哋保重，佢哋係我見過最好嘅老細」。

10:25 新聞系學生稱冀讓被告知道「仲有人肯入行」

前來輪候旁聽的中文大學新聞與傳播學系學生 Annie 表示，涉案 17 篇文章當中，有 4 篇為其老師區家麟撰寫，故希望親身到場，表達對老師的支持。Annie 稱自己於 2019 年起接觸《立場新聞》，當時會認為其報道手法是理所當然，惟在多個媒體消失後，才發現並非如此。Annie 形容，《立場新聞》是影響她成為新聞系學生的起點。

Annie 又提到，見近年越來越少人加入新聞行業，希望讓被告知道「仲有人肯入行」。她續指，即使被告被裁定罪成，亦不會影響她日後成為記者的決定，「只要報道事實就可以」。

10:20 讀者：覺得今日需要嚟

不願露面的《立場新聞》讀者陳先生表示，今天是首次到場旁聽《立場》案，「覺得今日需要嚟」。「政府對《立場》好明顯係打壓，用咗所謂嘅法治去處理呢單嘢。法治係好重要嘅，但係最擔心係統治者用法律去統治、處理意見分子」。陳先生又指，自己於 2019 年起留意《立場新聞》，認為其直播「好 strict、好中肯，係啱就啱，錯就錯，擺個事實畀你去自己裁斷」。他寄語被告，「如果真係唔好彩入咗去，最緊要保重」。

10:20 近 40 人排隊輪候旁聽

近 40 人在區域法院地下輪候旁聽籌，其中一名戴口罩的女子，拿著印有「陳恒鑌議員辦事處」字樣的藍色環保袋；另有一名女子戴著印有「國家安全 人人有責」字眼的彩色口罩。

10:00 約 10 男女排隊、未回答旁聽哪宗案件

約 10 名戴口罩的男女陸續到場，輪候旁聽席。他們大部分帶同摺櫈，坐在隊伍中低頭用手機。記者詢問其中數人今天來旁聽甚麼案件，他們均搖頭，沒有回答。

07:25 讀者：兩被告令我明白「正確嘅事要堅持到最後」

排在公眾席第 3 位的 Kevin 表示，今天特意請假，並於早上 6 時，從新界西前來法院輪候旁聽籌號。Kevin 指，自 2019 年起成為《立場新聞》讀者，主要留意當時的直播及法庭新聞，認為《立場新聞》的法庭新聞較其他媒體全面，又指案件開審後，他亦曾前來旁聽約 10 次，認為兩位被告令他明白「正確嘅事要堅持到最後，儘管有啲壓力令到你行唔到落去，都要堅持住」，冀兩位被告能「繼續堅持落去」。

07:00 記者席開始有人排隊

早上約 7 時，灣仔政府大樓地下大堂開始有人輪候記者席。

根據司法機構資料，裁決日正庭將安排 54 個庭內座位予公眾人士，另有 111 個延伸庭座位。傳媒則獲分配 32 個正庭座位，另設 21 個延伸庭座位。所有入庭票將於聆訊前 45 分鐘開始派發。

審訊爭議煽動罪合憲性、須否證被告意圖

前總編輯鍾沛權、署任總編輯林紹桐，由資深大律師余若薇、大律師管致行代表，控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿，案件由法官郭偉健審理。

本案爭議須否證明被告有煽動意圖、煽動罪是否合憲。控方引述「大公報案」指，毋須證被告有煽動意圖，僅須證明 17 篇涉案文章具煽動意圖，另引《立誌》、員工卡片、《立場》其他文章，指都可從中「找出鍾沛權的立場，從而推測其意圖」，又指樞密院判詞只屬法官的「附帶意見」。

控方又指，煽動罪屬預防性質，傳媒具影響力，令煽動想法「如毒藥般擴散」，衡量國家安全及新聞自由時，要適當限制後者，因此合憲。

辯方反駁指，「文章係冇腦、冇意圖，如果你講意圖，係一定講被告」﹐法官郭偉健在「羊村案」，已裁定控方須證被告意圖。辯方指，被告如實記錄時代呼聲，若視為煽動，不合理限制言論、新聞自由。

辯方強調，若法庭不考慮被告意圖，會使煽動罪應用範圍變得主觀，文章屬煽動罪中的「例外情況」，即指出錯誤，又指其他傳媒都有相同報道，質疑控方「雙重標準」。

裁決日三度押後

案件於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原訂押後至同年 10 月 4 日裁決，及後改至 11 月 15 日裁決。因應英國樞密院最新裁定，煽動暴力或動亂意圖是煽動定罪的「隱含必要條件」，控、辯雙方呈交書面陳詞，並作出進一步陳詞。

同時，在譚得志「快必」煽動上訴案，譚一方同樣爭議煽動罪須證煽暴元素。法官郭偉健遂將《立場》案，押後至譚得志案有結果的 30 日內裁決。上訴庭於 2024 年 3 月 7 日就快必案頒判詞，駁回譚就定罪及刑罰的上訴，指普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。

案件第二度押至 4 月 29 日裁決，其後據悉法官需更多時間考慮，第三度押後案件至 8 月 29 日裁決。另一方面，「快必」則申請上訴至終院，案件明年 1 月 10 日進行聆訊。

案件編號：DCCC265 / 2022

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道