狗場無狗？｜本研：31 個狗場疑無營運 部分填土後申請做棕地 狗場淪「棕地跳板」︱Yahoo

【Yahoo新聞報道】新界農地和濕地屢被揭遭破壞，民間團體「本土研究社」盤點 60 個動物寄養所申請，發現逾半疑並非真正營運貓狗場，合共佔地約 4.2 萬平方米，相等於 6 個標準足球場。近兩成個案短短一、兩年內再獲批作棕地作業。本研社指，有個案疑集團式將曾被釘契的農地棕地化，堆滿建築材料及泥頭車等；亦有個案被駁回棕地作業後，轉跑道申請貓狗場，最終成功「闖關」改劃成臨時棕地作業。本研社指 8 成申請集中在元朗錦田一帶，質疑臨時動物寄養所成農地被永久破壞的「通行證」，批評規劃署和城規會把關不力。

規劃署回覆查詢時指，過去 3 年共批出 90 宗臨時貓狗場申請，當中近兩成因無履行附帶條件被撤銷許可，強調難以就現時無作貓狗場用途，便斷定違例發展。

相關報道：
狗場無狗？｜新界鄧氏擁多個「狗場」 本研：疑集團式破壞錦田農地｜Yahoo

錦田狗場變「汽車寄養所」 填土後鋪路改劃倉庫

《Yahoo 新聞》記者 6 月中到元朗錦田北沙埔村其中三幅申請地視察，現場設有圍欄，地面已平整並鋪上石屎，完全未見貓狗蹤影，只擺放約 300 輛不同品牌、仍未掛上車牌的簇新私家車，包括寶馬、現代等近年推出的新款電動車，車輛按照品牌、型號等分類整齊擺放，閘外亦未見泊車收費資料，並非一般停車場。

涉及的三幅私人土地現時被劃為農業用途，合共佔地約 1.17 萬平方米， 3 名鄧姓人士先後在 2022 年 11 月申請將涉事土地改劃為臨時動物寄養所，並會在整幅用地以混凝土填土，但明言「申請期限結束後會將混凝土打碎並運走」，預料今年 9 月竣工。 3 個申請均於去年 1 月獲城規會有條件通過。

不過，預計完工日期仍未屆滿，臨時動物寄養所未見影之際，3 幅土地連同附近其他地段及官地已於去年 8 月，被駿匯發展有限公司再申請改劃為臨時貨倉，合共佔地達 2.5 萬平方米。申請人強調，現址已無活躍耕作活動，並被空置農地及倉庫包圍，改劃為臨時倉庫可更有效利用該地。雖然規劃署曾質疑一旦批准申請會破壞農業用地，但城規會卻在該年年底「開綠燈」。

翻查資料顯示，「駿匯」董事為鄧焯倫和羅偉成，兩人地址同為元朗厦村，而鄧焯倫為厦村鄉鄉事委員會副主席，亦為鄉議局普通執行委員；至於三位原申請人同屬鄧氏，當中鄧偉業曾參選厦村鄉鄉事委員會原居民代表選舉。

未獲批前已填土曾被「釘契」 有前科仍獲准填土發展

比對 Google Earth 衞星圖片及 Google Map 資料，現址以往一直為活躍農地，直至 2020 年被剷除植被，更疑似有大規模倒泥，即在獲批為動物寄養所前，疑已「偷步」填土。翻查資料顯示，涉及土地為鄧氏祖堂地，曾在 2020 年及 2022 年因違例發展，兩度被城規會「釘契」，要求終止違例發展及恢復土地原狀，在解除「釘契」約半年後， 3 鄧姓人士提出申請作臨時動物寄養所，填土工程重現，隨後最早在去年 4 月起泊滿私家車，即在未獲批為倉庫前便已「偷步」作汽車倉庫。本研社質疑，鄧氏獲批的臨時動物寄養所申請如同取得填土「通行證」，成為在農地「合法發展」的踏腳石。

本研社發現，鄧氏亦曾在錦田提交其他動物寄養所、休閑農場及露天貨倉等棕地作業申請，質疑鄧氏均為原居民，集團式包辦農地棕地化的一系列申請。

《Yahoo 新聞》記者曾致電「駿匯」，及透過厦村鄉鄉事委員向鄧焯倫查詢，但至截稿前未獲回覆。

逢吉鄉斬件式申棕地作業 「釘契」期間先獲批建貓狗場

本研社發現，錦田逢吉鄉亦有農地在獲批營運動物寄養所後，疑似有違例棕地作業。記者在現場視察，同樣無動物蹤跡，反而有數輛泥頭車和吊臂車運作，旁邊堆滿建築材料。

翻查城規會文件，上址多幅農地曾獲批建休閒農莊，再在 2021 年「斬件式」，以 6 名不同申請人向城規會申建貓狗場，包括好時聯盈金屬工程有限公司、雄俊工程有限公司，以及雋昇工程有限公司，餘下則以個人名義申請。 6 宗臨時改劃申請中，最早的申請在該年 1 月提交，兩個月後便獲城規會有條件通過；現時有 4 幅用地以「申請地點已被破壞，亦無活躍農業用途」（the site has been disturbed with no active agricultural use）為由，成功闖關建臨時倉庫，前後兩次的申請人為同一工程公司。本研社認為，現址的實際營運情況與申請人公司業務吻合。

農地破壞成改劃倉庫理據 本研社批借貓狗場「過橋」合理化填土

翻查 Google Earth 衞星圖片，涉及的 7 幅土地在約 11 年前仍為綠油油的草地，直至 2013 年底起被逐步移除植被， 3 年後開始放置建築材料，但一直無營運貓狗場跡象。翻查資料，相關土地曾因違例發展在 2020 年 4 月被規劃署「釘契」，要求土地擁有人中止違例發展及將土地恢復原狀，至翌年 4 月才解除，換言之，部份臨時改劃申請在「釘契」期間獲「開綠燈」。

《Yahoo 新聞》記者曾致電 3 間申請改劃的工程公司查詢，但至截稿前未獲回覆。

過半獲批臨時動物寄養所「疑似非營運」

本土研究社成員梁日恆表示，上述個案並非獨例，過去 5 年城規會新界的「臨時動物寄養所」申請有上升趨勢，由 2015 年的 5 宗急升至每年逾 30 宗，當中 9 成獲批。惟他提到，現時有效的 60 宗獲許可申請中，有 31 個（52%）疑無營運貓狗場，合共佔地達 4.1 萬平方米，相等於 6 個標準足球場。

動物寄養所申請疑成棕地「跳板」

他續指，有 15 宗獲批為動物寄養所用地，在 1 至 2 年後進一步臨時改劃為倉庫等棕地用途，當中至少 12 宗已獲城規會批准，部份申請人為工程相關公司，並無營運貓狗場背景，甚至有個案曾申請棕地作業用途被拒後，才改為申請為臨時動物寄養所，質疑相關申請人是以動物寄養所附帶批准的填土工程，取得破壞土地的「通行證」，「不排除有人看中此漏洞申請倒泥，以動物寄養所『過冷河』，但根本只志在做棕地作業。」他質疑規劃署和城規會在申請人背景成疑的情況下，仍就其貓狗場個案「開綠燈」，是審批上有欠嚴謹。

精簡程序及放寬棕地申請加劇棕地擴張

另一成員黃肇鴻補充指，當局無發揮把關角色，而近兩年精簡城規程序及鬆綁棕地指引，令貓狗場所在地更易獲批為棕地，加劇可疑個案被「走漏眼」情況，令「規劃黑洞」愈擴愈大：「精簡程序後，沒再就個別申請人的背景、 公眾申述結果等向委員口頭交代，甚至僅以列表形式交代哪些申請以精簡形式處理，然後捆綁表決。」。

劉國勳：禁營運者「掛羊頭賣狗肉」

立法會環境事務委員會主席劉國勳形容，有關做法是「掛羊頭賣狗肉」，認為現行條例禁止將臨時動物寄養所違例發展棕地，促請當局加強巡查並鼓勵市民舉報，「如果佢真的想做棕地，我覺得應該要透過專業人士，循一個正規渠道申請，而非以『掛羊頭賣狗肉』方式。」惟他不認同精簡城規程序會加劇濫用土地的問題，「反而係令到更多土地相對容易申請到做棕地，（申請人）不需要做太多挺而走險的事，反而減少到有人意圖濫用土地。」

何鉅業：不排除有人借狗場作棕地跳板

本身是測量師的城規會委員何鉅業則坦言，不排除有申請人意圖將動物寄養所申請當作棕地作業「跳板」，促請當局應在發現違例發展後，撤銷其臨時改劃許可。他又強調，精簡程序不代表放寛審批要求，違反土地用途的個案只屬規管問題，「精簡程序後只是節省開會時間，如果看到有問題或可疑個案仍會提出討論，不會出現輕視或『睇漏眼』的情況。」

規劃署證 3 年批 90 貓狗場 兩成再獲准作棕地

規劃署回覆查詢時指，城規會在過去 3 年合共批出 90 宗擬作臨時「動物寄養所」的規劃申請，當中約 20 宗隨後再獲批准作倉庫或物流中心等其他用途；僅 15 宗（17%）因無履行附帶條件被撤銷規劃許可。當局未有獨立回應個別疑似違例發展的土地，僅稱城規條例容許同時為同一用地提出不同規劃申請，故不能單憑某幅土地曾獲批用作臨時動物寄養所而現今並非作此用途，便斷定違反了規劃許可，但強調若申請人無履行附帶條件，會撤銷其規劃許可，並會在有需要時「釘契」。

對於精簡城規程序後，令更多臨時動物寄養所申請「闖關」成功，規劃署則強調，仍會為每個申請準備文件供城規會作個別考慮，委員可繼續就個別申請提問及表達意見，以及就每個申請作出決定，反駁「捆綁式」通過申請的說法。