高院法官陳嘉信被投訴司法抄襲 獲裁不成立 張舉能指應適當指導陳寫判詞
高院原訟庭法官陳嘉信，前年被揭在 2020 至 2023 年寫判詞時多次涉「司法抄襲」（judicial copying），遭終審法院首席法官張舉能嚴肅訓誡。司法機構周四（13 日）公布，陳嘉信就 2021 年的民事判決被投訴抄襲原告方陳詞，惟經調查後認為投訴不成立。
投訴人為案中敗訴的被告，他指陳嘉信在判詞中抄襲原告方 95 % 陳詞，質疑陳未對事實進行分析，判決錯誤。
處理投訴的 3 名法官認為，判詞的確「很大篇幅抄襲了原告人的開案及結案陳詞」，但指裁斷及結論絕大部分出自陳嘉信的手筆，顯示陳「確曾以獨立思考履行審理該訴訟爭論點的司法職能」，裁定投訴不成立。
首席法官張舉能認同調查結果，指法官的職責是獨立公正地審案，而這點應在判詞中體現，又指應明確提醒陳停止大篇幅抄襲訴訟各方陳詞，並應就寫判詞，向陳提供適當指導。
民事案敗訴被告
投訴陳嘉信抄襲原告方陳詞
是次投訴涉及 2021 年審訊及判決的一宗民事案件，投訴人是該案中被告。翻查該案判詞，原告人及被告人均從事水泥工程。原告指投訴人對其作出侵犯襲擊、騷擾及威嚇，申索損害賠償，以及申請永久禁制令。案件由原訟庭法官陳嘉信審理。
陳嘉信裁定，有關侵犯襲擊和騷擾的申索不成立，但有關威嚇的申索成立，判被告（即投訴人）賠償 10 萬元及訟費，並對其發出永久禁制令。
被告敗訴後未有提出上訴，至 2023 年 7 月 1 日發信投訴，指陳嘉信涉抄襲原告方 95% 的陳詞，未對事實進行分析，作出錯誤判決。
法官小組：裁斷及結論
絕大部分出自法官手筆
投訴由高院上訴庭法官彭寶琴、原訟庭法官陳慶偉及楊家雄組成的專責法官小組處理。
小組指，司法決定及判決必須反映法官獨立分析和推理論證，「且必須是有目共睹的」，因為這對維持司法制度公正、以及公眾信心至關重要。
小組續指，從閱讀該案判詞及與訟雙方陳詞，可見判詞中「有很大篇幅抄襲了原告人的開案及結案陳詞」，在其中某些地方，陳嘉信有明確表示同意或接納原告人陳詞中的相關部分。
該案判詞共有 116 段。小組指第 106 段起，是法官的裁斷及結論，其中絕大部分內容出自法官手筆，「表明法官曾對證據及相關法律進行獨立評核及分析」。
法官小組：投訴不成立
惟大量採納陳詞不可接受
小組認為，陳嘉信顯然非無差別抄襲（indiscriminately）和接納原告人陳詞，亦非沒有獨立思考地履行其司法職能，「相反，他對案件的證據和適用法律均有加以獨立思考研究，而不是全盤接受原告人的陳詞」，認為總括而言，雖然判詞抄襲原告人 90% 以上陳詞，但陳嘉信的確曾獨立思考，故裁定投訴不成立。
不過小組提及，「然而，任何在判詞中大量採納訴訟各方陳詞的行為（特別是沒有說明其出處的情況）是不可接受的」，否則令人質疑法官是否放棄其司法職能，或公義是否得以彰顯。
法官小組：需忠告、提醒
提供支援及指導
小組認為，有需要忠告陳嘉信日後不應再大量採納陳詞，又指注意到陳曾因另案被上訴庭批評「司法抄襲」，其後在張舉能及高院首席法官潘兆初向他作出嚴肅訓誡時，承諾日後不會再犯同樣的錯誤。
小組指，是次投訴涉及的民事案，是發生於上訴庭批評「司法抄襲」之前，惟認為應再次提醒陳嘉信，往後應避免類似的做法，亦應在撰寫判詞方面向陳提供適當的支援及指導。
小組亦指出，該案至今沒有人提出上訴，強調投訴機制不是為干預司法決定或推翻結果而設，訴訟任何一方對司法決定不滿，可透過適用的法律程序提出上訴或覆核。
諮詢委員會：認同調查結果
投訴法官行為諮詢委員會指，經廣泛討論仔細審視後，注意到儘管將訴訟方陳詞納入判詞中，是頗為常見及某程度可接受的做法，但過多的「司法抄襲」，會令人質疑法官有否運用獨立思考裁決。如果大篇幅抄襲而未能展現獨立思考，一般可被視為司法行為失當（judicial misconduct）的有力證據。
委員會同意法官小組的結論，認為針對陳嘉信的投訴不成立，惟強調「公義不但要得到彰顯，還要有目共睹」，在任何情況下都應堅決避免大篇幅的「司法抄襲」，亦支持小組建議，要清楚提醒陳嘉信，除非有例外情況，否則應避免大篇幅的「司法抄襲」。
首席法張舉能：
明確提醒法官停止大篇幅抄襲
張舉能考慮法官小組的調查報告，以及諮詢委員會的意見後，同意投訴不成立。他強調法官的職責是獨立公正地審案，「而這點應在判詞中體現」，這對確立公正無私觀感、維護公眾對司法程序信心「是必不可少的」。
張認為，應當明確提醒（firmly reminded）陳嘉信，除非有例外情況，否則應停止在判詞中大篇幅抄襲訴訟各方陳詞，亦應在撰寫判詞方面向陳提供適當的指導。
陳嘉信 2023 年
四度被質疑司法抄襲
2023 年一宗民事案上訴庭判詞，揭陳嘉信於 2020 至 2023 年間，四度被上訴庭質疑其判詞抄寫或「廣泛整合」與訟律師陳詞，包括一宗 2020 年的逆權侵佔案件、2020 年一宗藐視法庭案件、以及 2023 年兩宗分別涉「黃道益活絡油」及「鷹君集團」的案件。
其中在「黃道益案」中，原審法官陳嘉信的判詞被指逾 98% 內容來自原告書面陳詞，上訴庭批評陳全盤抄襲原告，必然會令敗訴一方覺得法官「走捷徑」及放棄了司法責任，裁定被告上訴得直，案件發還另一名法官重審。
而在「鷹君集團」案上訴中，陳嘉信被批評在 239 段的判詞中，221 段涉抄襲，部分為逐字抄襲或僅作少量字眼修改，分析理據的段落全部抄襲勝訴一方。上訴庭表明對陳嘉信判斷不予任何比重，裁定上訴方大部分上訴得直，案件交由另一法官審理。（見報道）
案件編號：HCA2310/2018
法庭線 The Witness Facebook 專頁
法庭線 The Witness Instagram 專頁
法庭線 The Witness YouTube 頻道
