721林卓廷等7人暴動判囚 親友求情指正直無私 官指有其他閘內人亦參與暴動

7 人還押至周四判刑
出庭時望旁聽席揮手

案件在可容納約 250 人的大型法庭進行判刑，被告席與旁聽席相隔甚遠。正庭內有林卓廷母親、民主黨莊榮輝及其他被告的親友，亦有外國駐港領事館職員到庭旁聽（見另稿）。原預定 11 時開庭，兩小時完成，但法官稱會讀出判刑理由，最後延至下午才宣判刑罰。

約 10 時 51 分，眾被告出庭，旁聽人士隨即大聲高呼 「呀廷」，有人舉起心心手勢、揮手， 在旁聽席站立。保安員隨即著各人坐下。眾被告不斷探頭望向旁聽席，並走向被告席前與法律團隊代表對話。

林卓廷身穿西裝，與律師對話，亦向旁聽微笑揮手。庾家豪穿上啡外套、戴黑框眼鏡，向旁聽揮手。陳永晞戴黑框膠眼鏡，與法律代表傾談時有說有笑。葉鑫昇穿灰色外套，與旁聽揮手。鄺浩林穿淺米色長袖上衣，尹仲明頭髮長了不少，楊朗則穿西裝，對旁聽做合十手勢。

官：閘內人被動、非先挑事端
採較低量刑起點

法官引述各被告的求情陳詞後，讀出判刑背景，指 2019 年是不少人的人生轉捩點，亦是「東方之珠黯然失色的年度」，「政治的狂熱、黃藍的對壘都使社會嚴重分化，2019 年對不同政治光譜的香港人而言有無名及無奈的痛，對整個社會而言卻是難容的痛。」

官指，本案不是一般在 2019 年所見到街頭暴動那一種，「那些街頭暴動所挑戰的是代表公權的警方」，而本案並非一早有計劃籌備；又指閘內人的性質是被動，並非先挑起事端，「他們是白衣人的挑釁下作出回應，最後演化雙方的對峙及破壞社會安寧」。

官續指，白衣人的暴動及挑釁不能成為非白衣人干犯暴動的辯解。白衣人的暴動「醖釀催快了閘內另一場暴動」，故因應各人在閘內的行為，採取較低的量刑起點。

攝：YM、Krystal Hong

官：襲擊使人以為非白衣人皆受害

官又指，閘內人士的暴動不只 7 名被告參與，「本席相信部份沒有被捕的閘內人士都有在一定程度上參與暴動，作為支持聲援者，作為積極參與者」，又指控方只起訴 7 人，是因為閘內拍攝的影像及林卓廷的直播片段，「這使閘內的暴亂行為可以清楚地曝光」。

官續指，721 事件難免因「下集」襲擊，致使有人把 721「定性」，「以為閘內非白衣人都是『受害者』」。

官又指，再將 146 張現場片段截圖等相片，夾附於判刑理由書，以便各方容易掌握事件和細處點滴，亦不易失去本案焦點，不被「下集」襲擊事件所掩蓋。官判刑前亦在庭上播放圖片，一度稱「我要強調啲相係控辯雙方都接受，冇 AI 冇三度創作嘅」。

官在判詞結尾指，任何對本案的批評分析，理應細讀裁決理由書和仔細看看夾附的 146 張相片，「不要偏視，偏聽或被別有用心的人所誤導」。

量刑起點 2 年半至 3 年半
全獲減刑 5 個月

官於判詞裁斷各人的角色、行為及參與程度（見下表），分別以判囚 2 年半至 3 年半為量刑起點，每人都基於同意大部分案情、案件歷時多年，獲減刑共 5 個月，最後被判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。林卓廷判刑最長，葉鑫昇的刑期最短。

官：林卓廷具知名度
直播與帖文產生疊加效應

就林卓廷，官指其角色「明顯地有別於其他被告」，雖然沒有作出暴力行為，但他當時作為立法會議員及政治人物，在社會上有一定知名度，親臨元朗站自然產生不同效應，使對峙局面惡化，亦因閘內者夥同效應付上刑責。

官指，721 當日為「多事之秋」，日間有港島區遊行，晚上中聯辦更有暴亂，元朗雞地亦有集結，元朗站內有白衣人暴動。

官指，林到元朗前發出的 3 則 Facebook 帖文，刻意突顯黑社會參與元素，產生「磁石效應」。他到元朗站時不是著助手錄影，而是直播，質疑他們那時尚未了解元朗發生何事，則急於直播，「​​這是否是 D1 所說要他人知道 D1 正在『履行公職』那麼簡單？」

官認為，林的直播與其帖文產生疊加效應，視頻屬視覺而不是文字界面，「明顯地把磁石效應進一步擴闊及深化」。

官：若林要求警方保護
相信事件不一樣

官又稱，林在閘內的出現，在一定程度上使聚集人群有了聚焦，有人向林滙報早前發生的事情，以及著林和另一名人士相談。另外，林致電警民關係科鄧警長，敦促甚至指示警察驅散朗屏站附近的黑社會份子，官稱如果當時林當時刻意要求警方保護，「本席相信事件的發生便不一樣」。

官並指，林在港鐵站內從沒有打 999 或再接觸鄧，反而著人把血漬、斷裂的武器拍照、保存為證物。

官亦引述林在閘內的說話，指他著人不要行近閘機，卻叫人不要散去，稱「頂住」、「唔好褪」，有人在其附近射水，亦並沒有勸阻等。官質疑，「凡此種種，D1 從沒有叫人冷靜，亦沒有『和風細雨』地勸解雙方，把對峙情況降溫。這不是拱火澆油是什麼。」

官：林促使閘內人士聚集

官亦稱，當林到達元朗站，以立法會議員，在政壇有一定知名度的人自居，「他的作為和不作為，並沒有所謂監督警方執法的效果」，反之其說話挑釁對方，把對方定性為黑社會，林亦沒有叫閘內人士快快安靜離開元朗站。

官指，林錯判形勢，促使閘內人士聚集，「兩派互相挑釁的對抗產生螺旋式惡化，使暴力的使用變得是必然地，無可避免地發生。」官指，林「在閘內暴動的角色便明顯不過」。

僅 3 個月刑期
與初選案同期執行

對於辯方指，林在初選案被判囚 6 年 9 個月，本案亦是涉及政治行為，為 2019 年政治大氣候延續，和初選案視為政治相關事件，故本案部分刑期應與初選案同期執行（法律 101 文章）。

官指不認同此說法，批評「這等如說一個政治人物犯案越多，他便可期待數宗罪行判刑可部份同期執行，變相把每宗罪行的懲罰退減」。

官又指，林就初選案已經提出上訴，而本案罪行性質和初選案不同，考慮林在新的政治氛圍下，再犯暴動罪機會可說是不存在，以及林父母的摯誠請求，酌情把本案的 3 個月刑期，與初選案判刑同期執行。

林在初選案被判囚 6 年 9 個月，按《法庭線》計算，扣除還押日子，原預計於 2027 年獲釋，現在加上暴動案約 3 年的刑期，或會延至最遲於 2030 年才獲釋。不過最終獲釋時間仍受有沒有獄中行為良好扣減等因素影響，而林尚有另兩宗刑事案在上訴階段，上訴結果都會影響其獲釋日期。

官指林求情信充滿悲情壯志
惟沒有悔意

官引述林本人及 4 封求情信，指林的求情信「文筆暢順，亦充滿悲情壯志」，亦引用蘇東坡的詞句，但指「他卻沒有感到任何悔意。他對雙親、妻兒歉疚，但卻認為無負於人。」

官反問，「數十載人世遊，D1 從政經驗非淺。人貴乎真，撫心自問，D1晚上入元朗真是監督警察，保護巿民，調解閘內閘外對壘雙方嗎？D1 有沒有怱悠他人，甚至自己呢？」

官：庾家豪角色較投入
陳永晞取喉射水 積極參與

次被告庾家豪，官指他以合法自衛及防止罪案為辯解，入元朗純粹去拍拖食糖水，無辜受到白衣人的威脅而作出自衛及保護女友。

官指，他向閘外白衣人數次招手、大聲說「Come on」、推跌告示牌、2 次投擲水樽、協助他人用消防喉射水等；稱從片段及截圖來看，庾的作為不如其辯解，見不到他如何保護女友及其他人，又指庾在求情信仍稱電光火石間，沒有想到兩全其美的方法，但片段所見的是「D2 的積極參與以及他面容上的亢奮」。

就第三被告陳永晞，官指他不是主導者，亦不是號召者，而是閘內暴動的積極參與者，指他取喉射水助長對峙互鬥的氛圍，一定程度促使閘外白衣人衝入閘內施襲，事後更有心思義載一些人離開，「這是『一子錯』的明顯例子」。

官：葉鑫昇要照料妻兒
寬大處理

第四被告葉鑫昇，官指他案發時身穿白色上衣、大聲向閘外白衣人說話、擲物、招手等。官指，有感葉要悉心照料妻兒，決定寬大處理，以 2 年 6 個月為量刑起點，減刑 5 個月後判囚 2 年 1 個月。

官：鄺浩林積極參與
尹仲明參與程度較低

至於第五被告鄺浩林，官指他案發時 4 次擲物，向閘外白衣人招手，挑動雙方情緒，屬積極參與者。

第六被告尹仲明，官指他曾向閘外人士擲物，亦想合理化有人使用消防喉射水，指他和部份在閘內人士有一致性行為，亦在閘內暴動完結後，到天水圍警署報案。惟官認為，其參與程度較本案一些被告為低，他亦嘗試協助一名女傷者的治理。

官：楊朗的行動和出現壯大聲勢

第七被告楊朗，官指辯方在審訊時以合法武力作為自衛，保護他人，防止罪行等抗辯，但指辯方曾試圖將楊在本案發生後的行動粉飾抹去，包括曾在元朗港鐵站徘徊、丟棄黑色 T-shirt 等。

官又指，楊曾向閘外人士射水，有攻擊性、挑釁性，把情況惡化，一定程度上促使閘外白衣人最後衝入付費區內襲擊非白衣人；又指他的行動和出現亦壯大聲勢，不時站在前線，伸手喊話，曾企圖跨欄衝向白衣人群。

有家屬判刑後落淚
稱「梗係一個月都嫌多」

散庭後，有家屬逗留在門外，從門口的玻璃窗遠看被告見律師，部分人眼泛淚光，有旁人拍肩安慰。有人上前對庾家豪的母親稱「媽媽今日好叻」，她略帶淚光，但笑著回應。亦有被告友人分析何時可出獄。

在庭外，陳永晞的父親指，「作為家屬，梗係一個月都嫌多」，但在這階段「啲嘢都唔係由我哋決定」。正醞釀解散的民主黨，前主席劉慧卿向記者指對判刑「無法評價，睇佢（林卓廷）點樣處理」，惟認為刑期「當然冇得接受」。

官稱判刑前收為林求情信
做法不當 重申勿因「下集」誤解

此外，官亦提及判刑前收到一封署名「香港市民謹啟」、為林卓廷求情的信件，指從內容，「佢似乎好熟悉第一被告寫嘅求情信」，並指該市民在案件程序未完結前向法庭寄信的做法不當，並將信件交予林的法律團隊及控方查看。

官指信中提及林當日是為了保護乘西鐵返回元朗的市民，其頭部亦受傷，「這是新聞片段鐵一般的事實」，望法官明察秋毫；又指林到場是為了搜集證據向警方舉報 ，將白衣人繩之以法，望法官可以公正嚴明，判處較有人道的刑期，以免讓人覺「得有指鹿為馬之嫌」。

官讀畢信件後稱，「明顯地佢冇睇過法官嘅裁決理由書，所以法官點解一而再再而三分清楚個概念，唔好因為下集，對事件有所誤解」。

7 人被控在元朗站參與暴動

被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。

控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。

本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。

721非白衣人案｜林卓廷求情信全文 稱無悔、為家人驕傲 引新亞校歌指前路困乏
721非白衣人案．判詞分析1｜擲物、射水之外 法官如何反駁各人到場、逗留的辯解？

案件編號：DCCC1106/2020

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道