6.12五周年｜暴動案數據分析 738人原審審結 83人獲判無罪 三成遭律政司上訴

88% 被告原審審結 定罪率近九成

警方回覆《法庭線》指，由 2019 年 6 月 9 日至 2024 年 3 月 31 日，警方共拘捕 10,279 人，涉及罪名包括暴動、非法集結及傷人。2,961 人已完成或正進行司法程序，當中 2,328 人須承擔法律後果。

由於警方沒提供被控暴動人數，據記者統計，截至 2024 年 6 月 7 日，共有 842 人被控暴動，部分被告面對多於一項暴動罪。其中一人於今年 1 月、事隔逾 4 年被控 8.25 葵涌串謀暴動，他其後承認屬交替控罪的串謀非法集結罪，判囚 2 年 1 個月。

被控暴動的 842 人當中，738 人原審審結，佔整體 88%，包括涉 96 人的 9.29 金鐘衝突、涉 44 人的 7.28 上環衝突，以及涉王宗堯、劉頴匡和鄒家成等 12 人的 7.1 立法會案。262 人認罪，396 人經審訊後定罪（當中 3 人被控兩項暴動，分別認罪及經審訊後定罪，因此重覆計算），換言之，共 655 人罪名成立，83 人罪名不成立，定罪率為 89%。

7 人判囚 6 年以上 4 人來自 7.1 立會案

罪成被告當中，除了 6 人被判入勞教中心、61 人被判入教導所，餘下 588 人被判監禁。當中 8 人判囚 2 年以下，113 人判囚 2 年至 2 年 11 個月，204 人判囚 3 年至 3 年 11 個月，205 人判囚 4 年至 4 年 11 個月，51 人判囚 5 年至 5 年 11 個月，7 人判囚 6 年或以上。

今年有首名 7.21 非白衣人暴動罪成，判囚 2 年 9 個月。法官李慶年指，不論暴力程度、使用武器程度及預謀程度，白衣人一方均比非白衣人一方嚴重，「當然，非白衣人一方以武力還擊、以暴易暴，也要付出代價」。

刑期最長為 7.21 元朗白衣人鄧懷琛，他被裁定兩項暴動罪成，判囚 7 年，為區院判刑上限。其次為 7.1 立法會案被告林錦均，判囚 6 年 10 個月，之後是女文員方穎雯，她被控 10.1 尖沙咀及 11.18 理大暴動罪成，兩案共判囚 6 年 9 個月。

值得一提的是，7 名判囚 6 年或以上的被告之中，4 人來自 7.1 立法會案，包括吳志勇、王宗堯。暫委法官李志豪指，立法會具有獨特憲制地位及象徵意義，示威者包圍立法會等同衝擊法治，行為極其侮辱和挑釁，屬「暴動案中最嚴重」。

83 人獲判無罪 涉證據不足、有合理辯解等

另一邊廂，反修例暴動案累計 83 人獲判無罪，佔審結人數一成。記者翻查判詞，整理裁決理據，可分為證據不足、法庭接納有合理辯解，以及警員供詞受質疑 3 個類別，部分被告涉及多於一項理據。

綜合判詞，法庭認為針對 65 人的證據不足，即控方未能在毫無合理疑點下，證明被告擁有參與暴動的意圖，及作出足以構成參與暴動的作為。例如在涉 8 人的 8.29 深水埗案，法官游德康指，其中兩人沒有配戴裝備，不排除是純粹看熱鬧。另一名被告雖然穿上裝備，曾與有裝備人士溝通，但過程非常短暫，「實在不可以推論溝通內容」，認為必須把疑點利益歸於被告，裁定 3 人罪名不成立。

在 11.2 灣仔案、1.19 中環案，兩名主審法官裁決時認為，涉案閉路電視未能清楚拍攝到被告，控方未能在毫無合理疑點下，證明片中人是被告，裁定罪名不成立。

法庭亦接納 19 人有合理辯解，包括被告及辯方證人的供詞。在 7.1 立法會案，暫委法官李志豪認為，不能否定報稱記者的兩名被告，進行拍攝採訪的說法是真確。在 8.11 尖沙咀案，一名報稱社工的被告傳召上司作證。暫委法官王詩麗指，不能排除被告當日出現於暴動區域，有可能如其上司所述，受他的指派到場，為年輕人做情緒支援。

部分無罪裁決 判詞提及警員供詞可信性

無罪被告當中有 12 人，法官在判詞質疑警員供詞的可信性，例如供詞與案發片段不符。在 11.12 中大案，法官李慶年指，警員供詞與辯方錄像出現關鍵性矛盾，又指警員解釋牽強，「面對錄像顯示的過程，仍堅持自己的版本，而且作供態度仍然充滿信心和肯定」。

在 8.24 九龍灣案，暫委法官許肇強批評拘捕被告的署理警長，「盤問下多處出現前言不對後語，實在罄竹難書」。至於 10.1 黃大仙案，法官沈小民指，被告頭破血流，警員或警長不能提供合理解釋，「本席相信他們沒把真相講述⋯不能安心接納兩人證供」。

大部分「圍魏救趙」案審結 7.21 非白衣人案審訊中

涉及最多被告的 11.18 油麻地「圍魏救趙」案，213 人分成 17 宗案件審理。除了 7 人被通緝，6 人罪名不成立，目前 14 宗案件、共 200 人罪成。其中 11 人被判入教導所，159 人判囚 2 年 5 個月至 5 年 4 個月，其餘 30 人候判。法官謝沈智慧裁決時指，示威者肆無忌憚、目無法紀，形容「本案的暴動是香港有史以來，其中一場最嚴重及最暴力的暴動」。

除了「圍魏救趙」案，在「私了」陳真案認暴動等罪的 3 名被告，排期 2024 年 7 月 20 日判刑。「逃出理大案」有 17 名被告，則於 6 月 18 日判刑，當中 12 人被指從理大游繩而下或從天橋逃離，暴動罪名成立，餘下 5 人到場接載，妨礙司法公正罪成。

現時仍有 4 宗暴動案進行審訊，包括涉林卓廷等 7 人的 7.21 非白衣人案、 7.1 金鐘案、「私了」陳真案，以及理大突圍案。其中 7.21 非白衣人案於 2020 年 8 月首度提堂，法庭預料今年 11 月底、12 月初裁決，屆時整個司法程序將逾 4 年。候審案件中，則有兩宗 7.21 白衣人案，分別於 2024 年 9 月及 2025 年 1 月開審，一宗 8.31 灣仔案排期於 2025 年 3 月開審。

40 人進行上訴聆訊 暫未有人上訴得直

大部分暴動案審結之際，部分被告就罪成裁決提出上訴。記者根據報道、法庭紀錄統計，至少有 168 人提定罪或刑期上訴，包括涉 7.1 立法會案的孫曉嵐、涉理大案的鄭錦滿，以及涉 11.18 佐敦案的 YouTuber 易卓邦。律政司回覆《法庭線》指，沒有備存相關數字。

根據紀錄，當中 40 人已進行上訴聆訊，主要爭議原審錯誤定罪、拒絕接納被告供詞等。其中白衣人鄧懷琛提出，原法律代表涉提供錯誤法律觀點，稱不可用「自衛」抗辯，釀成審訊不公，料上訴庭於今年 9 月頒下裁決。

部分申請人則提出，案發時任義務急救員，不構成鼓勵暴動，均被上訴庭駁回。判詞指出，「在暴動中充當所謂的急救員，本身不是一項有效的辯護理由⋯救人不等如中立」。上訴庭又指，「在暴動核心範圍內，舉目都是穿黑衣的暴動人群，申請人不可能不清楚他的主要服務對象是前者」。

總括而言，上訴庭認為原審裁決沒有出錯，拒絕上訴申請，暫未有被告上訴得直。

29 無罪被告遭律政司上訴 3 案發還處理

就上述提到的 83 名無罪被告，根據法庭紀錄及傳媒報道，律政司針對 29 人的無罪裁決，以案件呈述方式提出上訴，包括 8.31 灣仔、10.6 灣仔及 11.12 中大案被告。律政司其後撤銷至少 12 名被告的上訴，當中 11 人在原審裁決後已離港。

其中涉社工陳虹秀等 8 人的 8.31 灣仔案及涉 6 人的「串謀暴動」案，共 14 人罪名不成立，律政司就其中 13 人的無罪裁決，分兩案提上訴。上訴庭於 2023 年 7 月裁定兩案上訴得直，指原審處理證據上嚴重犯錯，在缺乏證據下，作出各種有利於辯方的臆測，裁決有違常理，下令發還區院由另一法官重審。陳虹秀不認罪，案件將於 12 月 2 日開審，另外 3 人擬認罪，將於 9 月 5 日答辯。至於 9 名早前已離港被告，由於文件未能按法律要求送達眾人，上訴庭撤銷律政司上訴。

另一宗 8.31 灣仔案，案發時 21 歲女生原被判無罪兼獲批訟費。上訴庭於 2024 年 6 月聆訊時質疑，現場有一大群相似衣著人士一同逃跑，被告戴防毒面具、手持行山杖等物品，可見她打算防護及肢體衝突。上訴庭認為，環境證供的疊加效應是壓倒性，終裁定上訴得直，案件將於 8 月 1 日在區域法院再訊。

涉 5 人的 10.6 灣仔案，上訴庭於 2024 年 5 月裁定案件上訴得直，指原審無罪裁決有悖常理，下令發還原審法官須重新考慮裁決。案件押至 7 月 4 日再訊。針對 11.12 中大案被告的上訴聆訊，則會於 7 月 3 日審理。

律政司針對 3 案提刑期覆核

此外，律政司亦針對 3 宗暴動案件提判刑覆核，當中兩宗牽涉「私了」的案件覆核得直。一被告認「私了」事務律師陳子遷，由 2 年 10 個月監禁加刑至 5 年 1 個月。另一被告認「私了」的士司機，由 3 年監禁加刑至 4 年 1 個月。判詞提到，「私了」等同仇視、霸凌、恫嚇和滅聲行為，危害公共秩序，讓社會容易陷於無法無天的混亂狀態，必須處以阻嚇性刑罰。

餘下一宗涉及理大暴動案，5 名被告原判囚 15 至 19 個月，上訴庭指原審判刑原則有錯、明顯過輕，惟考慮認罪扣減、覆核刑期扣減，以及各人即將獲釋等因素，認為改變刑期並不合適，亦不符合公眾利益，拒絕加刑。

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道